Africa Climate Alliance et al., c. Ministre des Ressources minérales et de l'Énergie et al., affaire n° 56907/2021 (4 décembre 2024) (affaire #CancelCoal)

Des groupes et institutions de défense des droits de l'enfant ont déposé une requête contre le projet du gouvernement sud-africain d'acquérir 1 500 mégawatts supplémentaires de nouvelles centrales à charbon. La division du Gauteng de la Haute Cour d'Afrique du Sud à Pretoria a examiné la requête, déposée par l'Alliance africaine pour le climat, le Mouvement pour la justice environnementale Vukani en action et les administrateurs de Groundwork Trust, contre les défendeurs : le ministre des Ressources minérales et de l'Énergie, le régulateur national de l'énergie d'Afrique du Sud, le ministre des Forêts, de la Pêche et de l'Environnement, le président de la République d'Afrique du Sud et le ministre de l'Électricité.

La demande constituait une contestation constitutionnelle de trois décisions : le Plan intégré des ressources (PIR) de 2019, la décision du ministre des Ressources minérales concernant l'exercice de ses pouvoirs en vertu de la Loi sur la réglementation de l'électricité et la décision du Régulateur national de l'énergie d'approuver la décision du ministre. Identifiant. au paragraphe 5.

La Cour a expliqué que l’IRP « est essentiellement un document conçu pour déterminer une nouvelle capacité de production qui est nécessaire pour assurer l’approvisionnement continu et ininterrompu d’électricité, et pour déterminer les types de sources d’énergie à partir desquelles l’électricité doit être produite et les pourcentages de celle-ci à produire à partir de ces sources. » Identifiant. au paragraphe 12. 

Les requérants ont fondé leurs contestations sur la Déclaration des droits, la Loi sur la promotion de la justice administrative et la Constitution. Identifiant. au paragraphe 6. La principale préoccupation des requérants concernait les projets de construction de nouvelles centrales électriques au charbon. Ils ont soutenu que l'IRP, qui prévoyait l'ajout de cette nouvelle centrale au charbon, ne tenait pas compte de l'effet de cette action sur les droits des enfants garantis par la Constitution. Identifiant. au paragraphe 13.

La Cour a examiné les arguments des intimés, y compris l’affirmation du Régulateur national de l’énergie selon laquelle « les considérations environnementales ont été prises en compte et prises en compte lors de l’élaboration du PIR ». Identifiant. au paragraphe 11. La Cour a reconnu qu’« aucun fait ni aucune preuve à l’appui de cette affirmation n’a été recueilli dans le dossier ». Identifiant.

Les requérants ont soutenu, et les défendeurs ont concédé, que des forums de participation du public étaient nécessaires dans le cadre du processus de rédaction du PIR. Identifiant. au paragraphe 21. Les intimés ont effectivement organisé des forums de participation publique, mais la Cour a conclu que « le PIR publié en 2019 s’écartait de manière importante du document de 2018 ». Identifiant. En particulier, l’IRP publié différait des versions précédentes par l’ajout de 1 500 mégawatts de nouvelle puissance au charbon, nécessitant la création de davantage de nouvelles centrales au charbon que ce qui avait été annoncé précédemment. Identifiant. La Cour a jugé :

Cette décision ne faisait pas partie du projet de PIR publié et, par conséquent, aucune contribution du public n'a pu être obtenue. De plus, aucun fait ni aucune évaluation concernant l'impact sur l'environnement et la santé de la nation, et en particulier celle des enfants, ne figuraient dans le dossier fourni par les premier et deuxième défendeurs.

Identifiant.

La Cour a en outre noté que les intimés n’avaient pas démontré qu’une attention adéquate et appropriée avait été accordée aux droits constitutionnels des enfants dans l’IRP ou dans les preuves fournies par les intimés :

Le dossier, ainsi que les témoignages des premier et deuxième défendeurs, sont sinistrement muets sur toute considération concernant l'effet que la nouvelle centrale au charbon de 1 500 mégawatts supplémentaires aura sur l'environnement et la santé de la nation, en particulier celle des enfants. Une indication claire que les premier et deuxième défendeurs n'ont pas respecté leurs obligations constitutionnelles à cet égard.

Identifiant. aux paragraphes 24-25.

En raison de l’absence de preuve que les intimés avaient pris en compte l’effet de la décision sur les enfants, la Cour est passée à l’examen de la légalité de la décision. Identifiant. au para. 26.

Les défendeurs ont fait valoir que la Constitution autorise une limitation des droits et que l’ajout de mégawatts d’électricité produite à partir du charbon, qui permet la stabilité et l’intégrité du réseau, justifie une telle limitation des droits. Identifiant. au paragraphe 27. La Cour a déterminé que les intimés n’avaient pas démontré « dans l’éventualité où il y aurait des limitations desdits droits, que ces limitations étaient raisonnables et justifiables ». Identifiant. La Cour a également noté que la décision du Régulateur national de l'énergie à Je suis d'accord avec le ministre des Ressources minérales et de l'Énergie « n'a pas respecté les obligations [du Régulateur national de l'énergie] en vertu de la Constitution en ce qui concerne les droits des enfants dans la mesure où le respect allégué des consultations publiques était inadéquat dans les circonstances particulières. » Identifiant. au paragraphe 28.

La Cour a conclu que les décisions des premier et deuxième défendeurs devaient être annulées et que la décision du Régulateur national de l'énergie de se ranger du côté du ministre des Ressources minérales et de l'Énergie ne pouvait être confirmée. Identifiant. aux paragraphes 29-30. 

La Cour a confirmé la contestation constitutionnelle de l’inclusion de la nouvelle centrale au charbon dans l’IRP de 2019 et a déclaré que toutes les décisions prises par les intimés concernant les 1 500 mégawatts de nouvelle centrale au charbon étaient incompatibles avec la Constitution, illégales et invalides. Identifiant. aux paragraphes 3 et 4 de l’ordonnance. La Cour a ordonné aux intimés de payer les dépens de la demande.

**Veuillez noter** Les traductions des résumés d'affaires sont des traductions automatiques informelles. Pour connaître la langue exacte des citations, veuillez consulter la langue originale dans les documents judiciaires joints. Si la langue originale de la décision est l'anglais, l'espagnol ou le français, le résumé correspondant doit inclure la langue exacte du tribunal.