Zone franche d'exportation du Kenya et 10 autres contre l'Autorité nationale de gestion de l'environnement et 6 autres (Cour suprême du Kenya) (Pétition E021 de 2023) [2024] KESC 75 (KLR) (6 décembre 2024)Cour suprême du Kenya

Décision disponible à l'adresse suivante : https://new.kenyalaw.org/akn/ke/judgment/kesc/2024/75/eng@2024-12-06

Questions et prières recherchées

La Cour suprême du Kenya a examiné deux appels interjetés contre un jugement de la Cour d’appel de Mombasa qui traitait de deux appels consolidés d’un jugement d’un tribunal inférieur. Les plaignants dans l’affaire initiale, des membres du village d’Owino-Uhuru dans le comté de Mombasa et une ONG, ont déposé une requête demandant au Tribunal de l’environnement et des terres (ELC) d’ordonner une indemnisation et d’autres réparations pour réparer les dommages causés lorsque les autorités gouvernementales ont autorisé la Metal Refinery EPZ Limited à traiter des alliages de plomb à partir de batteries de ferraille, ce qui a entraîné des intoxications au plomb, des maladies et des décès dans la communauté.  Zone franche d'exportation du Kenya et 10 autres contre Autorité nationale de gestion de l'environnement et 6 autres (Pétition E021 de 2023) [2024] KESC 75 (KLR) (6 décembre 2024) au paragr. 3. Les plaignants ont demandé des déclarations selon lesquelles « leur droit à la vie, leur droit à un environnement propre et sain, à une eau propre et sûre et au meilleur état de santé possible ont été violés par les actions et omissions » de l’Autorité de la zone franche d’exportation (EPZA) et d’autres répondants gouvernementaux dans cette affaire. Identifiant. au paragraphe 5. Les plaignants ont demandé au tribunal une indemnisation, une ordonnance imposant une étude scientifique sur l’exposition au plomb, le nettoyage du village d’Owino-Uhuru, une réglementation sur la fabrication du plomb et la surveillance des matières dangereuses. Identifiant. au paragraphe 6. Ils ont également demandé une déclaration selon laquelle ces entités ont violé leur « droit d’accès à l’information sur la manière dont l’exposition au plomb les affecterait et sur les mesures de précaution à prendre ». Identifiant. 

Historique de la procédure 

Le tribunal de l'environnement et des terres (ELC) a déterminé que les défendeurs avaient violé les droits des plaignants, ordonnant aux défendeurs de payer 1,3 milliard de Kshs en compensation pour blessures corporelles et décès.  Identifiant. au paragraphe 21. La ELC a déterminé que les plaignants avaient prouvé non seulement une probabilité de violation de leurs droits, mais « avaient prouvé une violation réelle de leur vie personnelle, de leur environnement (sol et poussière), de leur domicile et de l’eau qu’ils consommaient ». Identifiant. au para. 7. L'ELC a ordonné aux répondants de remettre en état le sol, l'eau et les déchets avec un paiement par défaut de 700 millions de Kshs s'ils ne s'y conformaient pas. Identifiant. au para. 21. En statuant sur l'affaire, la ELC a soigneusement examiné la culpabilité de chaque partie et a réparti la responsabilité et les obligations correspondantes pour les blessures entre les parties comme suit : l'EPZA, le ministère de l'Environnement et le ministère de la Santé se sont vu attribuer la responsabilité 10% ; l'Autorité nationale de gestion de l'environnement (NEMA) 40% ; Metal Refinery 25% ; et Penguin Paper and Book Company 5%. Identifiant. au para. 19. L’ELC a également exempté quelques répondants.

L'EPZA et la NEMA ont ensuite déposé des recours séparés, que la Cour d'appel a regroupés. Les appelants ont demandé à la Cour suprême de répondre à plusieurs questions clés : la Cour d'appel a-t-elle mal interprété ou mal appliqué la Constitution ? Elle a-t-elle commis une erreur dans son évaluation et sa répartition de la responsabilité et des dommages ? Les principes de précaution et du pollueur-payeur ont-ils été appliqués de manière appropriée ? La responsabilité et les dommages ont-ils été déterminés avec précision ? Et la validité du paiement par défaut de 700 millions de Kshs. Identifiant. aux paragraphes 22 à 24.

Sur les enjeux (Cour d'appel)

En ce qui concerne la compétence, la Cour d’appel a conclu que l’article 13 (3) de la Loi sur l’ELC confère explicitement à l’ELC le pouvoir d’entendre et de résoudre les affaires impliquant des droits fondamentaux liés à un environnement propre et sain.  Identifiant. au paragraphe 25. En ce qui concerne les questions de fond, la Cour d'appel a déterminé qu'elles tournaient autour de la légalité et de la pertinence des conclusions du tribunal de première instance sur la responsabilité de l'EPZA, de la NEMA et d'autres agences de l'État et de la justification du montant accordé en dommages-intérêts et en indemnisation.  Identifiant. au para. 26.

La Cour d’appel a estimé que même si la responsabilité principale en matière de pollution incombe aux exploitants privés, les agences d’État partageraient une certaine responsabilité si elles ne parvenaient pas à réglementer les exploitants. Identifiant. aux paragraphes 26 à 30. La Cour a procédé à la réattribution de la responsabilité comme suit : NEMA 30% ; EPZA 10 ; chacun des ministères 5% ; Metal Refinery (EPZ) 40% ; et Penguin Paper Company 10%. Identifiant. au para. 31. 

En ce qui concerne le montant des dommages et intérêts, la Cour d'appel a renvoyé l'affaire en nouveau procès au motif que le tribunal de première instance n'avait pas pris en compte les facteurs pertinents, s'était appuyé sur une jurisprudence inapplicable et n'avait pas pu identifier les bénéficiaires, tandis que l'octroi des 700 millions pour la restauration n'avait pas été spécifiquement plaidé ou prouvé.  Identifiant. aux paragraphes 34-35.

Questions à trancher devant la Cour suprême

Suite à la décision de la Cour d'appel, L'EPZA (1er appelant) a fait appel devant la Cour suprême pour obtenir des éclaircissements sur les responsabilités des agences d'État en matière d'évaluation de l'impact environnemental, sa responsabilité et l'équité de l'ordonnance de réexamen. Identifiant. aux paragraphes 37-38. Les membres de la communauté et l’ONG associée (2e-11e appelants) ont également fait appel du jugement sur l’indemnisation et la répartition de la responsabilité et ont fait valoir que l’ordonnance de réexamen entravait leur droit d’accès à la justice. Identifiant. aux paragraphes 39 et 40. Ils ont spécifiquement contesté l’idée selon laquelle les plaignants « qui sont membres d’une communauté économiquement défavorisée » devraient « assumer le fardeau onéreux d’appeler plus de 4 000 personnes à témoigner devant le tribunal ». Identifiant. au paragraphe 39. L'appel incident de la NEMA portait sur ses obligations statutaires, remettait en question l'application du principe du pollueur-payeur aux entités publiques et soutenait qu'une nouvelle audience n'était pas justifiée. Identifiant. aux paragraphes 41-42.

UNApplication de la Constitution de 2010

L’EPZA a soutenu que la Cour d’appel avait commis une erreur en appliquant la Constitution de 2010 à des actes survenus avant son adoption. Identifiant. au para. 86. La Cour suprême a reconnu que puisque la pollution a continué jusqu’à la fermeture de l’usine en 2014, « chaque continuation d’une intrusion est une nouvelle intrusion dont une nouvelle cause d’action naît de jour en jour tant que l’intrusion continue ».  Identifiant. au paragraphe 89 (citation omise). La Cour a confirmé que la Constitution de 2010 et la loi en vigueur depuis 1990 obligeaient les entités étatiques à « assurer une gestion et une conservation durables de l’environnement ».  Identifiant. au para. 96. 

Répartition de la responsabilité 

La Cour suprême a abordé les responsabilités de l’EPZA et de la NEMA concernant la dégradation de l’environnement, soulignant leurs tentatives d’échapper à leur responsabilité en blâmant les autres, et reconnaissant qu’il s’agit d’une pratique courante dans les affaires impliquant plusieurs parties. Identifiant. au paragraphe 97. Après une analyse minutieuse, la Cour suprême n’a trouvé « aucune raison de modifier la conclusion de la Cour d’appel sur la responsabilité ». Identifiant. au para. 128. 

Sur les dommages et intérêts pour violation des droits constitutionnels

La Cour suprême a reconnu que l’article 23 de la Constitution stipule que les tribunaux peuvent accorder tout recours approprié en cas de violation des droits constitutionnels, y compris une indemnisation.  Identifiant. au paragraphe 129. La Cour a examiné ses propres précédents et a reconnu que « l’élaboration de recours dans le cadre de décisions relatives aux droits de la personne va au-delà du domaine de l’indemnisation des pertes, car elle vise principalement à faire valoir des droits ». Identifiant. au par. 133. Dans une affaire, la Cour a statué que « bien que les appelants n’aient présenté aucune preuve de la perte qu’ils auraient pu subir en raison de la violation de leur droit et de leur liberté de ne pas subir de traitements inhumains, il était important pour la Cour de justifier et d’affirmer l’importance des droits violés ». Identifiant. (citant à Wamwere et 2 autres contre le procureur général SC Petition No. 34 & 35 of 2019 [2024] KECA 487 (KLR)). La Cour a également cité une autre décision antérieure : « [O]nsuite à la charge de prouver une violation, il n'était pas nécessaire pour les appelants de prouver un quelconque dommage ou une quelconque perte pour avoir droit à l'une des réparations envisagées à l'article 23(3). » Id. (citant In CMM (Poursuivant en tant qu'ami proche et au nom de CWM) et 6 autres contre The Standard Media Group et 4 autres, [2023] KESC 68 (KLR)).

Pour déterminer le montant des dommages et intérêts, la Cour suprême a fait une distinction entre les dommages délictuels et les dommages et intérêts relatifs aux droits constitutionnels. Identifiant. aux paragraphes 134 à 138. La Cour a expliqué que « les différences d’approche entre les recours délictuels et les recours constitutionnels reflètent la nature variable du préjudice et les objectifs différents de chaque type de recours. Alors que les recours délictuels visent principalement à indemniser des pertes spécifiques, les recours constitutionnels visent souvent à aborder des questions plus larges de justice et de protection des droits fondamentaux. » Identifiant. au para. 138.  

Appliquant ce principe au cas d’espèce, la Cour suprême a jugé que la Cour d’appel avait commis une erreur en estimant qu’aucune preuve crédible de préjudice n’avait été présentée.  Identifiant. aux paragraphes 139 et 142. Dans les plaintes pour violation des droits constitutionnels, les requérants n’ont pas besoin de prouver le préjudice causé par la violation pour demander réparation puisque « la violation des droits constitutionnels elle-même justifie réparation » Identifiant. au para. 140. Ce principe garantit la justice aux victimes et renforce l’intégrité des droits constitutionnels. Identifiant. au para. 141. 

Capacité représentative

La Cour suprême a confirmé la conclusion de l'ELC selon laquelle le 11e appelant, une organisation à but non lucratif « était parfaitement en droit d'intenter une action en justice au nom des résidents du village d'Owino-Uhuru ». Identifiant. au paragraphe 150. Cette décision a confirmé la décision de l’ELC selon laquelle les préjudices subis par tous les appelants étaient à la fois « personnels et environnementaux et que cela équivaudrait à une duplicité de poursuite si chacun des requérants présentait ses propres requêtes demandant des ordonnances similaires ». Identifiant. au paragraphe 143. La ELC n’a trouvé « rien de mal à ce que la poursuite ait été intentée pour des fins/capacités singulières et collectives ». Identifiant. 

L'octroi de dommages et intérêts

La Cour d'appel avait rejeté la décision de l'ELC de verser 1,3 milliard de shillings kenyans pour perte de vie et préjudice corporel. La Cour suprême a infirmé la décision de la Cour d'appel et rétabli le montant des dommages et intérêts, précisant que « ce montant n'est pas seulement destiné aux appelants 2 à 11, mais aux 450 ménages et résidents du village d'Owino Uhuru, qui couvre environ 13,5 acres ». Identifiant. au par. 163. La Cour d’appel avait rejeté l’octroi de dommages-intérêts après avoir décidé qu’aucune preuve ne justifiait le montant accordé. La Cour suprême a expliqué qu’« une cour d’appel ne peut justifier une modification du montant des dommages-intérêts accordés par le tribunal de première instance que si elle est convaincue que le tribunal de première instance a appliqué les mauvais principes », ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Identifiant. au para. 156.

Sur la restauration de l’environnement 

La Cour suprême a également annulé la décision de la Cour d'appel de rejeter l'ordonnance de l'ELC exigeant le nettoyage par les agences de l'État et le paiement par défaut de 700 millions de Kshs au 11e appelant pour non-respect. Identifiant. au para. 174.

La Cour suprême a défini le principe du pollueur-payeur comme suit :

[L]a responsabilité absolue pour les dommages causés à l’environnement s’étend non seulement à l’indemnisation des victimes de la pollution, mais aussi au coût de la réparation de la dégradation environnementale. La remise en état de l’environnement endommagé fait partie du processus de « développement durable » et, à ce titre, le pollueur est tenu de payer le coût des victimes individuelles ainsi que le coût de la réparation de l’écologie endommagée.

Identifiant. au paragraphe 166. La Cour a également expliqué que le principe du pollueur-payeur découle du principe 16 de la Déclaration de Rio et se retrouve également dans le droit interne kenyan. Identifiant. aux paragraphes 164-165. L’ELC avait ordonné au pollueur et aux agences gouvernementales de « nettoyer le sol, l’eau et d’éliminer tous les déchets déposés dans le village d’Owino-Uhuru par la raffinerie de métaux » dans un délai de 4 mois. Identifiant. au para. 168. S’ils ne se conforment pas, « la somme de Kshs. 700 000 000 devient due et payable au 11e appelant pour coordonner l’exercice de nettoyage du sol/de l’environnement. » Identifiant. Le onzième appelant était l’ONG représentant la communauté. La Cour suprême a reconnu que le onzième appelant était « présent depuis le début et a défendu les droits des résidents du village d’Owino-Uhuru ». Identifiant. au paragraphe 171. La Cour suprême a ensuite reconnu que « les rapports déposés au tribunal présentent [ ] des mesures étape par étape quant à ce qui devrait être fait pour restaurer le terrain contaminé ». Identifiant. La Cour a également estimé que « les recommandations présentent des mesures de restauration claires, qui ne sont pas de nature technique. Nous sommes également conscients que le principe 15 de la Déclaration de Rio et l’article 3 (5) de l’EMCA indiquent que l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas être utilisée comme prétexte pour reporter une action rentable visant à prévenir la dégradation de l’environnement. » Identifiant. au paragraphe 173. La Cour a également reconnu que « le devoir de protéger l’environnement n’est pas la prérogative exclusive de l’État ; en cas de manquement de sa part, les particuliers et les personnes de bonne volonté doivent adhérer à cette initiative, comme l’ont fait de nombreuses organisations non gouvernementales ». Identifiant. 

La Cour suprême a infirmé la décision de la Cour d'appel et modifié la sentence de l'ELC comme suit : 

Nous sommes conscients du fait qu’un temps considérable s’est écoulé depuis que les ordonnances de la Cour suprême ont été rendues. Dans ce laps de temps, le premier appelant et les intimés ont peut-être pris des mesures de réparation qui auraient dû être prises avant que la clause par défaut n’entre en vigueur. Nous estimons donc qu’il convient d’ordonner aux intimés de déposer auprès de la Cour suprême de Mombasa, leurs rapports respectifs, le cas échéant, dans les trois (3) mois suivant la présente décision, sur les diverses mesures de réparation qu’ils ont prises conformément au jugement de la Cour suprême et aux instructions émises par la Cour d’appel ou de leur propre initiative. La clause par défaut devrait ensuite prendre effet si aucune mesure de réparation n’a été prise par le premier appelant et les intimés. Le tribunal de la Cour suprême de Mombasa déterminera s’il est nécessaire de donner d’autres instructions pour réparer les dommages causés sur la base des rapports déposés.

Identifiant. au paragraphe 174.

Enfin, la Cour suprême a ordonné aux défendeurs de se conformer à la Convention de Bâle et à la Convention de Bamako dans le cadre du nettoyage des déchets, y compris une référence spécifique à la gestion des batteries et du plomb récupéré.

Frais

En ce qui concerne les frais, la Cour a déterminé que « l’appel est de nature d’intérêt public » et a ordonné aux parties de supporter leurs propres frais. Identifiant. au para. 182.