Subhash Kumar contre État du Bihar, WP 381/1988 (1991.01.09) (Droit à un environnement sain)

Subhash Kumar

Contre

État du Bihar et autres

Écrivez Petn. (C) n° 381 de 1988, D/-9-1-91

(KN Singh, ND Ojha JJ)

Jugement

SINGH, J. : -

1.Nous avons entendu les arguments en détail le 13 décembre 1990 et avons rejeté la requête avec des dépens s'élevant à Rs. 5 000/- avec instruction que les motifs soient rendus ultérieurement. Nous exposons donc nos raisons.

2. Cette requête relève de l'art. 32 de la Constitution par Subhash Kumar pour l'émission d'un bref ou d'une instruction ordonnant au directeur des mines de charbon, West Bokaro Collieries à Ghatotand, district Hazaribagh dans l'État du Bihar et à Tata Iron & Steel Co. Ltd. d'arrêter immédiatement le rejet du lisier. /boues de ses lavoirs de Ghatotand dans le district de Hazaribagh dans la rivière Bokaro. Cette pétition s'inscrit dans le cadre d'un litige d'intérêt public visant à empêcher la pollution de l'eau de la rivière Bokaro par les boues rejetées par les laveries de Tata Iron & Steel Co. Ltd. Le pétitionnaire a allégué que le Parlement avait adopté la loi sur l'eau (prévention). et contrôle de la pollution), 1978 (ci-après dénommée la loi) prévoyant la prévention et le contrôle de la pollution de l'eau et le maintien ou le rétablissement de la salubrité de l'eau, pour la création d'un conseil pour la prévention et le contrôle de la pollution de l'eau. En vertu des dispositions de la loi, le Conseil national de contrôle de la pollution a été constitué pour exercer les fonctions prescrites par l'article 17 de la loi, qui prévoient notamment que le Conseil doit inspecter les eaux usées ou les effluents commerciaux et les usines de traitement des eaux usées et des effluents commerciaux et à examiner les plans, spécifications ou autres données établis pour le traitement de l'eau et établir les normes à respecter par les personnes provoquant un rejet d'eaux usées ou de boues. L'article 24 de la loi dispose que nul ne doit sciemment faire pénétrer ou permettre à des matières toxiques, nocives ou polluantes de pénétrer dans un cours d'eau ou un puits, ce qui pourrait entraîner une aggravation substantielle de la pollution. Le pétitionnaire a affirmé que Tata Iron and Steel Co., défendeur n° 5, exerce des activités minières dans des mines de charbon/lavoirs dans la ville de Jamshedpur. Ces mines de charbon et charbonnages sont connus sous le nom de charbonnages de West Bokaro et les charbonnages disposent de deux laveurs de charbon où le charbon après son extraction des mines est amené et brisé en morceaux classés, puis traité dans le but de réduire sa teneur en cendres. Un processus chimique est effectué. qui est connu sous le nom de « processus de flottation par mousse ». Dans le cadre de ce processus, le charbon classé est mélangé avec du diesel, de l'huile de pin et de nombreux autres ingrédients chimiques, puis il est lavé avec des lacs de gallons d'eau. L'eau finale est du charbon lavé avec une quantité réduite de cendres adaptée à un processus métallurgique de haute qualité destiné à la fabrication de l'acier. Au cours du processus de lavage, une grande quantité d'eau est évacuée par des tuyaux qui transportent l'eau évacuée vers des bassins de stockage construits dans le but de retenir le lisier. Avec l'eau rejetée, de petites particules de charbon sont emportées vers l'étang où les particules de charbon se déposent à la surface de l'étang, et celles-ci sont collectées après que l'étang soit asséché. Les particules de charbon emportées par l'eau sont appelées boues sans cendres, elles contiennent du charbon de bonne qualité qui est utilisé comme combustible.

3. Le pétitionnaire a allégué que les déchets excédentaires sous forme de boues sont déversés sous forme d'effluents des lavoirs dans la rivière Bokaro, qui se déposent dans le lit de la rivière et se déposent également sur les terres, y compris celles du pétitionnaire. terrain portant la parcelle n° 170. Il a en outre allégué que les boues ou le lisier qui se déposent sur les terres agricoles sont absorbés par la terre, laissant au sommet un fin produit ou film carbonifère sur le sol, ce qui affecte négativement la fertilité de la terre. . Le pétitionnaire a en outre allégué que les effluents sous forme de lisier sont déversés dans la rivière Bokaro et transportés par l'eau de la rivière vers des endroits éloignés, polluant ainsi l'eau de la rivière, de sorte que l'eau de la rivière n'est pas potable ni potable. il est adapté à des fins d’irrigation. Le déversement continu de lisier en grande quantité par la société Tata Iron & Steel Co. depuis ses lavoirs présente des risques pour la santé des personnes vivant dans les zones environnantes et, en raison de ce déversement, le problème de l'eau potable est devenu aigu. Le pétitionnaire a affirmé qu'en dépit de plusieurs démarches, l'État du Bihar et le Conseil national de contrôle de la pollution n'ont pris aucune mesure contre la société et ont plutôt autorisé la pollution de l'eau du fleuve. Il a en outre évité que l'État du Bihar, au lieu de prendre des mesures contre la société, ait accordé des baux contre paiement de redevances à diverses personnes pour la collecte du lisier. Il a, en conséquence, demandé réparation pour avoir émis une instruction ordonnant aux défendeurs, parmi lesquels l'État du Bihar, le Conseil de contrôle de la pollution du Bihar, l'Union indienne et Tata Iron & Steel Co., de prendre des mesures immédiates pour interdire la pollution de l'eau de la rivière Bokaro. du déversement de lisier dans la rivière Bokaro et de prendre d'autres mesures en vertu des dispositions de la loi contre la Tata Iron & Steel Co.

4. Les défendeurs ont contesté la requête et des contre-affidavits ont été déposés au nom des défendeurs n° 2, 4 et 5 – État du Bihar, Conseil national de la pollution, directeurs des mines de charbon et Tata Iron & Steel Co. Ltd. contre-affidavits déposés au nom des défendeurs, l'allégation principale des requérants selon laquelle les boues sont déversées dans la rivière Bokaro, provoquant une pollution de l'eau et des terres et que le Conseil de la pollution de l'État de Blhar n'a pas pris de mesures pour empêcher cela est refusé. Dans le contre-affidavit déposé au nom du Conseil de la pollution de l'État du Bihar, il est affirmé que Tata Iron & Steel Co. exploite des exploitations minières ouvertes et souterraines. La Société, conformément aux Ss. 25 et 26 de la loi de 1974 sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) ont demandé à l'Office l'autorisation de rejeter leurs effluents de leurs exutoires. Avant d'accorder la sanction, l'Office a analysé leurs effluents qui étaient constamment surveillés et surveillés pour s'assurer que le rejet n'affecte pas négativement la qualité de l'eau de la rivière Bokaro. Afin de prévenir la pollution, l'Office a donné des instructions au directeur des mines de charbon pour qu'il prenne des mesures efficaces pour améliorer la qualité des effluents se déversant dans la rivière Bokaro. Le State Pollution Board a imposé des conditions obligeant la société à construire deux bassins de décantation pour le décantation des solides et à les laver à nouveau. La Commission a ordonné que des échantillons réguliers soient prélevés et analysés pour les matières en suspension et que les résultats des tests soient communiqués à la Commission chaque mois. Le Conseil d'État a affirmé que la société avait construit quatre bassins assurant une plus grande capacité de stockage des effluents. Le Conseil de la pollution surveillait les effluents. Il est en outre indiqué qu'à la réception de l'avis de la présente requête, la Commission a procédé à une inspection des bassins de décantation concernant le traitement des effluents des laveries le 20 juin 1988. Lors de l'inspection, il a été constaté que les quatre les bassins de décantation étaient déjà terminés et les travaux visant à renforcer davantage le remblai des réservoirs étaient en cours, et il n'y avait pas de rejet d'effluents des lavoirs dans la rivière Bokaro, sauf qu'il y avait des infiltrations négligeables du remblai. Il est en outre indiqué que le Conseil a examiné tous les aspects et, en vue d'améliorations ultérieures, il a ordonné à la direction des houillères d'évacuer les boues décantées des réservoirs. L'Office a ordonné que les lavoirs effectuent le délogement des réservoirs de décantation à intervalles réguliers pour atteindre le temps de rétention requis pour la séparation des solides et pour obtenir le rejet des effluents conformément aux normes prescrites par l'Office. Il est en outre affirmé qu'à l'heure actuelle, aucun des réservoirs ne se déverse dans la rivière Bokaro et qu'il n'est pas question de pollution de l'eau de la rivière ou d'altération de la fertilité des terres. Dans leurs affidavits déposés au nom des intimés n°4, ils ont également nié les allégations formulées dans la requête. Ils ont affirmé que des mesures efficaces ont été prises pour empêcher l'écoulement des eaux rejetées par les lavoirs dans la rivière Bokaro. On affirme qu'en effet la rivière Bokaro reste à sec pendant 9 mois par an et la question de la pollution de l'eau par rejet de lisier dans la rivière ne se pose pas. Cependant, la direction des lavoirs a construit quatre bassins différents pour stocker le lisier. Les lisiers qui se déposent dans les étangs sont collectés pour être vendus. La boue contient des matériaux hautement carbonifères et elle est considérée comme très précieuse comme combustible car la teneur en cendres est presque nulle dans les particules de charbon trouvées dans la boue. Comme sa valeur marchande est élevée, la Société ne voudrait pas qu'il soit jeté dans l'eau de la rivière. La Société a pris des mesures efficaces pour s'assurer qu'aucun lisier ne s'échappe de ses étangs car le lisier est très précieux. La Société a suivi les instructions émises par le Conseil national de contrôle de la pollution constitué en vertu de la loi de 1974.

5. Au vu des faits tels qu'ils ressortent des plaidoiries et des affirmations spécifiques contenues dans le contre-affidavit déposé au nom du Conseil national de contrôle de la pollution du Bihar, à première vue, nous ne trouvons aucune bonne raison d'accepter l'allégation du requérant selon laquelle le L'eau de la rivière Bokaro est polluée par le déversement de boues ou de lisiers provenant des lavoirs de la société défenderesse. D'un autre côté, nous constatons que le Conseil national de contrôle de la pollution a pris des mesures efficaces pour contrôler la pollution. Nous ne jugeons pas nécessaire d’entrer dans les détails car la présente pétition ne semble pas avoir été déposée dans l’intérêt public, mais plutôt par le pétitionnaire dans son propre intérêt.

6. À la lecture du contre-affidavit déposé au nom des défendeurs nos 4 et 5, il apparaît que le requérant achète du lisier aux défendeurs nos 4 et 5 depuis plusieurs années. Au fil du temps, il voulait de plus en plus de lisier, mais la société intimée a refusé d'accepter sa demande. Le pétitionnaire est un homme d'affaires influent, il avait obtenu une licence pour le commerce du charbon, il a essayé de faire pression par diverses sources sur l'entreprise défenderesse pour qu'elle lui fournisse une plus grande quantité de lisier, mais lorsque l'entreprise a refusé de céder à la pression, il a commencé à le harceler. l'entreprise. Il a retiré le lisier de l'entreprise d'une manière non autorisée pour laquelle une affaire pénale n° 178 de 1987 en vertu des articles 379 et 411 du Code pénal indien lu avec l'article 7 de la loi sur les produits essentiels a été enregistrée contre le pétitionnaire et Pradip Kumar, son frère. au commissariat de police de Mandu, qui est en instance devant le sous-juge Hazaribagh. Un certain Shri Jugal Kishore Jayaswal a également déposé une plainte pénale en vertu des articles 379 et 411 de l'IPC contre le pétitionnaire et son frère Pradip Kumar devant le tribunal de première instance de Hazaribagh, qui est également pendante devant le tribunal de première classe de Hazaribagh. Classe Hazaribagh. Le pétitionnaire a engagé plusieurs procédures devant la Haute Cour de Patna en vertu de l'article 226 de la Constitution pour lui avoir permis de collecter du lisier sur les terres raiyati. Ces requêtes ont été rejetées en raison de l'existence d'un litige relatif au titre de propriété du terrain. Le requérant a déposé une requête écrite CWJC n° 887 de 1990 auprès de la Haute Cour de Patna pour intenter une action contre le commissaire adjoint Hazaribagh pour la mise en œuvre du jugement de l'assemblée plénière de la Haute Cour de Patna dans l'affaire Kundori Labors Co-operative` Society Ltd. État du Bihar, AIR 1986 Pat 242, dans lequel il a été jugé que la boue n'était ni du charbon ni un minéral, mais plutôt un déchet industriel d'une mine de charbon, non soumis aux dispositions de la loi de 1957 sur les mines et les minéraux (réglementation et développement). En conséquence, la collecte du lisier qui s'échappait des lavoirs pouvait être réglée par le gouvernement de l'État avec n'importe qui sans obtenir l'autorisation du gouvernement central. Le pétitionnaire a soutenu devant la Haute Cour que le lisier déversé des lavoirs n'appartenait pas à la société et qu'il avait le droit de les collecter. Étant donné que la société défenderesse a empêché le requérant de collecter le lisier sur ses terres et qu'elle a en outre refusé de lui vendre toute quantité supplémentaire de lisier, il entretenait une rancune contre la société défenderesse. Afin d'alimenter sa rancune personnelle, il a intenté plusieurs procédures contre la société intimée, y compris la présente procédure. Ces faits ressortent clairement des plaidoiries des parties et des documents déposés devant la Cour. En fait, il existe des preuves intrinsèques dans la requête elle-même que le but principal du dépôt de cette requête n'est pas de servir un quelconque intérêt public mais plutôt de servir son intérêt personnel, comme le ressortirait clairement la prière formulée par le requérant dans la demande de suspension provisoire. Le pétitionnaire a demandé une demande de suspension provisoire. Le requérant a demandé à cette Cour des mesures provisoires lui permettant d'arrêter/collecter les boues s'écoulant des lavoirs des défendeurs nos 4 et 5 et avec une instruction à l'État du Bihar, à ses agents et aux autres autorités de ne pas l'empêcher de collecter les boues/lisiers et les transporter. La demande de réparation provisoire faite par le pétitionnaire indique clairement qu'il souhaite collecter le lisier et le transporter pour les besoins de son entreprise. Comme déjà indiqué, une séance plénière de la Haute Cour de Patna a jugé que le lisier n'était pas du charbon et que les dispositions de la loi de 1957 sur les mines et les minéraux (réglementation et développement) n'étaient pas applicables, le gouvernement de l'État était libre de régler la même chose et le Tata Steel & Iron Co. n'avait pas le droit de collecter le lisier qui s'échappait de ses lavoirs. La société intimée a interjeté appel devant notre Cour. Pendant que l'appel était en cours, le requérant a déposé la présente requête. L'appel interjeté par Tata Iron & Steel CO Ltd. et Bharat Coking Coal Ltd. a été accueilli par cette Cour et le jugement de la Haute Cour de Patna a été annulé. Le jugement de cette Cour est rapporté dans (1990) 3 JT (SC) 533, dans lequel il a été jugé que le lisier/charbon déposé sur un terrain continue d'être du charbon et que le gouvernement de l'État n'a aucune autorité légale pour traiter de la même chose. et le lisier déposé sur le terrain de la Société appartient à la Société et aucune autre personne n'avait le pouvoir de la collecter.

7. L'article 32 est conçu pour faire respecter les droits fondamentaux d'un citoyen par la Cour suprême. Il prévoit une procédure extraordinaire pour sauvegarder les droits fondamentaux d'un citoyen. Le droit de vivre est un droit fondamental en vertu de l'art. 21 de la Constitution et il inclut le droit de jouir d’une eau et d’un air non pollués pour profiter pleinement de la vie. Si quelque chose met en danger ou altère cette qualité de vie en dérogation aux lois, le citoyen a le droit de recourir à l'art. 32 de la Constitution pour éliminer la pollution de l'eau ou de l'air qui peut être déterminée par la qualité de la vie. Une requête en vertu de l'art. 32 pour la prévention de la pollution est soutenable à la demande des personnes concernées ou même par un groupe de travailleurs sociaux ou de journalistes. Mais le recours à la procédure prévue à l'art. 32 de la Constitution doit être prise par une personne véritablement intéressée à la protection de la société au nom de la communauté. Les litiges d’intérêt public ne peuvent être invoqués par une personne ou un groupe de personnes pour satisfaire sa rancune et son inimitié personnelles. Si de telles requêtes au titre de l'article 32 étaient acceptées, cela équivaudrait à un abus de procédure de la Cour, empêchant un recours rapide auprès d'autres véritables requérants de cette Cour. L’intérêt personnel ne peut être défendu par le biais de la procédure de cette Cour en vertu de l’art. 32 de la Constitution dans le cadre d'un litige d'intérêt public. Les litiges d'intérêt public envisagent une procédure judiciaire visant à faire valoir ou à faire respecter les droits fondamentaux d'un groupe de personnes ou d'une communauté qui ne sont pas en mesure de faire valoir leurs droits fondamentaux en raison de leur incapacité, de leur pauvreté ou de leur ignorance de la loi. Une personne invoquant la compétence de cette Cour en vertu de l'art. 32 doit s'adresser à notre Cour pour faire valoir les droits fondamentaux des personnes concernées et non pour faire valoir sa rancune ou son inimitié personnelle. Il est du devoir de cette Cour de décourager de telles requêtes et de veiller à ce que le cours de la justice ne soit pas entravé ou pollué par des plaideurs sans scrupules en invoquant la compétence extraordinaire de cette Cour pour des affaires personnelles sous le couvert d'un litige d'intérêt public, voir Bandeau Mukti Morcha. c.Union indienne, (1984) 2 RCS 67 : (AIR 1984 SC 802); Sachidan et Pandeyv. État du Bengale occidental, (1987) 2SCC 295, p 331 : (AIR 1987 SC 1109) ; Ramsharan Autyanuprasi c.Union indienne, (1989) Supp 117 SCC 251 et Chhetriya Pardushan Mukti Sangharsh Samiti c.État de l'UP, (1990) 4 SCC 449.

8. Au vu de la discussion ci-dessus, nous sommes d'avis que cette requête n'a pas été déposée dans un quelconque intérêt public mais pour l'intérêt personnel du pétitionnaire et pour ces raisons, nous la rejetons et ordonnons au pétitionnaire de payer Rs. 5 000/- comme frais. Ces frais sont à payer aux intimés nos 3, 4 et 5.

Pétition rejetée.