Inde — Ramji Patel c. Nagrik Upbhokta Marg Darshak Manch (2000.02.17)

Ramji Patel et Ors.

v.

Nagrik Upbhokta Marg Darshak Manch & Ors.

17.02.2000

YKSabharwal, RCLahoti, SSAhmad JJ.

Jugement:

La Haute Cour du Madhya Pradesh, dans le cadre d'un litige d'intérêt public intenté en vertu de l'article 226 de la Constitution, a ordonné, par le jugement attaqué du 16 décembre 1996, que les laiteries, situées à la périphérie de la ville de Jabalpur, soient déplacées de leur emplacement actuel. emplacement par rapport aux sites alternatifs. Ce jugement a été rendu dans la requête écrite dans laquelle les réparations suivantes ont été réclamées : - (a) pour ordonner aux défendeurs de prendre des mesures appropriées, efficaces et immédiates pour retirer les excréments et l'urine de vache/buffalow du pipeline de l'usine de filtration d'eau. à Lalpur, Gwarighat. (b) ordonner aux défendeurs de veiller à ce qu'à l'avenir aucun stockage de bouse de vache/de buffle et d'urine d'animaux ne puisse être effectué sur la conduite d'approvisionnement en eau de Lalpur, Gwarighat, comme indiqué dans le corps de la pétition ; c) ordonner aux intimés de prendre les mesures appropriées contre les personnes qui ont entreposé ces matières dangereuses sur les canalisations d'alimentation en eau; (d) Toute autre ordonnance/ordonnance, bref/écrit ou directive/direction que cette Cour honorable peut juger appropriée et appropriée, peut également être aimablement donnée.

Le principal motif sur lequel la pétition était fondée était que les principales conduites d'eau qui approvisionnaient en eau, après sa filtration à l'usine de filtration de Lalpur, la ville de Jabalpur, traversaient l'endroit où un certain nombre de propriétaires de laiterie avaient commencé à entreposer les vaches. /des bouses de buffle et des déchets de produits laitiers, et cela aussi, à proximité des canalisations qui risquaient de contaminer l'eau pure fournie aux habitants de la Ville pour leur consommation domestique. Sur cet aspect, la Haute Cour a enregistré les conclusions suivantes : « Nous avons appelé les ingénieurs de la santé publique et les autorités de la corporation. Les autorités de la société nous ont informés que les procédures en vertu de la Sec. 133 du Code de procédure pénale ont été prises contre ces personnes et contre Shri Manohar Singh Marwaha. Contre la laiterie Marwaha, une ordonnance définitive a été rendue qui fait également l'objet d'une révision devant le juge des sessions de Jabalpur dans laquelle une ordonnance provisoire a été rendue par le juge des sessions interdisant au MP Electricity Board de débrancher son alimentation électrique.

Nous avons également demandé des rapports au Département d'ingénierie de la santé publique, aux autorités fiscales et aux autorités de la société et, après avoir examiné la question, nous avons constaté que le fait de garder toutes ces laiteries autour de ces conduites d'approvisionnement en eau constitue un grand danger pour la vie des habitants de Jabalpur, car la plupart des ils tirent leur eau de ces canalisations dans lesquelles les bouses de vaches et de buffles sont stockées par les propriétaires de laiteries, ce qui rend la ville très susceptible d'être polluée par l'approvisionnement en eau polluée. La Haute Cour a ensuite examiné la question de la réhabilitation des propriétaires laitiers en un autre endroit et a rendu l'ordonnance suivante après avoir examiné le cas de chaque propriétaire laitier individuellement :

«5. Nous avons donc exploré la possibilité de réhabiliter ces propriétaires laitiers de leur emplacement actuel afin que les bouses de vache et de buffle ne polluent pas les conduites d'approvisionnement en eau. Nous avons été informés qu'en ce qui concerne le propriétaire de la laiterie Ramji Patil, sa laiterie actuelle est située sur Khasra n°15/3 à Gwarighat. Il possède 107 têtes de bétail. Il possède d'autres terres dans le village de Lalpur, c'est-à-dire la colonie n° 641, portant Kh. Nos 134, 154/2, 135 et 136/3. Il est donc ordonné que, puisque Ramji Patel dispose d'un site disponible sur les terres portant les numéros Khasra susmentionnés, il devrait déplacer sa laiterie du site actuel vers l'un des sites de Kh mentionnés ci-dessus. N° 15/3 à Gwarighat dans deux mois à compter d'aujourd'hui.

6. Shiv Kumar Patel a sa laiterie à Gwarighat sur Khasra n°15/2. Il possède 18 têtes de bétail. Il possède également un terrain à Khasra n°4 et 5/2 à Gwarighat, site suffisamment éloigné du site actuel. Il lui est également ordonné de déplacer sa laiterie vers l'un des endroits mentionnés ci-dessus dans les deux mois à compter d'aujourd'hui.

7. Hariram Rajak a sa laiterie à Gwarighat. Il ne possède aucune terre qui lui soit propre.

Il possède 30 têtes de bétail. Il n'a pas de terre alternative. Par conséquent, nous avons demandé au SDM Jabalpur de lui fournir un site pour sa laiterie. Il a souligné qu'il y a un terrain disponible au village Tilhari, portant Kh. N° 200/1 du Patwari Circle n° 23/27, mesurant environ 30 106 hectares. Nous avons demandé aux autorités du Département d'Ingénierie de la Santé Publique d'aller également vérifier s'il y a ou non de l'eau disponible dans cette zone. Shri AK Tiwari, ingénieur en chef du département d'ingénierie de la santé publique de Jabalpur et son ingénieur exécutif ont tous deux inspecté la zone et effectué des tests hydrologiques. Selon leur rapport, il y a beaucoup d’eau dans cette zone.

Il n'y aura donc aucune difficulté en ce qui concerne l'approvisionnement en eau de cette laiterie. Il est ordonné qu'Hariram Rajak fasse une demande en bonne et due forme auprès de l'officier Nazul de Jabalpur et que le collecteur de Jabalpur la transmette au gouvernement de l'État pour lui attribuer 0,50 hectare de terrain pour exploiter sa laiterie. Le gouvernement de l'État a ordonné que 0,50 hectare de terrain soit attribué à Hariram Rajak aux tarifs habituels dans un délai d'un mois à compter d'aujourd'hui. Le Département d'Ingénierie de la Santé Publique creusera pour lui un puits tubulaire à cet endroit aux frais du Trésor public dans un délai supplémentaire d'un mois.

Hariram Rajak sera expulsé de son emplacement actuel dans un délai de deux mois vers le site nouvellement attribué. Tout cet exercice devrait être réalisé par le Gouvernement de l'État et le Département d'ingénierie de la santé publique dans un délai de deux mois à compter d'aujourd'hui. Il sera de la responsabilité de la Société de veiller à ce que la laiterie de Hariram Rajak soit retirée dans les deux mois à compter d'aujourd'hui et toutes les formalités seront également accomplies par le gouvernement de l'État dans ce délai.
8. Shri Manohar Singh Marwaha est un autre propriétaire de laiterie. Il se verra également attribuer des terres à Tilhari. Il possède sa laiterie sur 0,148 hectares de terrain à Gwarighat. Il possède 150 têtes de bétail. Il se verra attribuer des terres à Tilhari sur Kh. N° 200/1, Patwari Circle n° 23/27, mesurant 30,10 hectares. Sur cette Khasra, il recevra 0,50 hectare de terrain aux tarifs habituels. Il devra déposer une demande auprès de l'officier Nazul de Jabalpur et le collecteur transmettra sa demande au gouvernement de l'État. Le gouvernement de l'État est chargé d'attribuer ce terrain à Shri Manohar Singh Marwaha. La Direction de l'Ingénierie de la Santé Publique creusera également un puits tubulaire sur ce terrain aux frais de l'Etat. Tout cet exercice devrait être réalisé dans un délai de deux mois à compter d'aujourd'hui. Il incombera au gouvernement de l'État et aux autorités d'ingénierie de santé publique de mettre toutes ces installations à la disposition des propriétaires laitiers susmentionnés.
Il sera également de la responsabilité de Jabalpur Corporation de déplacer toutes les laiteries susmentionnées dans les deux mois à compter d'aujourd'hui vers les emplacements mentionnés ci-dessus. Concernant les requêtes d'autorisation spéciale déposées devant cette Cour, l'ordonnance suivante a été rendue le 3.2.1997 : « L'IA est autorisée.

L'autorisation de déposer SLP est accordée dans les deux cas.
Émettre un avis sur les demandes de congé spécial ainsi que sur les demandes de suspension, à retourner le 3.3.1997. Service Dasti en plus. Un avis peut également être adressé au directeur divisionnaire des chemins de fer de Jabalpur. Les éminents avocats des requérants déclarent que ceux-ci ne permettraient pas à la bouse de vache ou à l'urine de s'accumuler à moins de 20 pieds du pipeline en question des deux côtés. L'instruction contestée concernant le déplacement des laiteries des requérants sera provisoirement suspendue pendant 6 semaines. Le 5.9.1997, un banc composé de l'hon. SCAgrawal et GT Nanavati, juges, ont rendu l'ordonnance suivante : « Les éminents avocats représentant la société municipale de Jabalpur et l'État du Madhya Pradesh prient pendant huit semaines de déposer un affidavit supplémentaire indiquant la réponse des autorités à la proposition de les pétitionnaires à construire un mur autour de leurs laiteries afin d'empêcher la propagation de la bouse de vache à proximité du pipeline. Ils montreront également le plan du pipeline qui passe à proximité des laiteries des pétitionnaires. Le temps pour lequel on prie est autorisé. Mise en place après huit semaines. L'ordonnance suivante a été adoptée par la même Chambre le 7.11.1997 : « L'une des questions qui se posent dans ces pétitions est de savoir si la bouse de vache et l'urine des bovins élevés par les pétitionnaires dans leurs fermes laitières peuvent être traitées de manière à empêcher la contamination des l'eau transportée par le pipeline ainsi que le sol entourant le pipeline.

Puisqu'il n'existe aucune information disponible à ce sujet, nous considérons qu'il est approprié de charger l'Office central de contrôle de la pollution des eaux de déléguer un spécialiste qui pourra, après inspection du site, suggérer des mesures qui peuvent être prises pour le traitement de la bouse de vache et de l'urine des animaux. bétail pour l'empêcher de couler au-dessus du pipeline et exclure la possibilité de contamination de l'eau passant par le pipeline. L'Office central de lutte contre la pollution des eaux soumettra ledit rapport dans un délai de deux mois. Les pétitionnaires paieront conjointement les frais de cette inspection et du rapport. Une copie de cet arrêté peut être envoyée au secrétaire du Conseil central de contrôle de la pollution des eaux. Le 16 janvier 1998, un avis a été adressé au Conseil national de contrôle de la pollution. Par la suite, le 20.2.1998, l'ordonnance suivante a été adoptée : « Un avis a été signifié au Conseil central de contrôle de la pollution, mais personne ne s'est présenté au nom du Conseil central de contrôle de la pollution et, par conséquent, nous ne savons pas quelles mesures ont été prises par le Conseil central de contrôle de la pollution conformément aux instructions contenues dans notre ordonnance du 7 novembre 1997. Publié le 27 mars 1998. Entre-temps, une communication soit envoyée au secrétaire du Conseil central de contrôle de la pollution pour qu'il soit personnellement présent devant cette Cour le 27 mars 1998. » L'ordonnance rendue par cette Cour le 27.3.1998 est la suivante : « Un affidavit du Dr SP Chakrabarti, membre-secrétaire du Central Pollution Control Board, a été déposé en réponse aux instructions données par cette Cour dans l'ordonnance du 7 novembre. , 1997. Dans ledit affidavit, des mesures ont été suggérées pour le traitement de la bouse de vache et de l'urine du bétail et d'autres eaux usées des laiteries afin d'exclure la possibilité de contamination de l'eau circulant dans le pipeline. Un affidavit a également été déposé par le Dr SN Nema, agent de zone du MP Pollution Control Board, en accord avec ledit affidavit de Shri Chakrabarty. Dans ces circonstances, le Conseil central de contrôle de la pollution est chargé de préparer un rapport de projet concernant les mesures qui doivent être prises conformément à l'affidavit de Shri Chakrabarty. Les pétitionnaires supporteront les frais de préparation dudit rapport de projet. Le savant conseil du Conseil central de contrôle de la pollution prie pour un délai de quatre semaines pour soumettre le rapport de projet. Mis en ligne la première semaine de mai 1998. »

Le 31 août 1998, Shri Vijay Panjwani, éminent avocat représentant le Conseil central de contrôle de la pollution, a déclaré que le rapport du projet serait soumis dans un délai de deux semaines. Lors de la présentation du rapport de projet du Conseil central de contrôle de la pollution, il a été déclaré par un éminent avocat comparaissant au nom des pétitionnaires que les recommandations faites par le Conseil central de contrôle de la pollution et les mesures suggérées par eux seraient mises en œuvre et exécutées. La Cour a donc rendu l'ordonnance suivante le 6.10.1998 : « Il a été déclaré par les éminents avocats des parties que les recommandations faites par le Conseil central de contrôle de la pollution et les mesures suggérées seront mises en œuvre et exécutées. Le coût s'élevant à Rs.93 000/- encouru par le CPCB sera payé au CPCB par Marwah Dairy, Ramji Dairy, Hariram Rajak et Shivprasad Patel à parts égales dans un délai de 6 semaines. Liste après 3 mois. Lors de l'examen de l'affaire le 8.1.1999, la Cour a rendu l'ordonnance suivante :

«Le coût de Rs.93 000/-(roupies quatre-vingt-treize mille) a été déposé auprès du Central Pollution Control Board. Dans l'affidavit daté du 3 janvier 1999 de Sri Ramji Patel déposé au nom des pétitionnaires, il a été déclaré qu'ils avaient conclu un accord avec la Sunraj Construction Company pour la construction d'une usine de biogaz d'une capacité de 45 mètres cubes et que l'ingénieur exécutif du Madhya Pradesh Urja Vikas Nigam Ltd. a également été informé. Le pétitionnaire a également demandé une subvention pour la construction de l'usine de biogaz. Le Madhya Pradesh Urja Vikas Nigam Ltd. surveillera la construction de l'usine de biogaz sur place et soumettra un rapport à ce tribunal après 2 mois. Les autres recommandations de la Commission centrale de contrôle de la pollution contenues dans son rapport du 27 mars 1998 doivent également être respectées par les pétitionnaires. Liste après 2 mois.

Par la suite, le délai d'achèvement des travaux de construction d'une usine de biogaz, etc. a été prolongé de temps à autre et l'Union indienne, par l'intermédiaire du ministère de l'Agriculture, a également reçu l'ordre de débloquer le montant de la subvention de 64 000 roupies pour le projet. Usine de biogaz, aux pétitionnaires.

Entre-temps, un affidavit du Dr MR Tiwari, responsable de la santé à la municipalité de Jabalpur, en date du 25 mars 1998, a été déposé dans lequel il était notamment indiqué comme suit :

« 4. Qu'une réunion a eu lieu le 21/10/97 et que la décision suivante a été prise : `Il est déterminé à la majorité absolue que de maintenir l'environnement de la ville propre et propre en raison du tremblement de terre et du point de vue de la pollution, toutes les laiteries du territoire Les limites de la corporation municipale doivent être supprimées des limites de la ville jusqu'à la fin novembre 1997.

Simultanément, les laiteries qui fonctionnent à Lalpur, à proximité du pipeline d'ingénierie de santé publique, devraient également être supprimées car certaines plaintes concernant la pollution des conduites d'eau potable sont reçues. Cette action est très nécessaire du point de vue de la santé des citoyens. » Une copie de la résolution du 21/10/97 porte la cote Annexe R-4-1.

5. Conformément à la résolution du comité permanent de la municipalité de Jabalpur, certaines laiteries ont été supprimées et la procédure de retrait des laiteries est toujours en cours. Les actes de la réunion de la corporation municipale qui a adopté une résolution le 21.10.1997 étaient également annexés, indiquant que la corporation municipale avait adopté une résolution selon laquelle toutes les laiteries situées dans les limites municipales devaient être retirées de la ville de Jabalpur d'ici la fin de l'année. Novembre 1997. Il a également été décidé que les laiteries de Lalpur, près du pipeline d'ingénierie de santé publique, devraient également être supprimées, car un certain nombre de plaintes concernant la pollution causée dans le pipeline d'eau potable ont été reçues. On peut affirmer que la loi de 1978 sur le contrôle du bétail du Madhya Pradesh a été appliquée dans les limites municipales de Jabalpur avec effet au 27 janvier 1978, et dans la notification émise par le commissaire de la corporation municipale de Jabalpur le 24 septembre 1979, il a été déclaré que le bétail ne pouvait pas être gardé dans les limites de la municipalité de Jabalpur, sauf dans les villages spécifiés dans la liste figurant dans la notification. Cette liste comprenait également les villages de Gwarighat et Lalpur, mais conformément à la résolution adoptée par la municipalité le 21.10.1997, les deux villages, à savoir Gwarighat et Lalpur, ont été retirés de la liste des « villages exclus » dans une notification publiée dans le Gouvernement. Journal officiel du 19.3.1999. Compte tenu de la notification ci-dessus, par laquelle les villages de Gwarighat et Lalpur ont été exclus des « villages exclus », où le bétail pouvait être gardé, il est soutenu par M. Anoop G. Choudhary, avocat principal comparaissant au nom de l'État. du Madhya Pradesh, que les pétitionnaires doivent quitter les limites municipales de la ville de Jabalpur, s'ils ont l'intention de conserver leurs laiteries, mais que les laiteries, en particulier à l'endroit où ils ont établi leur entreprise, ne peuvent être autorisées à être gérés ou entretenus, non seulement parce que les deux villages, à savoir Gwarighat et Lalpur, relèvent des limites de la municipalité et sont devenus entre-temps densément peuplés, mais aussi parce que l'élevage du bétail à proximité immédiate du pipeline principal qui alimente en eau potable l'usine de filtration de Lalpur jusqu'à la ville de Jabalpur, serait dangereux pour la santé de la population en raison de la possibilité que l'eau transportée par ce pipeline soit contaminée par le Gobar (bouse de vache) ainsi que par le l'urine des centaines de bovins gardés là par les pétitionnaires. C'est également la position de la corporation municipale de Jabalpur, au nom de laquelle M. Ranjan Mukherjee, un éminent avocat, a fait valoir que face à l'exercice du pouvoir statutaire par la corporation municipale de Jabalpur, par lequel l'établissement de laiteries ou de l'élevage de bétail dans les limites de la municipalité, a été totalement interdit, les pétitionnaires ne peuvent prétendre qu'ils ont toujours le droit de conserver leurs laiteries sur les sites litigieux. Le Dr Rajeev Dhawan, avocat principal représentant les pétitionnaires, a, en revanche, soutenu que la résolution du 31.10.1997, qui a été adoptée par la municipalité de Jabalpur, constituait un exercice de pouvoir déguisé, dans la mesure où l'exclusion de Gwarighat et Lalpur des « villages exclus », comme détaillé dans la notification émise en 1978, n'a été fait que pendant la durée des requêtes actuelles devant cette Cour dans laquelle une ordonnance provisoire a également été accordée selon laquelle le jugement de la Haute Cour ne être implémenté. Il est soutenu que les procédures à cet égard ne peuvent pas être rendues vaines par l'adoption de la résolution interdisant l'exploitation des laiteries dans les villages de Gwarighat et de Lalpur. Il est soutenu que, puisque la résolution a été adoptée uniquement pour nuire aux intérêts des requérants dont les droits étaient examinés par cette Cour dans la présente procédure, elle est susceptible d'être annulée et ne peut être mise en œuvre. On prétend également que la liste des « villages exclus » établie dans la notification de 1978 contenait de nombreux villages, mais la résolution n'a été adoptée que pour les villages de Gwarighat et de Lalpur où les pétitionnaires actuels exploitent leurs laiteries. Aucune raison, affirme-t-on, n'a été présentée par la municipalité pour laquelle les laiteries sont toujours autorisées à fonctionner dans d'autres villages, bien que ces autres villages relèvent également des limites municipales de Jabalpur. Il semble qu'il y ait eu des litiges antérieurs entre les parties concernant l'exploitation de laiteries qui, à l'époque, étaient dirigées par les requérants dans les limites municipales de Jabalpur. En 1971, une requête en faveur du déplacement des laiteries a été déposée auprès de la Haute Cour du Madhya Pradesh qui, par son jugement du 6 février 1976, a formulé un projet ordonnant à la Société de réserver trois parcelles en dehors des limites municipales de Jabalpur où les propriétaires laitiers se déplaceraient. leurs laiteries. En raison du différend survenu entre la corporation municipale de Jabalpur et les propriétaires de laiterie au sujet des taxes de développement que les propriétaires de laiterie étaient tenus de payer, une autre requête a été déposée auprès de la Haute Cour du Madhya Pradesh par environ 89 producteurs de laiterie. les propriétaires. Les propriétaires laitiers ayant eu le choix de prendre leurs propres dispositions pour établir et exploiter leurs laiteries en dehors des limites municipales de Jabalpur, la requête en justice a été rejetée par la Haute Cour le 2.1.1976.

C'est par la suite que les propriétaires laitiers achetèrent des parcelles de terrain en dehors des limites communales et établirent leurs laiteries. Les pétitionnaires ont acheté des parcelles de terrain dans les villages de Lalpur et Gwarighat en 1982 et ont transféré leurs laiteries dans les villages qui avaient déjà été exemptés de l'application de la loi de 1978 sur le contrôle du bétail du Madhya Pradesh. les présentes pétitions selon lesquelles un certain Shri KKNayakar, un artiste du mimétisme réputé, a acheté un terrain et construit une maison à Gwarighat qui se trouvait à une distance d'environ 500 mètres de la laiterie de l'un des pétitionnaires et que Shri Nayakar n'aimait pas le présence de laiteries à proximité de son domicile, il a déposé une plainte en vertu de l'article 133 du Code de procédure pénale auprès du magistrat de sous-division de Jabalpur, pour l'élimination des nuisances créées par les pétitionnaires. Alors que la procédure était pendante devant le magistrat de sous-division en vertu de l'article 133 du Code de procédure pénale, une requête en assignation a été déposée auprès de la Haute Cour du Madhya Pradesh, ce qui a finalement abouti au jugement qui est attaqué devant nous. D’après les faits exposés ci-dessus, il ressort que lorsque les requêtes d’autorisation spéciale ont été déposées devant cette Cour, les villages de Lalpur et Gwarighat figuraient sur la liste des « villages exclus » où des laiteries pouvaient être établies et exploitées et où le bétail pouvait être élevé. Puisqu'il était indiqué dans la pétition que la principale canalisation d'eau de l'usine de filtration de Lalpur passait à proximité des laiteries créées par les pétitionnaires, ce qui faisait que l'eau potable risquait d'être contaminée par le Gobar (bouse de vache) et l'urine de centaines de personnes. du bétail qui y est élevé, cette Cour, tout en entendant les requêtes d'autorisation spéciale, a examiné la possibilité d'élaborer un projet de manière à prévenir complètement la possibilité de pollution/contamination de l'eau transportée par des pipelines déjà encastrés à environ quatre pieds sous la surface de la terre. . C'est pour cette raison que ce tribunal, par son ordonnance du 7.11.1997, a ordonné au Conseil central de contrôle de la pollution d'examiner cette question et d'indiquer si la probabilité d'une pollution de l'eau potable transportée par le pipeline en question pouvait être exclue par un quelconque dispositif. suggéré par celui-ci. Suite à la présentation du rapport du Conseil central de contrôle de la pollution, qui a également été soutenu par le Conseil national de contrôle de la pollution, la Cour a ordonné qu'un projet soit préparé à cet effet.

Lors de la présentation du rapport de projet, les requérants ayant déclaré qu'ils mettraient en œuvre le projet et suivraient toutes les autres recommandations formulées par le Conseil central de contrôle de la pollution, la Cour a ordonné aux requérants de mettre en œuvre le projet qui comprenait, entre autres , la mise en place d'une usine de Gobar Gas (Bio Gaz). Les pétitionnaires, en plus de verser 93 000 roupies au Conseil central de contrôle de la pollution pour ses frais d'inspection, etc., ont également entrepris la construction d'une usine à gaz de Gobar et ont conclu un accord pour l'achat de certains terrains supplémentaires comme suggéré. par le Conseil central de contrôle de la pollution.

Le délai nécessaire pour achever la construction de l'usine à gaz de Gobar a été prolongé de temps à autre par cette Cour et, finalement, un affidavit a été déposé au nom des requérants attestant que l'usine à gaz de Gobar a été construite et établie. La construction a été réalisée sous la supervision du Madhya Pradesh Urja Vikas Nigam selon les instructions de cette Cour et le Madhya Pradesh Urja Vikas Nigam a également soumis son rapport d'avancement. Un affidavit attestant que l'usine à gaz de Gobar était devenue fonctionnelle a également été déposé devant la Cour. Le coût de construction de l'usine à gaz de Gobar supporté par les pétitionnaires est supérieur à Rs. 4 000 000. 5 millions. Alors que ces procédures étaient pendantes devant cette Cour, la Corporation municipale a adopté une résolution visant à exclure de la liste des « villages exclus » les deux villages où sont situées les laiteries en question, soit Lalpur et Gwarighat, afin que les laiteries puissent être déplacées de ces deux villages et établis ailleurs en dehors des limites de la municipalité de Jabalpur. Un affidavit à cet effet a été déposé pour la première fois au nom de la municipalité de Jabalpur en mars 1998. Mais la notification émise sur la base de cette résolution n'a toujours pas été déposée devant la Cour et a été soumise au tribunal. Cour au cours des débats. Alors qu'il est soutenu au nom des pétitionnaires que la résolution adoptée par la municipalité de Jabalpur et la notification au Journal officiel publiée sur cette base étaient susceptibles d'être annulées pour abus de pouvoir, ou pour le dire autrement, en raison d'exercice détourné du pouvoir, il est maintenu au nom du gouvernement de l'État. ainsi que la municipalité de Jabalpur, que la résolution a été adoptée dans l'intérêt de la santé publique et ne pouvait pas être considérée comme un exercice de pouvoir déguisé simplement parce que la procédure était en cours devant cette Cour.

L'approvisionnement en eau potable pure est une obligation légale de la municipalité et l'approvisionnement en eau potable doit être assuré à chaque citoyen. Dans une situation où l’intérêt de la communauté est en jeu, l’intérêt individuel doit céder le pas devant l’intérêt de la communauté ou du grand public. Étant donné que la loi de 1978 sur le contrôle du bétail est déjà en vigueur dans les limites municipales de la ville de Jabalpur, les laiteries ne peuvent pas être créées et le bétail ne peut pas être élevé de manière à causer des nuisances publiques en violation des dispositions légales. Mais la Cour ne peut pas non plus ignorer le fait que les requérants, qui avaient déjà été déracinés d'un endroit, et cela aussi, sur ordre du pouvoir judiciaire, avaient établi des laiteries dans un endroit où une telle activité n'était pas interdite. Dans la liste des villages annexée à la notification émise en vertu de la loi de 1978 sur le contrôle du bétail, Lalpur et Gwarighat étaient les villages, parmi d'autres villages, où une telle activité pouvait être légalement exercée. Ces villages ont été retirés de cette liste pendant la présente procédure en vertu d'une résolution adoptée par la municipalité le 21.10.1997. Les pétitionnaires ont déjà investi des sommes énormes dans la mise en place d'une usine à gaz de Gobar pour un coût de plus de cinq lakhs de roupies et ont également engagé une dépense de 93 000 roupies pour les frais d'inspection du Conseil central de contrôle de la pollution, conformément à l'ordonnance adoptée. par cette Cour. La validité de la résolution du 21.10.1997, telle qu'elle est reflétée dans la notification au Journal officiel du 19.3.1999, ne peut pas être légalement jugée dans la présente procédure sur la base des observations orales présentées par le Dr Rajeev Dhawan, éminent avocat principal, qui a également souligné que bien que la résolution n'a été adoptée qu'en ce qui concerne le village de Lalpur, la notification publiée dans la Gazette mentionne également le village de Gwarighat. Si la notification a l'intention d'être contestée par les requérants, ils doivent engager une procédure appropriée dans laquelle ils doivent établir les fondements d'une telle contestation afin que le gouvernement de l'État. ou, d'ailleurs, la Corporation municipale peut avoir une possibilité adéquate de soumettre sa réponse, d'autant plus qu'elle doit également expliquer pourquoi seuls ces deux villages ont été retirés de la liste des « villages exclus » figurant dans la notification de 1978 et pourquoi l'activité consistant à créer des laiteries dans d'autres villages n'était pas interdite, bien que ces autres villages se trouvaient également dans les limites municipales de la ville de Jabalpur. Compte tenu des faits et des circonstances de cette affaire, nous disposons de ces demandes d'autorisation spéciale en procédant comme ci-dessous. (a) Compte tenu de la notification publiée au Govt. Gazette du 19.3.1999., les laiteries et l'élevage de bétail à l'endroit en question, ou d'ailleurs dans les villages de Lalpur et Gwarighat, ne peuvent être autorisés à se poursuivre ni à quiconque de l'établir dans ces villages, en particulier dans le proximité du principal pipeline par lequel l'eau potable est fournie à la ville de Jabalpur. (b) Si la notification publiée dans le Govt. La validité ou non de la Gazette du 19.3.1999 ne peut être tranchée dans la présente procédure car il n'y a pas de mémoire à cet égard. Les requérants auront la possibilité de contester la notification en engageant des procédures appropriées remettant en question sa validité pour tous les motifs qui ont été invoqués oralement devant nous, y compris le motif selon lequel la notification reflétait un exercice de pouvoir déguisé entre les mains de la municipalité. ou qu'il avait l'intention d'intervenir dans la procédure pendante devant cette Cour, mais cette procédure devra être intentée par les requérants dans un délai de trois mois à compter de la date du présent jugement. Les ordonnances provisoires rendues par cette Cour dans ces requêtes se poursuivront pendant une autre période de trois mois et deux semaines par la suite, pour permettre aux requérants de s'adresser à la Haute Cour et de présenter une demande appropriée de mesures provisoires. (c) Étant donné que la notification datée du 19.3.1999 a été émise par la corporation municipale alors que la présente procédure était en cours, à un moment où ce tribunal avait déjà autorisé le requérant à installer l'usine de biogaz et le requérant dans la SLP(C) No. 2927/97 a engagé une dépense de Rs.5,86,000/-, la corporation municipale de Jabalpur devra, après avoir déduit le montant de la subvention qui aurait déjà été payé par le gouvernement, verser ce montant au pétitionnaire dans le cadre du congé spécial. Requête (C) n° 2927 de 1997 au moment de leur déménagement dans les nouveaux locaux conformément à la notification du 19.3.1999 et dans le cas où leur contestation de ladite notification serait rejetée par la Haute Cour. Lui et le pétitionnaire n°1 dans la requête d'autorisation spéciale (C) n°2926 de 1997 auront également droit à tous les avantages indiqués par la Haute Cour dans le jugement attaqué tout en traitant les cas individuels des pétitionnaires. d) Les requérants, à savoir M. Shiv Kumar Patel et Hari Ram Rajak, dans l'affaire SLP(C) n° 2926/97, ont indiqué leur volonté de déménager dans de nouveaux lieux conformément au jugement rendu par la Haute Cour. Par conséquent, la demande de congé spécial en leur nom sera considérée comme ayant été rejetée car non pressée.