Olga Tellis c. Bombay Municipal Corporation (1985.07.10) (Droit à la vie et aux moyens de subsistance des sans-abri)

OLGA TELLIS & ORS.

v.

CORPORATION MUNICIPALE DE BOMBAY ET ORS. ETC.

10 JUILLET 1985

[YV CHANDRACHUD, CJ, S. MURTAZA FAZAL ALI, VD TULZAPURKAR, 0. CHINNAPPA REDDY ET A. VARADARAJAN, JJ.]

Constitution de l'Inde, 1950

Article 32 – Droits fondamentaux – Estoppel – Principe sous-jacent – Aucune estoppel ne peut être invoquée contre l'application des droits fondamentaux.

Article 21, 19(1) (e) et (g) Habitants des trottoirs et des bidonvilles Expulsion forcée et suppression de leurs baraquements en vertu de la loi sur la société municipale de Bombay – Les prive-t-ils de leurs moyens de subsistance et, par conséquent, de leur droit à la vie – Droit à la vie – Signification de – Y compris le droit aux moyens de subsistance.

Articles 32 et 21 – Requête écrite contre une action gouvernementale procédurale ultra vires – Si elle est durable.

Bombay Municipal Corporation Act, 1888, art. 314 – Pouvoir de supprimer les empiètements « sans préavis », lorsque cela est autorisé Section C – Est-ce qu'il est ultra vires de la Constitution ?

Droit administratif – Justice naturelle – Audi alteram partem – Avis – Le pouvoir discrétionnaire d’agir avec ou sans préavis doit être exercé de manière raisonnable, équitable et juste – Justice naturelle – Exclusion Dans la mesure où cela est permis.

Les pétitionnaires des pétitions nos 4610-12/81 vivent sur les trottoirs et dans des bidonvilles de la ville de Bombay. Certains des pétitionnaires du deuxième lot de requêtes nos 5068-79 de 1981 sont des résidents de Kamraj Nagar, un basti ou habitation qui aurait vu le jour vers 1960-61, près de la Western Express Highway, à Bombay. , tandis que d'autres résident dans des structures construites à côté de Tulsi Pipe Road, Mahim, Bombay. L'Union populaire pour les libertés civiles, le Comité pour la protection des droits démocratiques et deux journalistes se sont également joints aux pétitions.

Quelque temps en 1981, les défendeurs – l'État du Maharashtra et la Bombay Municipal Corporation ont pris la décision que tous les habitants des trottoirs et des bidonvilles s'effondreraient ! Les habitants de la ville de Bombay seront expulsés de force et déportés vers leurs lieux d'habitation respectifs. lieux d'origine ou transférés vers des lieux situés en dehors de la ville de Bombay. Conformément à cette décision, les habitations pavées de certains des pétitionnaires ont en fait été démolies par la Bombay Municipal Corporation. Certains des pétitionnaires ont contesté la décision susmentionnée des défendeurs devant la Haute Cour. Les pétitionnaires ont reconnu devant la Haute Cour qu'ils ne pouvaient revendiquer aucun droit fondamental d'ériger des cabanes sur les trottoirs ou sur la voie publique et ils se sont également engagés à libérer les cabanes au plus tard le 15 octobre 1981. Cet engagement étant donné, le les intimés ont convenu que les cabanes ne seraient pas démolies avant le 15 octobre 1981 et la requête en bref a été réglée en conséquence.

Dans des requêtes déposées en vertu de l'article 32, les requérants ont contesté la décision des défendeurs de démolir les habitations en trottoir et les bidonvilles au motif (i) qu'expulser un habitant des trottoirs de son habitat équivaut à le priver de son droit aux moyens de subsistance, ce qui est compris dans le droit garanti par l'article
21 de la Constitution selon lequel nul ne peut être privé de la vie sauf selon la procédure établie par la loi, (ii) que l'action contestée du gouvernement de l'État et de la société municipale de Bombay viole les dispositions contenues dans l'article 19 (1) ( 3), 19(1)(g) et 21 de la Constitution, (iii) que la procédure prescrite par l'article 314 de la Bombay Municipal Corporation Act, 1888 pour l'élimination des empiètements sur les trottoirs est arbitraire et déraisonnable puisque, non seulement il ne prévoit pas la remise d'un avis avant l'enlèvement d'un empiètement mais permet expressément que le commissaire municipal puisse faire enlever les empiètements sans préavis, (iv) qu'il est constitutionnellement inadmissible de qualifier les habitants du trottoir d'intrus, parce que leur occupation des trottoirs découle de contraintes économiques ; et (v) que la Cour doit déterminer le contenu du droit à la vie, la fonction de la propriété dans un État-providence, la dimension et le véritable sens du mandat constitutionnel selon lequel la propriété doit servir le bien commun, le territoire de l'Inde qui est garanti par l'article 19, paragraphe 1, point a), et le droit d'exercer toute activité professionnelle, commerciale ou commerciale garantie par l'article 19, paragraphe 1, point g), les revendications concurrentes des habitants des trottoirs, d'une part, et des piétons, d'autre part et la question plus vaste de la garantie de l’égalité devant la loi.

Les défendeurs ont contesté les requêtes en affirmant que (1) il fallait empêcher les requérants de prétendre devant la Cour suprême que les cabanes qu'ils avaient construites sur les trottoirs ne pouvaient pas être démolies en raison de leur droit à des moyens de subsistance, puisqu'ils avaient reconnu devant la Haute Cour que ils ne revendiquaient aucun droit fondamental d'ériger des cabanes sur les trottoirs ou sur la voie publique et s'étaient engagés auprès de la Haute Cour à ne pas faire obstacle à la démolition des cabanes après le 15 octobre 1981 ; (2) que personne n'a le droit légal d'empiéter sur ou de construire une structure sur un sentier, une rue publique ou sur tout endroit sur lequel le public a un droit de passage. Le droit conféré par l'article 19 (1) (e) de la Constitution de résider et de s'installer dans n'importe quelle partie de l'Inde ne peut pas être interprété comme conférant une autorisation d'empiéter et de pénétrer dans la propriété publique ; (3) que les dispositions des articles 312, 313 et 314 de la Bombay Municipal Corporation. Les lois ne violent pas la Constitution, mais sont conçues dans l'intérêt public et les autorités veillent avec le plus grand soin à ce qu'aucun harcèlement ne soit causé à aucun « habitant de la rue » en appliquant les dispositions ; (4) que les cabanes près de la Western Express Highway, Vile Parle, Bombay, ont été construites sur une route accessoire qui fait partie de la route elle-même, et n'ont jamais été régularisées par la Société et aucun numéro d'enregistrement ne leur a été attribué ; (5) qu'aucune privation de la vie, que ce soit directement ou
est indirectement impliqué dans l'expulsion des habitants des bidonvilles et des trottoirs des lieux publics. La Corporation municipale est tenue, en vertu de l'article 314 de la loi BMC, d'éliminer les obstructions sur les trottoirs, les rues publiques et autres lieux publics. Les pétitionnaires ont non seulement violé les dispositions de la loi sur la corporation municipale de Bombay, mais ils ont également enfreint les articles 111 et 115 de la loi sur la police de Bombay.

Disposer des requêtes en bref,

DÉCISION : 1.1 Les pétitions sont clairement recevables en vertu de l'article 32 de la Constitution. Lorsque les mesures prises contre un citoyen sont procédurales ultra vires, le
la partie lésée peut saisir la Cour suprême en vertu de l'article 32. [79 CD]

Naresh Shridhar Mirajkar c.État du Maharashtra [1966] 3 RCS 744-770, suivi.

Très bien. Ujjam Bai c.État d’Uttar Pardesh. [1963] 1 RCS 778, cité.

RAPPORTS DE LA COUR SUPRÊME
1.2 Il ne peut y avoir de préclusion contre la Constitution. La Constitution n’est pas seulement la loi suprême du pays, mais elle est aussi la source et le fondement de toutes les lois. Ses dispositions sont conçues dans l’intérêt public et visent à servir un objectif public. La doctrine de la préclusion repose sur le principe selon lequel la cohérence des paroles et des actes confère certitude et honnêteté aux affaires humaines. Si une personne fait une représentation à une autre, sur la foi de laquelle celle-ci porte préjudice, la première ne peut pas renoncer à la représentation qu'elle a faite. Il doit faire en sorte que cela soit bon. Ce principe ne peut s'appliquer aux représentations faites concernant l'affirmation ou le respect des droits fondamentaux. [77 CE]

1.3 Les droits fondamentaux sont sans aucun doute conférés aux individus par la Constitution et ils doivent les faire valoir et les faire respecter en cas de violation de ces droits. Mais l’objectif noble que la Constitution cherche à atteindre en conférant des droits fondamentaux n’est pas seulement de bénéficier aux individus mais aussi de garantir les intérêts plus larges de la communauté. Le préamable de la Constitution déclare que l'Inde est une république démocratique. C'est pour tenir la promesse du Préambule que des droits fondamentaux sont conférés par la Constitution, certains aux citoyens comme ceux garantis par les articles 15, 16, 19, 21 et
29 et, certains sur les citoyens et les non-citoyens, comme ceux garantis par les articles 14, 21, 22 et 25 de la Constitution. Aucun individu ne peut troquer les libertés qui lui sont conférées par la Constitution. Une concession faite par lui dans une procédure, que ce soit en vertu d'une erreur de droit ou autrement, selon laquelle il ne possède pas ou ne fera pas valoir un droit fondamental particulier, ne peut créer une préclusion à son encontre dans cette procédure ou dans toute procédure ultérieure. Une telle concession, si elle était appliquée, irait à l’encontre de l’objectif de la Constitution. [77 FH, 78 AB]

L'argument de préclusion est étroitement lié à l'argument de renonciation, l'objet des deux étant de garantir la bonne foi dans les transactions quotidiennes. [78D]

En l'espèce, bien que les requérants aient reconnu devant la Haute Cour de Bombay qu'ils n'avaient aucun droit fondamental de construire des baraquements sur les trottoirs et qu'ils
s'ils ne s'opposeront pas à leur démolition après le 15 octobre 1981, ils sont en droit d'affirmer que toute action de la part des pouvoirs publics constituerait une violation de leurs principes fondamentaux.
droits. La question de savoir dans quelle mesure l'argument concernant l'existence et la portée du droit revendiqué par les pétitionnaires est fondé est une autre question. Mais l’argument doit être examiné malgré la concession.

[78 CD]
Basheshar Nath c.Le commissaire à l'impôt sur le revenu Delhi (1959) Supp. 1.SCR 528, mentionné :.

2.1 L’étendue du droit à la vie conféré par l’article 21 est vaste et de grande envergure. Cela ne signifie pas simplement que la vie ne peut être éteinte ou enlevée, comme par exemple par l'imposition et l'exécution de la peine de mort, sauf selon la procédure établie par la loi. Ce n’est qu’un aspect du droit à la vie. Une facette tout aussi importante de ce droit est le droit aux moyens de subsistance, car personne ne peut vivre sans les moyens de subsistance. Si le droit aux moyens de subsistance n’est pas considéré comme faisant partie du droit constitutionnel à la vie, le moyen le plus simple de priver une personne de son droit à la vie serait de la priver de ses moyens de subsistance jusqu’à son abrogation. Une telle privation non seulement priverait la vie de son contenu effectif et de son sens, mais elle rendrait la vie impossible à vivre. Et pourtant, une telle privation ne devrait pas nécessairement être conforme à la procédure établie par la loi, si le droit aux moyens de subsistance n'est pas considéré comme faisant partie du droit à la vie. Ce qui seul permet de vivre, sans parler de ce qui rend vivable, doit être considéré comme une composante intégrante du droit à la vie. [79 FH, 80 AB]

2.2 Les principes contenus dans les articles 39, point a), et 41 doivent être considérés comme tout aussi fondamentaux pour la compréhension et l'interprétation du sens et du contenu des droits fondamentaux. S’il existe une obligation pour l’État d’assurer aux citoyens des moyens de subsistance adéquats et le droit au travail, il serait purement inutile d’exclure le droit aux moyens de subsistance du contenu du droit à la vie. L'État ne peut pas, par une action positive, être contraint de fournir des moyens de subsistance ou de travail adéquats aux citoyens. Mais toute personne privée de son droit aux moyens de subsistance, sauf selon une procédure juste et équitable établie par la loi, peut contester cette privation comme portant atteinte au droit à la vie conféré par l'article 21. [80 GH, 81 A]

Mum c. Illinois [1877] 94 US 113 et Kbarak Singh c. L'État de l'UP [1964] 1 RCS 332 mentionnés.

Dans Re: Sant Ram (1960) 3 SCR 499, distingué.

2.3 Dans une affaire comme celle où est en jeu l'avenir de la moitié de la population de la ville, le Tribunal doit consulter des données empiriques authentiques compilées par des agences, officielles et non officielles. C’est grâce à ce processus que l’on peut atteindre le cœur du problème et trouver une solution satisfaisante. Il serait irréaliste de la part de la Cour de rejeter les requêtes au motif que les requérants n'ont pas présenté de preuves démontrant qu'ils se retrouveront au chômage s'ils sont expulsés des bidonvilles et des trottoirs. Le bon sens, qui est un ensemble d’expériences de la vie, est souvent plus fiable que les faits concurrents présentés par les parties en guerre. [82 avant JC]

Dans le cas présent, il ressort clairement des différentes études d’experts que l’une des principales raisons de l’émergence et de la croissance des squatters dans les grandes villes métropolitaines comme Bombay est la disponibilité d’opportunités d’emploi qui font défaut dans le secteur rural. Le fait incontestable que même après leur expulsion, les squatters retournent dans les villes en est la preuve. Ces faits constituent des preuves empiriques pour justifier la conclusion selon laquelle les personnes dans la situation des pétitionnaires vivent dans des bidonvilles et sur les trottoirs parce qu'elles ont de petits travaux d'infirmière en ville et qu'elles n'ont nulle part où vivre. Evidemment, ils choisissent un trottoir ou un bidonville à proximité de leur lieu de travail, le temps et le coût du trajet étant autrement prohibitifs pour leurs maigres moyens. Perdre le trottoir ou le bidonville, c’est perdre l’emploi. La conclusion, en termes de phraséologie constitutionnelle, est donc que l'expulsion des pétitionnaires entraînera la privation de leurs moyens de subsistance et, par conséquent, la privation de la vie. [82D, 83BD]

3.1 La Constitution n'impose pas d'embargo absolu sur la privation de la vie ou de la liberté personnelle. Il est beaucoup trop bien établi pour admettre l'argument selon lequel la procédure prévue par la loi pour la privation du droit conféré par l'article 21 doit être équitable, juste et raisonnable. Tout comme un acte de mauvaise foi n’existe pas aux yeux de la loi, le caractère déraisonnable vicie à la fois la loi et la procédure. Il est donc essentiel que la procédure prévue par la loi pour priver une personne de son droit fondamental soit conforme aux voies de la justice et du fair-play. Une procédure injuste ou inéquitable dans les circonstances d'une affaire entraîne le vice du caractère déraisonnable, viciant ainsi la loi qui prescrit cette procédure et, par conséquent, les mesures prises en vertu de celle-ci. Toute action entreprise par une autorité publique investie de pouvoirs statutaires doit donc être testée par l'application de deux critères : l'action doit s'inscrire dans le cadre de l'autorité conférée par la loi et, deuxièmement, elle doit être raisonnable. Si une action, dans le cadre du pouvoir conféré par la loi, est jugée déraisonnable, cela doit signifier que la procédure établie par la loi en vertu de laquelle cette action est entreprise est elle-même déraisonnable. La substance de la loi ne peut être dissociée de la procédure qu'elle prescrit, le caractère raisonnable de la loi dépend du degré d'équité de la procédure qu'elle prescrit. [83 E, 85 FH, 86 A]

3.2 Afin de décider si la procédure prescrite par l'article 314 est juste et raisonnable, la Cour doit d'abord déterminer le véritable sens de cet article car c'est le sens de la loi qui détermine sa légalité. Considéré dans sa juste perspective, l'article 314 a le caractère d'une disposition habilitante et non d'un caractère contraignant. Il permet au commissaire, dans les cas appropriés, de dispenser d'un préavis les personnes susceptibles d'être affectées par l'action proposée. Il n'exige pas et ne peut pas être interprété comme signifiant que, au mépris total des circonstances pertinentes liées à une situation donnée, le commissaire doit faire supprimer un empiètement sans donner de préavis. La principale règle d’interprétation est que le langage du droit doit recevoir son sens clair et naturel. Ce que prévoit l'article 314, c'est que le commissaire « peut, sans préavis, faire supprimer un empiètement. Il n'ordonne pas que le commissaire fasse supprimer, sans préavis, un empiètement. En d’autres termes, l’article 314 confère au commissaire le pouvoir discrétionnaire de faire supprimer un empiètement avec ou sans préavis. Ce pouvoir discrétionnaire doit être exercé de manière raisonnable afin de respecter le mandat constitutionnel selon lequel la procédure accompagnant l'exécution d'un acte public doit être juste et raisonnable. La Cour doit se prononcer en faveur de cette interprétation car elle contribue à soutenir la validité de la loi. Interpréter l'article 314 comme contenant une commande de ne pas émettre d'avis avant la suppression d'un empiètement rendra la loi invalide. [88 H, 89 après JC]

3.3 L'article 314 est conçu de manière à exclure les principes de justice naturelle par voie d'exception et non comme règle générale. Il existe des situations qui exigent l'exclusion des règles de justice naturelle en raison de divers facteurs comme le temps, le lieu, le danger appréhendé, etc. La règle ordinaire qui régit toute procédure est que les personnes susceptibles d'être affectées par l'action proposée doivent avoir la possibilité d'être entendues sur les raisons pour lesquelles cette action ne devrait pas être entreprise. L'audience peut être donnée individuellement ou collectivement, selon les faits de chaque situation. On peut présumer que le législateur a voulu s'écarter de cette règle fondamentale de justice naturelle seulement dans les circonstances qui le justifient. De telles circonstances doivent être connues, lorsque cela est requis, la charge incombant à ceux qui affirment leur existence. [89 PAR EXEMPLE]

3.4 La proposition selon laquelle il n'est pas nécessaire de donner avis d'une action proposée parce qu'elle ne peut éventuellement donner lieu à aucune réponse est contraire à la compréhension bien connue de la portée réelle de la règle de l'audition. Cette proposition ne tient pas compte du fait que la justice doit non seulement être rendue mais doit manifestement être visible et confond l’une avec l’autre. L’apparence de l’injustice est un déni de justice. C'est le dialogue avec la personne susceptible d'être affectée par l'action proposée qui répond à l'exigence selon laquelle justice doit également être vue comme étant rendue. Les garanties procédurales trouvent leur origine historique dans l'idée selon laquelle les conditions de liberté personnelle ne peuvent être préservées que lorsqu'il existe un contrôle instinctif de l'action arbitraire des autorités publiques. Le droit d’être entendu comporte deux facettes, intrinsèque et instrumentale. La valeur intrinsèque de ce droit réside dans la possibilité qu'il donne aux individus ou aux groupes contre lesquels opèrent les décisions prises par les autorités publiques, de participer aux processus par lesquels ces décisions sont prises, possibilité qui exprime leur dignité en tant que personnes. [90 H, 91 après JC]

EP Royappa c.État du Tamil Badu [1974] 2 RCS 348, Haneka Gandhi c.Union indienne [1978] 2 RCS 621, MO Boscot c.État du Maharashtra [1979] 1 RCS 192, Sunil Batra, I c.Delhi Administration [1979] 1 RCS 392, Sita Ran c.État de l'UP [1979] 2 RCS 1C85, Hussainara Khatoon, I c. Secrétaire de l'Intérieur de l'État du Bihar, Patna [1979] 3 RCS 532 537. Bussainara Khatoon, II c. Secrétaire de l'Intérieur de l'État du Bihar, Patna [1980] 1 SCC 81 Sunil Batra, II. c.Administration de Delhi [1980] 2 RCS 557, Jolly George Verghese c.La Banque de Cochin [1980] 2 RCS 913, 921-922. Kasturi Lal I-alcBhmi Reddy c. État de
Jam & Kashmir [1980] 3 RCS 1338, 1356, Francis Coralie Mullin c. The Administrator Union Territory of Delhi [1981] 2 RCS 516, 523-524, L'influence des recours sur les droits » (Problèmes juridiques actuels [1953] Volume 6 ), par Frankfurter, J. dans Viterall c. Seton 3 L. Ed (2e série) 1012, Ramana Dayaraa Shetty c. The International Airport Authority of India [1979] 3 SCR 1014, 1032, mentionné.

En l’espèce, la procédure prescrite par l’article 314 de la Bombay Municipal Corporation Act pour l’élimination des empiètements sur les sentiers ou trottoirs sur lesquels le public a le droit de passage ou d’accès, ne peut être considérée comme déraisonnable, injuste ou injuste. Il n’existe pas de mesure statique du caractère raisonnable qui puisse s’appliquer à toutes les situations. En effet, la question « cette procédure est-elle raisonnable ? implique et postule la question de savoir si la procédure prescrite est raisonnable dans les circonstances de l’espèce.

Francis Coralie Mullin c. L'Administrateur, Territoire de l'Union de Delhi [1981] 2 RCS 516, 523-524, mentionné.

3.5 Les sentiers ou trottoirs sont des propriétés publiques destinées à servir le confort du grand public. Ils ne sont pas destinés à un usage privé et, en fait, leur utilisation à des fins privées va à l’encontre de l’objet même pour lequel ils ont été creusés dans des portions de voie publique. La principale raison de l'aménagement des trottoirs est de garantir que les piétons puissent vaquer à leurs occupations quotidiennes avec une mesure raisonnable de sûreté et de sécurité. Cette facilité, devenue un droit des piétons, ne peut être réduite à néant en permettant des empiètements sur les trottoirs. [87 avant JC]

3.6 Nul n'a le droit d'utiliser un domaine public à des fins privées sans l'autorisation requise et, par conséquent, il est erroné de prétendre que les habitants des trottoirs ont le droit d'empiéter sur les trottoirs en y construisant des habitations. Les rues publiques, dont les trottoirs font partie, sont principalement destinées au passage et même les piétons n'ont qu'un droit limité d'utiliser les trottoirs pour passer et repasser. Tant qu'une personne ne transgresse pas le but limité pour lequel les trottoirs sont fabriqués, son utilisation est légitime et licite. Mais si une personne utilise un bien public à un usage auquel il n'est pas destiné et n'est pas autorisée à l'utiliser, elle devient un intrus. [87DF]

Ériger une habitation sur le trottoir est un cas qui se situe clairement d’un côté de la ligne et qui montre qu’il s’agit d’un acte d’intrusion. [87 heures]

Hickman c. Maisey [1980J 1 QB 752, précité.

SL Kapoor c. Jagmohan [1981] 1 RCS 746, 766, Ridge c. Baldwin [1964J AC 40 à la p. 68, John c. Rees [1970] 1 Chancery 345 à la p. 402, Annamunthodo c. Oilfields Workers' Trade Union [1961] 3 Tous ER 621 (HL ; à 625, Margarits Fuentes et al c. Tobert L. H

Shevln 32, L. Ed. 2e 556, p. 574, Cblntepalll Agency Taluk Arrack Sales Cooperative Society Ltd. c. Secrétaire (Alimentation et Agriculture) [1978] 1 RCS 563, p. 567, 569-70, invoqué.

4.1 Il ne fait aucun doute que les pétitionnaires utilisent les trottoirs et autres propriétés publiques à des fins non autorisées. Mais leur intention ou leur objectif en agissant ainsi n'est pas de commettre une infraction, d'intimider, d'insulter ou de gêner qui que ce soit, ce qui est l'essentiel de l'infraction d'« intrusion criminelle » en vertu de l'article 441 du Code pénal. Ils parviennent à trouver un habitat dans des endroits pour la plupart sales ou marécageux, par pure impuissance. Ce n'est pas comme s'ils avaient le libre choix de décider s'ils voulaient ou non

commettre un empiètement et si oui, où. Les empiètements commis par ces personnes sont des actes involontaires dans le sens où ces actes sont contraints par des circonstances inévitables et ne sont pas guidés par un choix. L'intrusion est un délit. Mais même le droit des délits exige que même si un intrus peut être expulsé de force, la force utilisée ne doit pas être supérieure à ce qui est raisonnable et approprié à l'occasion et, ce qui est encore plus important, l'intrus doit se voir demander et lui donner un possibilité raisonnable de partir avant que la force ne soit utilisée pour l'expulser. [93 après JC]

En l'espèce, la Cour aurait ordonné au commissaire municipal de donner l'occasion aux requérants de démontrer pourquoi les empiètements qu'ils ont commis sur les trottoirs ou les sentiers ne devraient pas être supprimés. Mais la possibilité qui a été refusée par le commissaire a été largement accordée par la Cour suprême, les deux parties ayant présenté leurs arguments de manière détaillée sur les faits ainsi que sur le droit. Après avoir examiné ces arguments, la Cour est d'avis que le commissaire était fondé à ordonner la suppression des empiètements commis par les requérants sur les trottoirs, les sentiers piétonniers ou les routes accessoires. [94 FE]

4.2 Les habitants des trottoirs qui ont été recensés ou qui ont été recensés en 1976 devraient se voir attribuer, sans toutefois constituer une condition préalable à leur expulsion, des emplacements alternatifs à Malavani ou, à tout autre endroit convenable que le gouvernement considère raisonnable mais pas plus éloigné en termes de distance; les habitants des bidonvilles qui ont reçu des cartes d'identité et dont les logements ont été numérotés lors du recensement de 1976 doivent se voir attribuer d'autres sites pour leur réinstallation ; les bidonvilles qui existent depuis longtemps, par exemple depuis vingt ans ou plus, et qui ont été améliorés et développés ne seront pas supprimés à moins que le terrain sur lequel ils se trouvent ou le terrain qui leur est rattaché ne soit requis pour un usage public, dans lequel Dans ce cas, des sites d'hébergement alternatifs leur seront proposés ; le programme d'hébergement pour les personnes à faible revenu, dont la mise en œuvre est proposée avec l'aide de la Banque mondiale, sera poursuivi avec sérieux ; et le Programme d'amélioration des bidonvilles (SUP), dans le cadre duquel les commodités de base doivent être fournies aux habitants des bidonvilles, « sera mis en œuvre sans délai. Afin de minimiser les difficultés liées à toute expulsion, les bidonvilles, où qu'ils se trouvent, ne seront supprimés qu'un mois après la fin de la saison de mousson en cours, c'est-à-dire jusqu'au 31 octobre 1985 et, par la suite, uniquement conformément aux présentes. jugement. S'il est nécessaire de supprimer un bidonville avant cette date, les parties peuvent s'adresser à la Cour suprême. Les habitants des trottoirs, qu'ils soient recensés ou non, ne seront pas supprimés avant la même date, à savoir. 31 octobre 1984. [98 DH]

4.3 En ce qui concerne le Kamraj Nagar Basti, il y a plus de 400 huttes. Étant donné que le Basti est situé sur une partie de la route menant à l'autoroute express, de graves risques de circulation surviennent en raison de l'égarement des enfants Basti sur l'autoroute express, sur laquelle il y a un trafic automobile intense. Le même critère s'appliquerait au Kamaraj Nagar Basti s'appliquerait aux habitations construites sans autorisation sur d'autres routes et trottoirs de la ville.
[95 CD]

JURIDICTION ORIGINALE 5079 de 1981. Requêtes n° 4610-4612 et 5068-5079 de 1981

(En vertu de l'article 32 de la Constitution de l'Inde.)

Miss Indira Jaisingh, Miss Rani Jethmalani, Anand Grover et Sumeet Kachhwaha pour les pétitionnaires du WP n° 4610-12 de 1981, Ram Jethmalani, VM Tarkunde, Miss Darshna Bhogilal, Mme Indu Sharma et PH Parekh pour les pétitionnaires du WP Nos. 5068-79 de 1981.

LN Sinha, procureur général, P. Shankaranarayanan et MN Shroff pour les défendeurs nos 2 et 3 dans le WP nos 4610-12 de 1981 et pour les défendeurs nos 1 et 3 dans le WP n° 5068-79 de 1981.KK Singhvi, FND Mollo et DN Mishra pour le défendeur n° 1 dans le WP n° 4610-12 et pour le défendeur n° 2 dans le WP n° 5068-79 de 1981.

L'arrêt de la Cour a été rendu par :

CHANDRACHUD, CJ. Ces pétitions écrites décrivent le sort de milliers de personnes qui vivent sur les trottoirs et dans les bidonvilles de la ville de Bombay. Ils constituent près de la moitié de la population de la ville. Le premier groupe de pétitions concerne les habitants des trottoirs tandis que le deuxième groupe concerne à la fois les habitants des trottoirs et les habitants des basti ou des bidonvilles. Ceux qui ont élu domicile sur les trottoirs vivent au milieu de la crasse et de la misère, il faut le voir pour le croire. Des chiens enragés en quête de viande puante et des chats en quête de rats affamés leur tiennent compagnie. Ils cuisinent et dorment là où ils se sentent à l'aise, car aucune commodité n'est à leur disposition. Leurs filles, devenues majeures, se baignent sous le regard curieux des passants, sans se soucier de la timidité féminine. Pendant la cuisine et la lessive, les femmes ramassent les poux dans les cheveux des autres. Les garçons mendient. Des hommes, sans occupation, arrachent les chaînes avec la connivence des défenseurs de l'ordre public ; lorsqu'ils sont attrapés, voire pas du tout, ils disent : « Qui ne commet pas de crimes dans cette ville ?

Ce sont ces hommes et ces femmes qui sont venus devant cette Cour pour demander un jugement selon lequel ils ne peuvent pas être expulsés de leurs abris sordides sans se voir proposer un autre logement. Ils invoquent pour leurs droits l'article 21 de la Constitution qui garantit que nul ne peut être privé de la vie sauf selon la procédure établie par la loi. Ils ne prétendent pas avoir le droit de vivre sur les trottoirs. Leur argument est qu’ils ont le droit de vivre, un droit qui ne peut être exercé sans moyens de subsistance. Ils n’ont d’autre choix que d’affluer vers les grandes villes comme Bombay, qui leur fournissent les moyens de subsistance. Ils choisissent uniquement un trottoir ou un bidonville le plus proche de leur lieu de travail. En un mot, leur plaidoyer est que le droit à la vie est illusoire sans le droit à la protection des moyens qui seuls permettent de vivre la vie. Et le droit à la vie ne peut être supprimé ou réduit que par une procédure établie par la loi, qui doit être juste et raisonnable, et non fantaisiste ou arbitraire comme le prescrit la loi sur la société municipale de Bombay ou la loi sur la police de Bombay. Ils invoquent également leur droit de résider et de s'installer dans n'importe quelle partie du pays qui est garanti par l'article 19(1)(e).

Les trois pétitionnaires du groupe des pétitions écrites 4610-4612 de 1981 sont un journaliste et deux habitants de la rue. L'un de ces deux habitants des trottoirs, P. Angamuthu, a émigré de Salem, Tamil Nadu, à Bombay en 1961 à la recherche d'un emploi. Il était un ouvrier sans terre dans sa ville natale, mais il s'est retrouvé sans emploi à cause de la sécheresse. Il a trouvé un emploi dans une entreprise chimique à Dahisar, Bombay, avec un salaire journalier de Rs.23 par jour. Un seigneur de bidonville 45 lui a extorqué une somme de 2 500 roupies en échange d'un abri constitué de bâches en plastique et de toile sur un trottoir de la Western Express Highway, à Bombay. Il y vit avec sa femme et ses trois filles âgées de 16, 13 et 5 ans.

Le deuxième des deux habitants des trottoirs est arrivé à Bombay en 1969 en provenance de Sangamner. District d'Ahmednagar, Maharashtra. Il était cordonnier et gagnait 7 à 8 roupies par jour, mais sa soi-disant maison du village s'est effondrée. Il a obtenu un emploi à Bombay en tant que Badli Kamgar pour Rs. 350 par mois. Il a eu la chance de pouvoir obtenir une « maison d'habitation » sur un trottoir à Tulsiwadi en payant Rs. 300 à un goonda de la localité. Les bambous et les bâches en plastique lui ont coûté Rs. 700.

Le 13 juillet 1981, Shri AR Antulay, alors ministre en chef du Maharashtra, a annoncé que tous les habitants des rues de la ville de Bombay seraient expulsés de force et déportés vers leurs lieux d'origine respectifs ou expulsés. vers des lieux en dehors de la ville de Bombay. Le Ministre en chef a ordonné au commissaire de police de fournir l'assistance nécessaire au défendeur 1, la Bombay Municipal Corporation, pour démolir les habitations en trottoir et expulser les habitants des trottoirs. La justification apparente que le Ministre en chef a donnée à son annonce était : « C'est une existence très inhumaine. Ces structures sont fragiles et ouvertes aux éléments. Pendant la mousson, ces gens ne peuvent pas vivre confortablement.»

Le 23 juillet 1981, la maison pavée de P. Angamuthu a été démolie par les agents de la Bombay Municipal Corporation. Lui et les membres de sa famille ont été mis dans un bus pour Salem. Sa femme et ses filles sont restées à Salem, mais il est retourné à Bombay à la recherche d'un emploi et s'est de nouveau installé dans une maison pavée. La maison de l'autre pétitionnaire a été démolie encore plus tôt, en janvier 1980, mais il l'a reconstruite. C'est comme un jeu de cache-cache. La Société enlève les abris délabrés sur les trottoirs avec l'aide de la police, les habitants des trottoirs fuient vers des trottoirs moins visibles dans les ruelles et, lorsque les fonctionnaires sont partis, ils retournent à leurs anciens habitats. Leur principal attachement à ces lieux est la proximité de leur lieu de travail. Dans l'autre série de pétitions nos 5068-79 de 1981, qui a été entendue avec les pétitions relatives aux habitants des trottoirs, il y a 12 pétitionnaires. Les cinq premiers d'entre eux sont des résidents de Kamraj Nagar, un basti ou habitation qui aurait vu le jour vers 1960-61, près de la Western Express Highway, à Bombay. Les quatre pétitionnaires suivants résidaient dans des structures construites à côté de Tulsi Pipe Road, Mahim, Bombay. Le pétitionnaire n°10 est l'Union populaire des libertés civiles, le pétitionnaire n°11 est la Commission pour la protection des droits démocratiques et le pétitionnaire n°12 est un journaliste.

Le cas des pétitionnaires du groupe d'affaires Kamraj Nagar est qu'il y a plus de 500 huttes dans ce basti particulier qui a été construit vers 1960 par des personnes employées par une entreprise de construction engagée dans la pose de conduites d'eau le long de l'autoroute Western Express. Les résidents de Kamraj Nagar sont des employés municipaux, des ouvriers d'usine ou d'hôtel, des superviseurs de construction, etc. Les habitants des baraquements de Tulsi Pipe Road affirment qu'ils y vivent depuis 10 à 15 ans et qu'ils exercent divers petits métiers. Après avoir entendu l'annonce du Ministre en chef, ils ont déposé une requête auprès de la Haute Cour de Bombay pour obtenir une ordonnance d'injonction interdisant les agents du gouvernement de l'État et de la municipalité de Bombay.

Corporation de mettre en œuvre la directive du Ministre en chef. La Haute Cour a accordé une injonction provisoire qui sera en vigueur jusqu'au 21 juillet 1981. A cette date, les défendeurs ont convenu que les cabanes ne seraient pas démolies avant le 15 octobre 1981. Cependant, il est allégué que, le 23 juillet 1981, les pétitionnaires ont été entassés dans des bus des transports publics pour être expulsés de Bombay. Deux enfants sont nés pendant la déportation, mais cela a été déclenché par la mort de deux autres.

La décision des défendeurs de démolir les cabanes est contestée par les pétitionnaires au motif qu'elle viole les articles 19 et 21 de la Constitution. Les pétitionnaires demandent également que les dispositions des articles 312, 313 et 314 de la loi de 1888 sur la corporation municipale de Bombay soient invalides car elles violent les articles 14, 19 et 21 de la Constitution. Les mesures demandées dans les deux groupes de requêtes écrites sont les suivantes : il faudrait ordonner aux défendeurs de retirer la décision de démolir les habitations pavées et les bidonvilles et, lorsqu'ils sont déjà démolis, de restituer la possession des sites à l'ancien.
occupants.

Au nom du gouvernement du Maharashtra, un contre-attestation a été présenté par VSMunje ? Sous-secrétaire au ministère du Logement. Le contre-affidavit répond ainsi à la thèse des requérants. Le gouvernement du Maharashtra n’a ni proposé d’expulser aucun habitant des rues de la ville de Bombay ni, en fait, n’a expulsé qui que ce soit. Ceux parmi les habitants des rues qui ont exprimé par écrit leur souhait de retourner dans leur ville d'origine et qui ont demandé l'aide du gouvernement à cet effet se sont vu offrir des facilités de transport jusqu'à la gare ferroviaire la plus proche et ont également reçu le prix du billet de train ou de bus. le tarif et les frais accessoires pour la suite du voyage. Le gouvernement du Maharashtra avait donné pour instructions à ses agents de visiter des trottoirs spécifiques le 23 juillet 1981 et de s'assurer qu'aucun harcèlement n'était causé aux habitants des trottoirs. Sur 10 000 habitants des baraquements susceptibles d'être touchés par le projet de démolition des baraquements construits sur les trottoirs, seules 1 024 personnes ont choisi de bénéficier des facilités de transport et du paiement des frais accessoires.

Le contre-affidavit indique que personne n'a le droit légal d'empiéter sur ou de construire une structure sur un sentier, une rue publique ou sur tout endroit sur lequel le public a un droit de passage. De nombreux risques pour la santé et la sécurité surviennent si des mesures ne sont pas prises pour éliminer ces empiètements. Puisqu'aucun aménagement civique ne peut être prévu sur les trottoirs, les habitants des trottoirs utilisent les trottoirs ou les rues adjacentes pour se faciliter la vie. En dehors de cela, certains habitants des trottoirs se livrent à des actes antisociaux comme le vol à la chaîne, la distillation illicite d'alcool et la prostitution. Le manque d'environnement approprié conduit à une augmentation des tendances criminelles, entraînant une augmentation de la criminalité dans les villes. Il est donc dans l'intérêt public que les lieux publics tels que les trottoirs et les sentiers ne soient pas empiétés. Le gouvernement du Maharashtra fournit une aide au logement aux couches les plus faibles de la société, comme les travailleurs sans terre et les personnes appartenant à des groupes à faible revenu, dans le cadre de sa politique planifiée de développement économique et social de l'État. Toute allocation pour le logement doit être effectuée après avoir équilibré les demandes contradictoires de divers secteurs prioritaires. Le manque de ressources constitue un facteur limitant la capacité de l'État à traiter efficacement la question de la fourniture de logements aux couches les plus faibles de la société. Le gouvernement du Maharashtra a publié des directives politiques selon lesquelles 75 pour cent du programme de logement devrait être alloué aux groupes à faible revenu et aux couches les plus faibles de la société. L'un des objectifs de la politique de planification de l'État est de garantir que l'afflux de population des zones rurales vers les zones urbaines soit réduit dans l'intérêt d'un développement social et économique approprié et équilibré de l'État et du pays. à réaliser en inversant le taux de croissance des villes métropolitaines et en augmentant le taux de croissance des petites et moyennes villes. Le gouvernement de l'État a donc conçu un programme de garantie de l'emploi pour permettre à la population rurale, qui reste au chômage ou sous-employée à certaines périodes de l'année, de trouver un emploi pendant ces périodes. Un résumé d'environ Rs. 180 crores ont été dépensés pour ce projet au cours des années 1979-80 et 1980-81. Le 2 octobre 1980, le gouvernement de l'État a lancé deux programmes supplémentaires destinés à offrir des possibilités d'emploi à ceux qui ne peuvent pas trouver de travail en raison de leur vieillesse ou d'un handicap physique. Le gouvernement de l'État a également lancé un programme visant à offrir des possibilités de travail indépendant dans le cadre du Sanjay Gandhi Niradhar Anudan Yojana1. Une pension mensuelle de Rs. 60 est versé à ceux qui sont trop vieux pour travailler ou qui sont physiquement handicapés. Dans ce programme, environ 1 56 943 personnes ont été identifiées et une somme de Rs. 2,25 crores ont été décaissés. Dans le cadre d'un autre programme appelé Sanjay Gandhi Swawalamban Yojana, des prêts sans intérêt, sous réserve d'un maximum de Rs. 2 500 étaient accordés à des personnes désireuses d'exercer leur propre emploi rémunérateur. Environ 1 75 000 personnes ont bénéficié de ce programme, à qui une somme totale de 5,82 crores de roupies a été versée sous forme de prêt. En bref, l'objectif du gouvernement de l'État était de mettre davantage l'accent sur la fourniture d'infrastructures aux petites et moyennes villes et de les équiper afin qu'elles puissent servir de centres de croissance et de services pour l'arrière-pays rural. Le phénomène de la pauvreté, commun à tous les pays en développement, doit être combattu à l'échelle de l'Inde en mettant les acquis du développement à la disposition de toutes les couches de la société grâce à une politique de répartition équitable des revenus et des richesses. L'urbanisation est un problème majeur auquel est confronté l'ensemble du pays, la migration des populations des zones rurales vers les zones urbaines étant le reflet de la pauvreté colossale qui existe dans les zones rurales. La pauvreté rurale ne peut cependant pas être éliminée en augmentant la pression démographique sur les villes métropolitaines comme Bombay. Le problème de la pauvreté doit être résolu en modifiant la structure de la société dans laquelle il y aura une répartition plus équitable des revenus et une plus grande génération de richesses. Le gouvernement de l'État a augmenté le rythme de construction de logements pour les couches les plus faibles de la société de 2 500 à 9 500 par an. Il est nié dans le contre-affidavit que les dispositions des articles 312, 313 et 314 de la loi sur la corporation municipale de Bombay violent la Constitution. Ces dispositions sont conçues dans l'intérêt public et les autorités prennent grand soin de garantir qu'aucun harcèlement ne soit causé aux habitants des rues lors de l'application des dispositions de ces articles. La décision de supprimer ces empiètements a été prise par le gouvernement avec des instructions spécifiques selon lesquelles toutes les précautions raisonnables devraient être prises pour causer le moins de désagréments possible aux habitants des rues. Ce qui est plus important, selon le contre-affidavit, c'est que le gouvernement du Maharashtra avait décidé que, sur la base du recensement effectué en 1976, les habitants des rues qui seraient déracinés se verraient proposer d'autres emplacements aménagés à Malvani où ils pourraient construire leur logement. propres cabanes. D'après ce recensement, il existait alors seulement environ 2 500 baraquements pavés.

Le contre-affidavit du gouvernement de l'État décrit les diverses mesures prises par le gouvernement central dans le cadre du plan quinquennal de 1978 à 1983, en ce qui concerne les programmes de logement. Le plan montre que les insuffisances des politiques de logement en Inde ont des dimensions à la fois quantitatives et qualitatives. L'investissement total dans le logement. devra être de l'ordre de Rs. 2 790 millions de dollars, si le problème du logement doit être résolu, même partiellement.
.

Au nom de la Bombay Municipal Corporation, un contre-affidavit a été déposé par Shri DM Sukthankar, commissaire municipal du Grand Bombay. Cet affidavit montre qu'il avait visité les trottoirs de la Tulsi Pipe Road (Senapati Bapat Marg) et de la Western Express High Way, Vile Parle (est), Bombay. Le 23 juillet 1981, certaines cabanes situées sur ces trottoirs ont été démolies en vertu de l'article 314 de la Bombay Municipal Corporation Act. Aucun préavis de démolition n'a été donné puisque l'article ne prévoit pas un tel préavis. L'affidavit nie que l'intense spéculation sur les prix des terrains, comme on le prétend, doive son origine aux immeubles de grande hauteur construits dans la ville de Bombay. Il est également nié qu'il existe dans la ville de vastes terrains vacants qui pourraient être utilisés pour loger les habitants des rues. L'article 61 de la loi BMC définit les devoirs obligatoires de la société. En vertu des clauses (c) et (d) dudit article, il est du devoir de la Société d'enlever les matières excrémentaires, les ordures et les détritus et de prendre des mesures pour réduire toute sorte de nuisance. En vertu de l'alinéa g) de cet article, la Société est tenue de prendre des mesures pour prévenir et contrôler la propagation de maladies dangereuses. En vertu de l'alinéa (o), les obstructions et les projections dans ou sur les rues publiques et autres lieux publics doivent être supprimées. L'article 63 (k) autorise la Société à prendre des mesures pour promouvoir la sécurité, la santé ou la commodité du public, non expressément prévues autrement. L'objet des articles 312 à 314 est de maintenir les trottoirs et les sentiers piétonniers libres de tout empiètement afin que les piétons n'aient pas à emprunter les rues où il y a une forte circulation automobile. Les habitants des trottoirs répondent à l'appel de la nature, se baignent, cuisinent et lavent leurs vêtements et ustensiles sur les sentiers piétonniers et sur les parties de la voie publique attenantes aux sentiers piétonniers. Leur empiètement crée de sérieux obstacles à la réparation des routes, des sentiers et des égouts. Le refus d’autoriser les pétitionnaires et d’autres personnes dans une situation similaire à utiliser les sentiers comme résidence n’est donc pas déraisonnable, injuste ou illégal. Les équipements civiques de base, tels que le drainage, l’eau et l’assainissement, ne peuvent en aucun cas être fournis aux habitants des trottoirs. Étant donné que les trottoirs sont empiétés, les piétons sont obligés de marcher dans les rues, augmentant ainsi le risque d'accidents de la route et entravant la libre circulation des véhicules. Le commissaire municipal conteste dans son contre-affidavit qu'un droit fondamental des pétitionnaires soit violé par la suppression de l'empiétement commis par eux sur la propriété publique, en particulier sur les trottoirs. En ce sens, on s'appuie sur une ordonnance datée du 27 juillet 1981 du juge Lentin de la Haute Cour de Bombay, qui rapporte que l'avocat des requérants avait déclaré expressément le 24 juillet 1981 qu'aucun droit fondamental ne pouvait être invoqué pour mettre en avant construire une habitation sur les sentiers et les voies publiques.

Le commissaire municipal a déclaré dans son contre-affidavit dans les pétitions écrites 5068-79 de 1981 que les cabanes près de la Western Express Highway, Vile Parle, Bombay, ont été construites sur une route accessoire qui fait partie de la route elle-même. Ces baraquements n'ont jamais été régularisés par la Société et aucun numéro d'enregistrement ne leur a été attribué.

En réponse au contre-affidavit du commissaire municipal, le pétitionnaire no. 12. Bidwai, journaliste, a déposé une réplique affirmant que Kamraj Nagar n'est pas situé sur un sentier ou un trottoir. Selon lui, Kamraj Nagar est un basti à l'écart de l'autoroute, dans lequel les cabanes sont numérotées, dont le registre est tenu par le Département du développement routier et la Corporation municipale de Bombay. Affirmant que les pétitionnaires 1 à 5 résident dans ledit basti depuis plus de 20 ans, il réitère que le public n'a aucun droit de passage dans ou sur Kamraj Nagar. Il conteste également que les cabanes situées sur les trottoirs provoquent une quelconque obstruction aux piétons ou à la circulation des véhicules ou que ces cabanes soient une source de nuisance ou de danger pour la santé et la sécurité publiques. Son argument au paragraphe 21 de sa réponse sous serment semble être que depuis longtemps, les sentiers piétonniers sont occupés par les habitants des trottoirs, les sentiers ont cessé d'être des sentiers piétonniers. Il dit que les habitants des trottoirs et les habitants des bidonvilles ou des basti, qui comptent environ 47,7 lakhs, constituent environ 50 pour cent de la population totale du Grand Bombay, et qu'ils fournissent la principale main-d'œuvre de Bombay, des emplois subalternes aux emplois les plus hautement qualifiés. , qu'ils vivent dans les baraquements depuis des générations, qu'ils ont apporté une contribution significative à la vie économique de la ville et que, par conséquent, il est injuste et déraisonnable de la part du gouvernement de l'État et de la municipalité de détruire leurs maisons et les expulser : Une maison est une maison où qu'elle se trouve. Le thème principal de la réponse-affidavit est que « Les habitants des bidonvilles sont la condition sine qua non de la ville. Ils ont droit à une contrepartie. « Il est expressément admis que les pétitionnaires ne revendiquent aucun droit fondamental à vivre sur les trottoirs. Le droit qu'ils revendiquent est le droit de vivre, du moins d'exister.

Il suffit de se référer à deux autres actes de procédure, dont l'un est un affidavit de Shri Anil V. Gokak, administrateur de l'Autorité de développement du logement et des zones du Maharashtra, Bombay, qui occupait alors le poste de secrétaire du ministère du Logement. Il a déposé un affidavit en réponse à une demande de modification d'une ordonnance provisoire qui a été adoptée par cette Cour le 19 octobre 1981. Il affirme que la législature du Maharashtra avait adopté la Maharashtra Vacant Land (Interdiction d'occupation non autorisée et d'expulsion sommaire). ; Loi de 1975 en vertu de laquelle le gouvernement a décidé de dresser une liste des bidonvilles qui devaient être supprimés dans l'intérêt public. Il a également été décidé, après une inspection ponctuelle, de 500 acres de terrains vacants dans et à proximité du district suburbain de Bombay. devraient être alloués à la réinstallation des habitants des baraquements qui ont été expulsés des bidonvilles. Un groupe de travail a été constitué par le gouvernement dans le but de procéder à un recensement des baraquements situés sur des terres appartenant au gouvernement du Maharashtra, le Bombay. La Municipal Corporation et le Bombay Housing Board ont donc effectué un recensement le 4 janvier 1976 en déployant environ 7 000 personnes pour recenser les habitants des bidonvilles répartis dans environ 850 colonies dans tout Bombay. Environ 67 pour cent des habitants des baraquements, sur un total d'environ 2 60 000 baraquements, ont produit des photographies des chefs de famille, sur la base desquelles les baraquements ont été numérotés et leurs occupants ont reçu des cartes d'identité. Il a été décidé que les bidonvilles qui existaient depuis longtemps et qui étaient améliorés et développés ne seraient normalement pas démolis à moins que le terrain ne soit nécessaire à un usage public. Au cas où le terrain s'avérerait nécessaire, la politique du gouvernement de l'État était de fournir un logement alternatif aux habitants des bidonvilles qui étaient recensés et possédaient des cartes d'identité. Ceci est confirmé par une circulaire du Gouvernement en date du 4 février 1976 (n° SIS 1176/D. 41). Shri Gokak dit que le gouvernement de l'État a émis des instructions ordonnant, entre autres, que les mesures visant à supprimer les bidonvilles, à l'exception de ceux qui se trouvent sur les sentiers ou les routes ou qui sont nouveaux ou situés au hasard, ne devraient donc pas être prises sans obtenir l'approbation du le gouvernement à la proposition visant à supprimer ces bidonvilles et à leur réhabilitation. Étant donné que le gouvernement n'a jamais eu pour politique d'encourager la construction de baraquements sur des sentiers, des trottoirs ou d'autres endroits sur lesquels le public a droit de passage, aucun recensement de ces baraquements n'a jamais été prévu. Mais, en juillet 1981, alors que les fonctionnaires du gouvernement s'efforçaient de déterminer l'ampleur du problème de l'expulsion des habitants des trottoirs, il fut découvert que certaines personnes occupant les trottoirs étaient en possession de cartes de recensement de 1976. Le gouvernement décida alors d'attribuer des emplacements à ces personnes. occupants des trottoirs. Le seul autre plaidoyer qui mérite d'être remarqué est l'affidavit de la journaliste pétitionnaire, Mme Olga Tellis, en réponse au contre-affidavit du gouvernement du Maharashtra. Selon elle, l'une des raisons importantes de l'émergence et de la croissance des colonies de squatters dans les villes métropolitaines de l'Inde est que les plans de développement et les plans directeurs de la plupart des villes n'ont pas été respectés. La densité de population dans la région métropolitaine de Bombay n'est pas élevée selon les normes d'urbanisme. Les difficultés proviennent du fait que la population n'est pas répartie uniformément dans la région, de manière planifiée. De nouvelles constructions de locaux commerciaux, de petites industries et de maisons de divertissement au cœur de la ville ont été autorisées par le gouvernement du Maharashtra, contrairement à la loi, et même des locaux résidentiels ont été autorisés à être transformés en locaux commerciaux. Ceci, ajouté au fait que le gouvernement de l'État n'a pas transféré ses principaux bureaux dans la région nord de la ville, a conduit à une concentration de la population dans la région sud en raison de la disponibilité d'opportunités d'emploi dans cette région. Sans une décentralisation des activités économiques et de loisirs, il serait impossible de trouver une solution aux problèmes posés par la croissance des colonies de squatters. Même si les squatteurs sont expulsés, ils reviennent en ville car c'est là que les opportunités d'emploi sont disponibles. Les emplacements alternatifs fournis aux habitants déplacés sur la base du soi-disant recensement de 1976 ne constituent pas un moyen efficace pour leur réinstallation car ces sites sont situés loin de la gare de Malad, ce qui implique des coûts et des délais qui dépassent leurs capacités. moyens. Il n'y a pas d'installations disponibles à Malavani comme des écoles et des hôpitaux, ce qui les ramène à l'emprise de la ville. L'autorisation accordée au Centre national des arts du spectacle de construire un auditorium A à Nariman Point, Backbay Reclamation, est citée comme un exemple flagrant de la politique à courte vue, suicidaire et discriminatoire du gouvernement du Maharashtra. C'est comme si la mer était récupérée pour la construction d'immeubles de commerce et de divertissement au centre de la ville, ce qui crée des opportunités d'emploi vers lesquelles affluent les sans-abri. Ils y travaillent et vivent sur les trottoirs. Le grief est qu'en raison de ce déséquilibre, il n'y a pas suffisamment d'emplois disponibles dans la pointe nord de la ville. L'amélioration des conditions de vie dans les bidonvilles et la répartition régionale des opportunités d'emploi sont les seuls remèdes viables pour désengorger la population du centre-ville. L'augmentation autorisée par le gouvernement de l'État de l'indice de surface au sol, au-delà de 1,33, a conduit à une nouvelle concentration de la population dans le centre de la ville. En matière de logement, selon l'affidavit de Mme Tellis, le gouvernement n'a pas utilisé au mieux les finances et les ressources dont il disposait. Il existe un large écart entre la demande et l'offre dans le domaine du logement, qui était de l'ordre de 45 000 unités au cours de la décennie 1971-81. Une somme énorme de centaines de millions de roupies devra être trouvée par le gouvernement de l'État chaque année pendant la période du Sixième Plan si l'on veut fournir des logements adéquats. La loi sur le plafond foncier urbain n’a pas atteint l’objectif souhaité et n’a pas été correctement mise en œuvre. Les programmes d'emploi du gouvernement de l'État sont comme une goutte d'eau dans l'océan et aucune mesure n'est prise pour accroître les opportunités d'emploi dans le secteur rural. La négligence de la santé, de l’éducation, des transports et

la communication dans ce secteur pousse les ruraux vers les villes, non seulement à la recherche de moyens de subsistance mais aussi des commodités de base de la vie. L'allégation du gouvernement de l'État concernant les propensions criminelles des habitants des trottoirs est catégoriquement niée dans la réponse sous serment et est considérée comme contraire aux études de nombreux experts. Enfin, il est précisé que l'objectif du Sixième Plan n'est plus d'inverser le taux de croissance des villes métropolitaines. L'objectif du plan précédent (1978-83) a subi un changement significatif et l'objectif désormais est d'assurer la croissance des grandes villes métropolitaines de manière planifiée. L'affidavit affirme qu'il existe des terres adéquates dans la région métropolitaine de Bombay pour absorber une population de 20 millions de personnes, ce qui devrait être atteint d'ici l'an 2000 après JC.

Les arguments avancés devant nous par Mme Indira Jaisingh, MVM Tarkunde et M. Ram Jethmalani couvrent un large éventail, mais l'essentiel de l'argumentation des pétitionnaires est que l'expulsion d'un habitant des trottoirs ou d'un bidonville de son habitat équivaut à le priver de son droit. aux moyens de subsistance, ce qui est compris dans le droit garanti par l'article 21 de la Constitution selon lequel nul ne peut être privé de la vie sauf selon la procédure établie par la loi. La question de la garantie de la liberté individuelle contenue dans l'article 21 ne se pose pas et ne nous a pas été posée. Les avocats des requérants ont soutenu que la Cour doit déterminer dans ces requêtes le contenu du droit à la vie, la fonction de la propriété dans un État-providence, la dimension et le véritable sens du mandat constitutionnel selon lequel la propriété doit servir le bien commun, l'étendue du le droit de résider et de s'installer dans n'importe quelle partie du territoire de l'Inde qui est garanti par l'article 19 (l) (e) et le droit d'exercer toute profession, commerce ou entreprise qui est garanti par l'article 19 (l) (g), les revendications concurrentes des habitants des trottoirs d'une part et des piétons d'autre part et la question plus vaste de la garantie de l'égalité devant la loi. On prétend qu'il incombe aux tribunaux de réduire les inégalités et les déséquilibres sociaux en annulant les lois qui les perpétuent. L'un des griefs des pétitionnaires contre la Bombay Municipal Corporation Act, 1888, est qu'il s'agit d'une loi désuète vieille d'un siècle, adoptée à une époque où les habitants des trottoirs et des bidonvilles n'existaient pas et où la conscience de la notion moderne d'État-providence n'existait pas. n’était pas présente à l’esprit du législateur colonial. Selon les pétitionnaires, liée à ces questions et pourtant indépendante d'elles, se pose la question du rôle de la Cour dans l'établissement du ton des valeurs dans une société démocratique.

L'argument qui porte sur les dispositions de l'article 21 est développé en disant que l'expulsion des habitants des trottoirs et des bidonvilles conduira, dans un cercle vicieux, à la privation de leur emploi, de leurs moyens de subsistance et, par conséquent, du droit à la vie. Notre attention est attirée à ce sujet sur un extrait du jugement de Douglas dans l'affaire Baksey v. Board of Regents, 347 MD 442 (1954) dans lequel le savant juge a déclaré : « Le droit au travail que j'ai assumé était la liberté la plus précieuse qui l'homme possède. L'homme a en effet autant le droit de travailler que de vivre, d'être libre et de posséder
propriété. Travailler, c’est manger et c’est aussi vivre.

Le droit à la vie et le droit au travail sont intégrés et interdépendants et, par conséquent, si une personne est privée de son emploi à la suite de son expulsion d’un bidonville ou d’un trottoir, son droit même à la vie est menacé. Il est souligné que les contraintes économiques sous lesquelles ces personnes sont contraintes de vivre dans des bidonvilles ou sur les trottoirs confèrent à leur activité le caractère d'un droit fondamental.

Les pétitionnaires soutiennent en outre qu'il est constitutionnellement interdit de qualifier les habitants des trottoirs d'« intrus », car leur occupation des trottoirs découle de contraintes économiques. L'État a l'obligation de fournir aux citoyens les nécessités de la vie et, dans les cas appropriés, les tribunaux ont le pouvoir de rendre des ordonnances ordonnant à l'État, par une action positive, de promouvoir et de protéger le droit à la vie. La situation actuelle est une situation de crise, qui oblige à utiliser la propriété publique à des fins de survie et de subsistance. L'engagement social est la quintessence de notre Constitution qui définit les conditions dans lesquelles la liberté doit être exercée et la justice doit être administrée. Par conséquent, les principes directeurs, fondamentaux dans la gouvernance du pays, doivent servir de phare à l’interprétation des dispositions constitutionnelles. Considéré dans ce contexte, il est souligné que l'action contestée du gouvernement de l'État et de la société municipale de Bombay viole les dispositions contenues dans les articles 19(1;(e), 19(l)(g) et 21 de la Constitution. Le manque de ressources financières de l’État n’est pas une excuse pour porter atteinte aux droits fondamentaux des citoyens.

À l’appui de cet argument, les requérants s’appuient sur ce qui est décrit comme le contexte factuel. Une publication datée de janvier 1982 de la Commission de planification du gouvernement indien, à savoir le rapport du groupe d'experts sur les programmes de réduction de la pauvreté1, est invoquée pour montrer la forte incidence de la pauvreté en Inde. Ce rapport montre qu'en 1977-78, 481 % de la population vivait en dessous du seuil de pauvreté, ce qui signifie que sur une population de 303 millions vivant en dessous du seuil de pauvreté, 252 millions appartenaient aux zones rurales. En 1979-80, 8 millions de personnes supplémentaires vivant dans les zones rurales vivaient en dessous du seuil de pauvreté. Une publication du gouvernement du Maharashtra « Budget et nouveau programme socio-économique en 20 points » estime qu'environ 45 lakh de familles dans les zones rurales du Maharashtra vivent en dessous du seuil de pauvreté. Un autre 40% se trouvait en périphérie de cette zone. L'une des principales causes de la pauvreté rurale persistante des travailleurs sans terre, des agriculteurs marginaux, des bergers, des handicapés physiques et autres est la base de production extrêmement étroite dont dispose la majorité de la population rurale.

La superficie agricole moyenne d'un agriculteur est de 0,4 hectare, ce qui est loin d'être suffisant pour lui permettre de joindre les deux bouts. Les travailleurs sans terre n’ont aucune base de ressources et constituent le noyau dur de la pauvreté. En raison des pressions économiques et du manque d'opportunités d'emploi, la population rurale est obligée de migrer vers les zones urbaines à la recherche d'un emploi. L'étude économique du Maharashtra publiée par le gouvernement de l'État montre que la majeure partie des investissements publics a été réalisée dans les villes de Bombay, Pune et Thane, ce qui a créé des opportunités d'emploi attirant la population rurale affamée vers ces villes. Le recensement des bidonvilles mené par le gouvernement du Maharashtra en 1976 montre que 791 TP3T des habitants des bidonvilles appartenaient au groupe à faible revenu, avec un revenu mensuel inférieur à Rs.600. L'étude menée par P. Ramachandran de l'Institut Tata des Sciences Sociales montre qu'en 1972, 911 % des habitants des rues avaient un revenu mensuel inférieur à Rs.200. Le coût d'obtention d'un abri, quel qu'il soit, à Bombay dépasse les moyens d'un habitant des rues. Les principaux secteurs de logements sociaux du Maharashtra, à savoir la Maharashtra Housing and Area Development Agency (MHADA) et la City and Industrial Development Corporation of Maharashtra Ltd. (CIDCO), n'ont pu construire respectivement que 3 000 et 1 000 unités par rapport aux besoins annuels. de 60 000 unités. Quoi qu’il en soit, le coût du logement fourni, même par ces agences du secteur public, dépasse les moyens des habitants des bidonvilles et des trottoirs. En vertu de la loi de 1975 sur les terres urbaines (plafond et réglementation), les propriétaires et détenteurs de terrains privés ont la possibilité de fournir des logements aux couches économiquement les plus faibles de la société à un prix stipulé de 90 roupies par pied carré, ce qui dépasse également le prix fixé. moyens des bidonvilles et des habitants des trottoirs. Le prix en vigueur sur le marché des maisons à Bombay varie de Rs.150 par pied carré à Rs.150 par pied carré. en dehors de Bombay à Rs.2000 par pied carré. au centre de la ville.

Les pétitionnaires contestent l'affirmation des défendeurs concernant l'absence de terrains vacants pouvant être attribués à des personnes sans abri. Selon eux, environ 20 000 hectares de terres non grevées seraient vacantes à Bombay. La loi de 1975 sur le plafond et la réglementation des terres urbaines n'a pas réussi à atteindre son objectif, comme le montre le fait qu'à Bombay, 5% des propriétaires fonciers possèdent 55% de terres. Même si 2952,83 hectares de terres urbaines sont disponibles pour étant acquis par le gouvernement de l'État comme dépassant la superficie maximale autorisée, seuls 41 511 TP3T de ces terres excédentaires ont été acquises jusqu'à présent. Ainsi, la raison pour laquelle il y a des sans-abri à Bombay n'est pas qu'il n'y a pas de terrain sur lequel. des logements peuvent être construits pour eux, mais la politique de planification du gouvernement de l'État permet le développement de zones à forte densité avec de vastes étendues de terrain vacantes. Les habitants des trottoirs et les habitants des bidonvilles, qui constituent 501 % de la population de Bombay, les occupent. seulement 25% des terrains résidentiels de la ville. C'est dans ces circonstances que, par simple nécessité de subsistance, les pétitionnaires sont poussés à occuper les trottoirs et les bidonvilles. Ils vivent à Bombay parce qu'ils y sont employés et qu'ils vivent sur les trottoirs. parce qu'il n'y a aucun autre endroit où ils peuvent vivre. C'est le contexte factuel dans lequel les pétitionnaires revendiquent le droit prévu aux articles 19(1)(e) et (g) et à l'article 21 de la Constitution.

Les pétitionnaires contestent les pouvoirs de l'article 314 lu avec les articles 312 et 313 de la Bombay Municipal Corporation Act, qui habilite le commissaire municipal à retirer, sans préavis, tout objet, structure ou luminaire installé dans ou sur une rue. On prétend que, d'une part, l'article 314 n'autorise pas la démolition d'une habitation même sur un trottoir et, d'autre part, qu'une disposition qui permet la démolition d'une habitation sans préavis n'est ni juste, ni équitable, ni raisonnable. Une telle disposition confère au commissaire un pouvoir arbitraire et non guidé. Cela porte également atteinte à la garantie d'égalité car il opère une discrimination injustifiée entre les habitants des trottoirs d'une part et les piétons d'autre part. Si les piétons ont le droit d'utiliser les trottoirs pour passer et repasser, les habitants du trottoir ont également le droit d'utiliser les trottoirs pour y habiter. Ainsi va l’argument. En dehors de cela, souligne-t-on, les restrictions que les intimés cherchent à imposer à l'utilisation des trottoirs par les habitants des trottoirs ne sont pas raisonnables. Un État qui a manqué à son obligation constitutionnelle d’inaugurer une société socialiste n’a pas le droit d’expulser les habitants des bidonvilles et des trottoirs qui constituent la moitié de la population des villes. Par conséquent, les articles 312, 313 et 314 de la loi BMC doivent être soit interprétés atténués, soit annulés.

Selon le savant procureur général, M. KKSinghvi et M. Shankaranarayanan qui représentent les intimés, personne n'a le droit fondamental, quelle que soit la contrainte, de s'accroupir ou de construire une habitation sur un trottoir, une voie publique ou tout autre endroit. auquel le public a droit d'accès. Le droit conféré par l’article 19(l)(e) de la Constitution de résider et de s’installer dans n’importe quelle partie de l’Inde ne peut être interprété comme conférant une autorisation d’empiéter et de pénétrer dans la propriété publique. Les articles 3(w) et (x) de la loi BMC définissent « rue » et « rue publique » comme incluant une autoroute, une voie piétonne ou un passage sur lequel le public a le droit de passage ou d'accès. En vertu du paragraphe 289(1) de la Loi, tous les trottoirs et rues publiques appartiennent à la Société et sont sous le contrôle du commissaire. En ce qui concerne l'article 21, aucune privation de la vie, directement ou indirectement, n'est impliquée dans l'expulsion des lieux publics des bidonvilles et des habitants des trottoirs. La Corporation municipale est tenue, en vertu de l'article 314 de la loi BMC, d'éliminer les obstacles sur les trottoirs, les rues publiques et autres lieux publics. La Société ne possède même pas le pouvoir de permettre à quiconque d'occuper un trottoir ou un lieu public de façon permanente ou quasi permanente. Les pétitionnaires ont non seulement violé les dispositions de la loi BMC, mais également les articles 111 et 115 de la loi sur la police de Bombay. Ces articles interdisent à toute personne de gêner toute autre personne dans l'usage de celle-ci d'une rue ou d'un lieu public ou de commettre une nuisance. L'article 117 de la loi sur la police prévoit des sanctions en cas de violation de ces articles.

Nous traiterons d’abord de l’objection préliminaire soulevée par. M. KKSinghvi, qui comparaît au nom de la Bombay Municipal Corporation, que les pétitionnaires ne peuvent prétendre que leurs huttes ne peuvent pas être démolies en raison des droits fondamentaux qu'ils revendiquent. Il semble qu'une requête, n° 986 de 1981, ait été déposée devant la Haute Cour de Bombay par et au nom des habitants des trottoirs, réclamant des réparations similaires à celles réclamées dans la
lot instantané de pétitions écrites. Un savant juge unique a accordé une injonction provisoire interdisant aux défendeurs de démolir les cabanes et d'expulser les habitants du trottoir. Lorsque la requête fut entendue le 27 juillet 1981, l'avocat des requérants fit une déclaration en réponse à une question du tribunal, selon laquelle aucun droit fondamental ne pouvait être invoqué pour construire des habitations sur des sentiers piétonniers ou des voies publiques. Dans cette déclaration, les intimés se sont engagés à ne démolir que le 15 octobre 1981 les cabanes qui auraient été construites sur les trottoirs ou sur la voie publique avant le 23 juillet 1981. Le 4 août 1981, les pétitionnaires se sont engagés par écrit à accepter, entre autres : ; libérer les cabanes au plus tard le 15 octobre 1981 et ne pas empêcher les autorités publiques de les démolir. L'avocat représentant l'État du Maharashtra a répondu à l'engagement du pétitionnaire en s'engageant au nom du gouvernement de l'État que, jusqu'au 15 octobre 1981, aucun habitant des trottoirs ne sera expulsé de la ville contre son gré. Sur la base de ces engagements, le savant juge a statué sur la requête en assignation sans rendre d'autres ordonnances. L'affirmation de la Bombay Municipal Corporation est que, puisque les habitants des trottoirs ont reconnu cela devant la Haute Cour, ils ne revendiquaient aucun droit fondamental d'ériger des cabanes sur les trottoirs ou sur la voie publique et puisqu'ils s'étaient engagés devant la Haute Cour à ne fera pas obstacle à la démolition des cabanes après le 15 octobre 1981, ils ne peuvent pas prétendre devant cette Cour que les cabanes qu'ils ont construites sur les trottoirs ne peuvent être démolies en raison de leur droit à la subsistance, qui est compris dans le droit fondamental à la vie garanti par l'article 21 de la Constitution.

Il n'est pas possible d'accepter l'affirmation selon laquelle les pétitionnaires sont forclos à invoquer leurs droits fondamentaux comme moyen de défense contre la démolition des cabanes qu'ils ont érigées sur les trottoirs ou sur des parties de la voie publique. Il ne peut y avoir aucune préclusion contre la Constitution. La Constitution n’est pas seulement la loi suprême du pays, mais elle est aussi la source et le fondement de toutes les lois. Ses dispositions sont conçues dans l’intérêt public et visent à servir un objectif public. La doctrine de l'estoppel repose sur le principe selon lequel la cohérence des paroles et des actes confère certitude et honnêteté aux affaires humaines. Si une personne fait à une autre une représentation sur la foi de laquelle cette dernière agit, à son préjudice, la première ne peut renoncer à la représentation qu'elle a faite. Il doit le rendre bon. Ce principe ne peut s'appliquer aux représentations faites concernant l'affirmation ou le respect des droits fondamentaux. Par exemple, la concession faite par une personne selon laquelle elle ne possède pas et n'exercerait pas son droit à la liberté de parole et d'expression ou son droit de circuler librement sur tout le territoire de l'Inde ne peut la priver de ces droits constitutionnels, pas plus qu'une concession qui une personne n'ayant aucun droit à la liberté personnelle ne peut justifier sa détention contrairement aux termes de l'article 22 de la Constitution. Les droits fondamentaux sont sans aucun doute conférés par la Constitution aux individus et doivent être revendiqués et appliqués par eux en cas de violation de ces droits. Mais l’objectif noble que la Constitution cherche à atteindre en conférant des droits fondamentaux n’est pas seulement de bénéficier aux individus mais aussi de garantir les intérêts plus larges de la communauté. Le préambule de la Constitution déclare que l'Inde est une république démocratique. C'est pour tenir la promesse du Préambule que des droits fondamentaux sont conférés par la Constitution, certains aux citoyens comme ceux garantis par les articles 15, 16, 19, 21 et 29, et d'autres aux citoyens | et non-citoyens, comme ceux garantis par les articles 14,21,22 et 25 de la Constitution. Aucun individu ne peut troquer les libertés qui lui sont conférées par la Constitution. Une concession faite par lui dans une procédure, que ce soit en vertu d'une erreur de droit ou autrement, selon laquelle il ne possède pas ou ne fera pas valoir un droit fondamental particulier, ne peut créer une préclusion à son encontre dans cette procédure ou dans toute procédure ultérieure. Une telle concession, si elle était appliquée, irait à l’encontre de l’objectif de la Constitution. Si l’argument de la préclusion était valide, un État tout-puissant pourrait facilement tenter un individu de renoncer à ses précieuses libertés personnelles en lui promettant des avantages transitoires et immédiats. Par conséquent, bien que les pétitionnaires aient reconnu devant la Haute Cour de Bombay qu'ils n'avaient aucun droit fondamental de construire des baraquements sur des trottoirs et qu'ils ne s'opposeraient pas à leur démolition après le 15 octobre 1981, ils sont en droit d'affirmer qu'une telle action de la part des pouvoirs publics constituerait une violation de leurs droits fondamentaux. La question de savoir dans quelle mesure l'argument concernant l'existence et la portée du droit revendiqué par les pétitionnaires est fondé est une autre question. Mais l’argument doit être examiné malgré la concession.

L’argument de préclusion est étroitement lié à l’argument de renonciation, l’objet des deux étant de garantir la bonne foi dans les transactions quotidiennes. Dans Bashesnar Nath c. Le commissaire à l'impôt sur le revenu de Delhi, [1959j Supp. 1 RCS 528 une Chambre constitutionnelle .de. cette Cour s'est penchée sur la question de savoir si les droits fondamentaux conférés par la Constitution peuvent être renoncés. Deux membres du tribunal, le juge en chef Das et le juge Kapoor, ont estimé qu'il ne peut y avoir de renonciation au droit fondamental fondé sur l'article 14 de la Constitution. Deux autres (MhBhagwati et Subba Rao.JJ.) ont estimé que non seulement il ne pouvait y avoir de renonciation au droit conféré par l'article 14, mais qu'il ne pouvait y avoir de renonciation à aucun autre droit fondamental garanti par la partie 111 de la Constitution. La Constitution rend aucune distinction, selon les savants juges, entre les droits fondamentaux édictés au profit d'un individu et ceux édictés dans l'intérêt public ou pour des raisons d'ordre public.

Nous devons donc rejeter l’objection préliminaire et procéder à l’examen de la validité des affirmations des requérants sur le fond.

L'étendue de la compétence de cette Cour pour connaître des requêtes en vertu de l'article 32 de la Constitution a été examinée par une formation spéciale de cette Cour dans l'affaire Smt. Ujjam Bai c.État de l’Uttar Pradesh. [1963] 1 RCS 778. Cette décision démontrerait que, dans trois classes de cas, la question de l'application des droits fondamentaux se poserait, à savoir : (1) lorsqu'une action est intentée en vertu d'une loi qui est ultra vires à la Constitution ; (2) lorsque la loi est intra vires mais que l'action entreprise est incompétente ; et (3) une autorité tenue d'agir judiciairement rend une ordonnance en violation des principes de justice naturelle. Ces catégories ne sont bien entendu pas exhaustives. Dans Naresh Shi-tdhar MLrajkar c. État du Maharashtra, [1966] 3 RCS 744-770, une formation spéciale composée de neuf savants juges de cette Cour a statué que, lorsque l'action intentée contre un « citoyen est ultra vires sur le plan procédural, la partie lésée peut déplacer cette Cour en vertu de l'article 32. L'argument des requérants est que - la procédure prescrite par l'article 314 de la loi BMC étant arbitraire et injuste, il ne s'agit pas d'une « procédure établie par la loi » au sens de l'article 21 et, par conséquent, ils ne peuvent pas être privés de leur droit fondamental à la vie en recourant à cette procédure. Les pétitions sont clairement recevables en vertu de l'article 32 de la Constitution.

Comme nous l'avons indiqué en résumant le cas des pétitionnaires, l'élément principal de leur argument est que le droit à la vie garanti par l'article 21 inclut le droit aux moyens de subsistance et que, par conséquent, ils seront privés de leurs moyens de subsistance s'ils sont expulsés. de leur bidonville et. habitations pavées, leur expulsion équivaut à la privation de la vie et est donc inconstitutionnelle. Aux fins de l’argumentation, nous supposerons l’exactitude factuelle de l’hypothèse selon laquelle si les pétitionnaires sont expulsés de leurs logements, ils seront privés de leurs moyens de subsistance. Partant de cette hypothèse, la question que nous devons examiner est de savoir si le droit à la vie inclut le droit aux moyens de subsistance. Nous ne voyons qu’une seule réponse à cette question, à savoir que oui. L’étendue du droit à la vie conféré par l’article 21 est vaste et de grande envergure. Cela ne signifie pas simplement que la vie ne peut être éteinte ou enlevée, comme par exemple par l'imposition et l'exécution de la peine de mort, sauf selon la procédure établie par la loi. Ce n’est qu’un aspect du droit à la vie. Une facette tout aussi importante de ce droit est le droit aux moyens de subsistance, car personne ne peut vivre sans les moyens de subsistance. Si le droit aux moyens de subsistance n’est pas considéré comme faisant partie du droit constitutionnel à la vie, le moyen le plus simple de priver une personne de son droit à la vie serait de la priver de ses moyens de subsistance jusqu’à son abrogation. Une telle privation non seulement priverait la vie de son contenu effectif et de son sens, mais elle rendrait la vie impossible à vivre. Et pourtant, une telle privation ne devrait pas nécessairement être conforme à la procédure établie par la loi, si le droit aux moyens de subsistance n'est pas considéré comme faisant partie du droit à la vie. Ce qui seul permet de
vivre, sans tenir compte de ce qui rend la vie vivable, doit être considéré comme faisant partie intégrante du droit à la vie. Privez une personne de son droit à la subsistance et vous la priverez de la vie. En effet, cela explique la migration massive de la population rurale vers ! grandes villes. Ils migrent parce qu'ils n'ont aucun moyen de subsistance dans les villages. Le motif qui pousse les gens à déserter leurs foyers et leurs maisons dans des villages qui luttent pour la survie, c'est-à-dire la lutte pour la vie. Donc
La preuve incontestable du lien entre la vie et les moyens de subsistance est incontestable. Ils doivent manger pour vivre : seule une poignée d’entre eux peuvent se permettre le luxe de vivre pour manger. Ce qu’ils ne peuvent faire, à savoir manger, que s’ils ont les moyens de subsistance. C'est dans ce contexte que le juge Douglas a déclaré dans l'arrêt Baksey que le droit au travail est la liberté la plus précieuse parce qu'il soutient et permet à un homme de vivre et que le droit à la vie est une liberté précieuse. « La vie », comme l'observe Field,J. dans Munn c. Illinois, (1877) 94 US 113, signifie quelque chose de plus qu'un simple animal. l'existence et l'inhibition contre la privation de la vie s'étendent à toutes les limites et facultés par lesquelles la vie est appréciée. Cette observation a été citée avec approbation par notre Cour dans l'arrêt Kharak Singh c. L'État de l'UP, [1964J 1 RCS 332.

L'article 39(a) de la Constitution, qui est un principe directeur de la politique de l'État, dispose que l'État doit notamment orienter sa politique vers la garantie que les citoyens, hommes et femmes, ont également droit à des moyens de subsistance adéquats. . L'article 41, qui est un autre principe directeur, prévoit notamment que l'État doit, dans les limites de sa capacité économique et de son développement, prendre des mesures efficaces pour garantir le droit au travail en cas de chômage et de besoin immérité. L'article 37 prévoit que les principes directeurs, même s'ils ne peuvent être appliqués par aucun tribunal, sont néanmoins fondamentaux dans la gouvernance du pays. Les principes contenus dans les articles 39 (a) et 41 doivent être considérés comme tout aussi fondamentaux pour la compréhension et l'interprétation du sens et du contenu des droits fondamentaux. S’il existe une obligation pour l’État d’assurer aux citoyens des moyens de subsistance adéquats et le droit au travail, ce serait du pur pédantisme que d’exclure le droit aux moyens de subsistance du contenu du droit à la vie. L'État ne peut pas, par une action positive, être contraint de fournir des moyens de subsistance ou de travail adéquats aux citoyens. Mais toute personne privée de son droit aux moyens de subsistance, sauf selon une procédure juste et équitable établie par la loi, peut contester cette privation comme portant atteinte au droit à la vie conféré par l'article 21.

Les avocats des intimés se sont fortement appuyés sur un arrêt de cette Cour dans In Re: Sant Bam, [1960] 3 RCS E 499, pour étayer leur affirmation selon laquelle le droit à la vie garanti par l'article 21 n'inclut pas le droit aux moyens de subsistance. . La règle 24 du règlement de la Cour suprême autorise le registraire à publier des listes de personnes dont il est prouvé qu'elles agissent habituellement comme des rabatteurs. Le registraire a envoyé un avis à l'appelant et à une autre personne pour justifier pourquoi leurs noms ne devraient pas figurer sur la liste des rabatteurs. Cet avis a été contesté par le requérant au motif, entre autres, qu'il viole l'article 21 de la Constitution puisque, par l'inscription de son nom sur la liste des rabatteurs, il a été privé de son droit aux moyens de subsistance, qui est inclus dans le droit à la vie. Elle était régie par une Constitution. Chambre de cette Cour que le libellé de l'article 21 ne peut pas être invoqué à l'appui de l'argument selon lequel le mot « vie » dans l'article 21 inclut également les « moyens de subsistance1 ». Cette décision se distingue parce que, en vertu du. Constitution, nul ne peut revendiquer le droit à . moyens de subsistance en exerçant une occupation répréhensible ou un commerce ou une entreprise néfaste, comme le toutisme, le jeu ou le fait de vivre des gains de la prostitution. Les pétitionnaires devant nous ne revendiquent pas le droit d'habiter sur les trottoirs ou dans les bidonvilles dans le but d'exercer une activité illégale, immorale ou contraire à l'intérêt public. Beaucoup d’entre eux exercent des professions humbles mais honorables.

En ce qui concerne la situation factuelle, dans quelle mesure est-il vrai de dire que si les pétitionnaires sont expulsés de leurs bidonvilles et de leurs habitations pavées, ils seront privés de leurs moyens de subsistance ? Il est impossible, par la nature même des choses, de rassembler des données fiables à ce sujet pour chaque pétitionnaire individuel et aucune ne nous a été fournie sous cette forme. Que l'expulsion d'une personne d'un trottoir ou d'un bidonville conduira inévitablement à la privation de ses moyens de subsistance est une proposition qui n'a pas besoin d'être établie dans chaque cas individuel. C'est une déduction qui peut être tirée de données acceptables. Les questions d'importance publique générale, qui affectent la vie de larges pans de la société, défient une détermination juste si leur examen se limite aux preuves relatives à des individus spécifiques. Dans la résolution de ces problèmes, il n’existe aucun échantillon symbolique qui puisse effectivement projeter une image fidèle des sombres réalités de la vie. Les requêtes dont nous sommes saisis portent sans aucun doute sur une question relative aux maisons d'habitation, mais elles ne peuvent être assimilées à une poursuite pour possession d'une maison par un particulier contre un autre. Dans ce dernier cas, des preuves doivent être apportées pour établir la cause de l'action et justifier la réclamation. Dans une affaire comme celle dont nous sommes saisis, dans laquelle est en jeu l’avenir de la moitié de la population de la ville, la Cour doit consulter des données empiriques authentiques compilées par des agences, officielles et non officielles. C’est grâce à ce processus que l’on peut atteindre le cœur du problème et trouver une solution satisfaisante. Il serait irréaliste de notre part de rejeter les pétitions au motif que les pétitionnaires n'ont pas apporté la preuve qu'ils se retrouveront au chômage s'ils sont expulsés des bidonvilles et des trottoirs. Le bon sens, qui est un ensemble d’expériences de la vie, est souvent plus fiable que les faits concurrents présentés par les justiciables en guerre.

Il ressort clairement des différentes études d'experts auxquelles nous avons fait référence en exposant le fond de nos plaidoiries que l'une des principales raisons de l'émergence et de la croissance des « squatters » dans les grandes villes métropolitaines comme Bombay, est la disponibilité d'emplois. opportunités qui manquent dans le secteur rural. Le fait incontestable que même après leur expulsion, les squatters retournent dans les villes en est la preuve. La publication de la Commission de planification, « Rapport du groupe d'experts sur les programmes de réduction de la pauvreté » (1982), montre que la moitié de la population indienne vit en dessous du seuil de pauvreté, et qu'une grande partie vit dans des villages. Une publication du gouvernement du Maharashtra, "Budget and the New 20 Point Socio-Economic Prpgramme" montre qu'environ 45 millions de familles dans les zones rurales vivent en dessous du seuil de pauvreté et que l'exploitation agricole moyenne d'un agriculteur, qui est de 0,4 hectare, est à peine suffisant pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille relativement nombreuse. Les travailleurs sans terre, qui constituent la majeure partie de la population du village, sont profondément englués dans la pauvreté. C'est en raison de ces pressions économiques que la population rurale est obligée de migrer vers les zones urbaines à la recherche d'un emploi. Les riches et les moins riches se ressemblent à la recherche de domestiques. Les maisons industrielles et commerciales paient un salaire équitable pour l'ouvrier qualifié qu'un villageois devient au fil du temps. Ayant trouvé un travail, quitte à laver les casseroles et les poêles, le migrant reste dans la grande ville. S'il est chassé, il revient à la recherche d'un autre emploi. Le coût des logements du secteur public dépasse ses modestes moyens et moins on se réfère aux offres des constructeurs privés, mieux c'est pour tous, sans exclure personne. À ces facteurs s’ajoute la dure réalité de l’insécurité croissante dans les villages en raison de la tyrannie de l’esprit de clocher et du casteisme. L'annonce faite par le ministre en chef du Maharashtra concernant l'expulsion des habitants volontaires des trottoirs donne une certaine indication qu'il s'agit de migrants venus des régions intérieures, à l'intérieur et à l'extérieur du Maharashtra. On estime qu’environ 200 à 300 personnes entrent chaque jour à Bombay à la recherche d’un emploi. Ces faits constituent des preuves empiriques pour justifier la conclusion selon laquelle les personnes dans la situation des pétitionnaires vivent dans des bidonvilles et sur les trottoirs parce qu'elles ont de petits travaux d'infirmière en ville et qu'elles n'ont pas d'autre endroit où vivre. Evidemment, ils choisissent un trottoir ou un bidonville à proximité de leur lieu de travail, le temps et le coût du trajet étant autrement prohibitifs pour leurs maigres moyens. Perdre le trottoir ou le bidonville, c’est perdre son emploi. La conclusion, en termes de phraséologie constitutionnelle, est donc que l'expulsion des pétitionnaires entraînera la privation de leurs moyens de subsistance et, par conséquent, la privation de la vie.

Deux conclusions ressortent de cette discussion : premièrement, que le droit à la vie conféré par l'article 21 inclut le droit aux moyens de subsistance et deuxièmement, qu'il est établi que si les pétitionnaires sont expulsés de leurs logements, ils seront privés de leurs moyens de subsistance. . Mais la Constitution n'impose pas un embargo absolu sur la privation de la vie ou de la liberté personnelle ; selon l'article 21, une telle privation doit se faire selon la procédure établie par la loi. En l'espèce, la loi qui autorise la privation du droit conféré par l'article 21 est la Bombay Municipal Corporation Act, 1888, dont les dispositions pertinentes sont contenues dans les articles 312(1), 313(l)(a) et 314. Ces articles qui figurent au chapitre XI intitulé Réglementation des rues se lisent ainsi :

ASect. 312- Interdiction des structures d'accessoires qui provoquent une obstruction dans les rues.

(1) Nul ne doit, sauf avec la permission du commissaire en vertu de l’article 310 ou 317, ériger ou installer un mur, une clôture, une rampe, un poteau, une marche, un stand ou autre structure ou accessoire dans ou sur une rue ou sur ou au-dessus d’une rue. ouvrir un canal, un puits de drainage ou un réservoir dans une rue de manière à former un obstacle, un empiètement ou une saillie au-dessus ou à occuper toute partie d'une telle rue, canal, drain, puits ou réservoir ».

Article 313 – Interdiction de déposer, etc., des objets dans les rues.

(1) Nul ne peut, sauf avec la permission du commissaire :

(a) placer ou déposer dans n'importe quelle rue ou sur tout drain ou puits à ciel ouvert dans n'importe quelle rue (ou dans tout lieu public) tout stand, chaise, banc, boîte, échelle, balle ou autre chose
de manière à y former une obstruction ou à y empiéter.
Pouvoir d'enlever sans préavis tout ce qui est érigé, déposé ou colporté en contravention de l'article 312,313 ou 313 A.

Article 314 – Pouvoir de retirer sans préavis tout ce qui est érigé, déposé ou colporté en contravention de l'article 312, 313 ou 313 A.

Le commissaire peut, sans préavis, faire retirer :

(a) tout mur, clôture, rail, poteau, marche, stand ou autre structure ou accessoire qui doit être érigé ou installé dans ou dans n'importe quelle rue, ou sur ou au-dessus de tout canal ouvert, drain, puits ou réservoir contrairement aux dispositions du paragraphe (1) de l'article 312, après son entrée en vigueur dans la ville ou dans la banlieue, après la date d'entrée en vigueur de la loi municipale de Bombay (extension des limites), 1950 ou dans la banlieue élargie après la date d'entrée en vigueur de la Loi de 1956 sur l'extension supplémentaire des limites et l'Annexe BBA (Amendement) municipale de Bombay ;

(b) tout stand, chaise, banc, boîte, échelle, ballot, planche ou étagère, ou toute autre chose placée, déposée, projetée, attachée ou suspendue dans, sur, depuis ou vers tout endroit en contravention du sous-article (1) de l'article 313;

(c) tout article quel qu'il soit colporté ou exposé à la vente dans tout lieu public ou dans toute voie publique en violation des dispositions de l'article 313A et tout véhicule, emballage, boîte, planche, étagère ou toute autre chose dans ou sur lequel cet article est placé ou conservé en vue de la vente.

Selon l'article 3(w), « rue » inclut une chaussée, un trottoir, un passage, etc., sur lequel le public a un droit de passage ou d'accès.

Ces dispositions, claires et précises, autorisent le commissaire municipal à faire supprimer les empiètements sur les sentiers ou trottoirs sur lesquels le public a un droit de passage ou d'accès. Il est indéniable que, dans ces cas, partout où des constructions ont été érigées sur les trottoirs, le public a un droit de passage ou d'accès sur ces trottoirs. L'argument des pétitionnaires est que la procédure prescrite par l'article 314 pour l'enlèvement des empiètements sur les trottoirs est arbitraire et déraisonnable puisque non seulement elle ne prévoit pas la remise d'un avis avant l'enlèvement d'un empiètement, mais elle prévoit expressément que le commissaire municipal peut faire retirer l'empiétement « sans préavis ».

Il est beaucoup trop bien établi pour admettre l'argument selon lequel la procédure prévue par la loi pour la privation du droit conféré par l'article 21 doit être équitable, juste et raisonnable. (Voir Ji.P.`Kbyappa c. État du Tamil Nadu, [1974J 2 RCS 348 ; Maneka Gandhi c. Union of India, [1978J 2 RCS 621 ; MOBoscot c.
État du Maharashtra, [1979] 1 RCS 192 ; Sunil Batra, I c.
Delhi-Administration, [1979J 1 RCS 392 ; Sita Earn c.État de l'UP, [1979J 2 RCS 1085 ; Hussainara Khatoon, I c. Ministre de l'Intérieur, État du Bihar, Patna, [1979J 3 SCR 532 537 ; tiussainara Khatoon, II c. Ministre de l'Intérieur, État du Bihar, Patna,
1I98UJ 1 CSC 81 ; Sunil Batra, II c.Administration de Delhi,
11980J 2 RCS 557 ; Jolly George Verghese c. La Banque de Cochin, tl9*0j 2 SCR 913,921-922 ; Kasturi Lal Laksbmi Reddy c. Star.e de Jammu-et-Cachemire, [1980J 3 SCR 1338,1356 ; et Francis Coralie Mull dans c. L'Administrateur, Territoire de l'Union de Delhi,
11981J 2 SCR-516 523-24.)

Tout comme un acte de mauvaise foi n’existe pas aux yeux de la loi, le caractère déraisonnable vicie à la fois la loi et la procédure. Il est donc essentiel que la procédure prévue par la loi pour priver une personne de son droit fondamental, en l'occurrence le droit à la vie, soit conforme aux normes de justice et de fair-play. Une procédure injuste ou inéquitable dans les circonstances d'une affaire entraîne le vice du caractère déraisonnable, viciant ainsi la loi qui prescrit cette procédure et, par conséquent, les mesures prises en vertu de celle-ci. Toute action entreprise par une autorité publique investie de pouvoirs statutaires doit donc être testée par l'application de deux critères : l'action doit s'inscrire dans le cadre de l'autorité conférée par la loi et, deuxièmement, elle doit être raisonnable. Si une action, dans le cadre du pouvoir conféré par la loi, s'avère déraisonnable. il faut que la procédure établie par la loi en vertu de laquelle cette mesure est prise soit elle-même déraisonnable. La substance de la loi ne peut être dissociée de la procédure qu'elle prescrit, le caractère raisonnable de la loi dépend du degré d'équité de la procédure qu'elle prescrit. Sir Raymond Evershad dit que, « du point de vue du citoyen ordinaire, c'est la procédure qui pèsera le plus fortement sur lui. Il aura tendance à former son jugement sur l'excellence ou non du système juridique à partir de ses connaissances personnelles et de son expérience de l'observation de la machine juridique à l'œuvre », [`L'influence des recours sur les droits (Current Legal Problems 1953, Volume 6.)] . Par conséquent, « Celui qui prend l'épée procédurale périra avec l'épée. » [Le juge Frankfurter dans Viteralli c. Seton 3 L.Ed. (2e série) 1012]

Le juge KKMathew souligne dans son article sur « L’État providence, l’État de droit et la justice naturelle1 », que l’on retrouve dans son livre « Démocratie, égalité et liberté », qu’il existe « un accord substantiel dans la pensée juridique sur le fait que le grand objectif de la notion d'État de droit est la protection de l'individu contre l'exercice arbitraire du pouvoir, où qu'il se trouve ». Adoptant cette formule, le juge Bhagwati, s'exprimant au nom de la Cour, a observé dans l'arrêt Kamana Dayaram, Shetty c. The International Airport Authority of India, [1979] 3 RCS 1014, 1032, qu'il est « impensable que, dans une démocratie régie par la règle du la loi, l'exécutif. Le gouvernement ou l'un de ses agents devrait détenir un pouvoir arbitraire sur les intérêts de l'individu. Chaque action du gouvernement exécutif doit être motivée et exempte d’arbitraire. C’est l’essence même de l’État de droit et son exigence minimale ».

Après avoir examiné cette question avec attention et attention, nous sommes d'avis que la procédure prescrite par l'article 314 de la loi sur la corporation municipale de Bombay pour l'élimination des empiètements sur les sentiers ou trottoirs sur lesquels le public a le droit de passage ou d'accès, ne peut être considérée comme déraisonnable, injuste ou injuste. Il n’existe pas de mesure statique du caractère raisonnable qui puisse s’appliquer à toutes les situations. En effet, la question « cette procédure est-elle raisonnable ? » implique et postule la question de savoir si la procédure prescrite est raisonnable dans les circonstances de l'affaire, Dans Francis Coralie Mullin, [19ol] 2 RCS 516, Bhagwati, J., a déclaré :

« … il appartient à la Cour de décider, dans l'exercice de son pouvoir constitutionnel de contrôle judiciaire, si la privation de la vie ou de la liberté personnelle dans une affaire donnée se fait par une procédure raisonnable, équitable et juste ou autrement. » (c'est nous qui soulignons, page 524).

En premier lieu, les sentiers ou trottoirs sont des propriétés publiques destinées à servir le confort du grand public. Ils ne sont pas destinés à un usage privé et, en fait, leur utilisation à des fins privées va à l’encontre de l’objet même pour lequel ils ont été creusés dans des portions de voie publique. La principale raison de l'aménagement des trottoirs est de garantir que les piétons puissent vaquer à leurs occupations quotidiennes avec une mesure raisonnable de sûreté et de sécurité. Cette facilité, devenue un droit des piétons, ne peut être réduite à néant en permettant des empiètements sur les trottoirs. Il n'y a aucun fondement dans l'argument avancé au nom des pétitionnaires selon lequel la prétention des habitants des trottoirs d'ériger des constructions sur les trottoirs et celle des piétons d'utiliser les trottoirs pour passer et repasser, sont des revendications concurrentes et que, la première devrait être préféré à ce dernier. Nul n'a le droit de faire usage d'une propriété publique à des fins privées sans l'autorisation requise et, par conséquent, il est erroné de prétendre que les habitants des trottoirs ont le droit d'empiéter sur les trottoirs en y construisant des habitations. Les rues publiques, dont les trottoirs font partie, sont principalement dédiées au passage et même les piétons n'ont qu'un droit limité d'utiliser les trottoirs pour passer et repasser. Tant qu'une personne ne transgresse pas le but limité pour lequel les trottoirs sont fabriqués, son utilisation est légitime et licite. Mais si une personne utilise un bien public à un usage auquel il n’est pas destiné et n’est pas autorisée à l’utiliser, elle devient un intrus. L'exemple courant cité dans certaines décisions anglaises (voir, par exemple, Hlrfcman v. Maisey, [1900] 1 QB 752), est le suivant : si une personne, tout en empruntant une route pour se déplacer, s'assoit pendant un certain temps pour se reposer lui-même au bord de la route, il ne commet pas d'intrusion. Mais, si une personne construit une habitation sur le trottoir, quelles que soient les contraintes économiques derrière un tel acte, son utilisateur du trottoir ne sera plus autorisé, comme indiqué. chez Hickman, il n'est pas facile de tracer une ligne exacte entre l'usager légitime d'une autoroute en tant qu'autoroute et l'usager qui va au-delà du droit conféré au public par sa dédicace. Mais, comme dans beaucoup d'autres cas, ce n'est pas difficile. placer les cas bien d'un côté de la ligne. L'implantation d'une habitation sur le trottoir est un cas qui se situe clairement d'un côté de la ligne et qui montre qu'il s'agit d'un acte d'intrusion. L'article 61 de la loi sur la corporation municipale de Bombay énonce les règles. obligations obligatoires de la Société, en vertu de l'alinéa (d) dont elle a le devoir de prendre des mesures pour réduire toutes les nuisances. L'existence d'habitations sur les trottoirs est incontestablement une source de nuisance pour le public, du moins pour la raison qu'il lui est interdit d'utiliser les trottoirs pour circuler et repasser. Ils sont obligés, en raison de l'occupation des trottoirs par les habitants, d'utiliser les routes et les rues publiques comme passages. L'affidavit déposé au nom de la Société démontre que la présence d'un grand nombre de piétons sur les autoroutes et les rues constitue un grave danger de circulation. Certes, les piétons méritent d'être pris en considération en matière de sécurité physique, qui ne peut être sacrifiée pour accueillir des personnes qui utilisent les propriétés publiques à des fins privées, sans autorisation. En vertu de la clause (c) de l'article C 61 de la loi BMC, la Société est tenue de supprimer les obstacles sur les rues publiques et les lieux publics. Le contre-affidavit de la Société démontre que l'existence de cabanes sur les trottoirs constitue un obstacle sérieux à la réfection des chemins, trottoirs, drains et rues. L'article 63(k), qui est discrétionnaire, autorise la Société à prendre des mesures pour promouvoir la sécurité, la santé ou la commodité du public. spécifiquement prévu autrement. Puisqu'il n'est pas possible d'offrir des commodités publiques aux habitants des trottoirs sur ou à proximité des trottoirs, ils répondent à l'appel de la nature sur les trottoirs ou dans les rues adjacentes. Ces faits constituent le contexte de la disposition relative à la suppression des empiètements sur les trottoirs et les sentiers.

La contestation des pétitionnaires quant à la validité des dispositions pertinentes de la Bombay Municipal Corporation Act porte principalement sur la procédure prescrite par l'article 314 de cette loi, qui prévoit par l'alinéa (a) que le commissaire peut, sans préavis, prendre des mesures pour l'élimination des empiètements dans ou sur une rue, un canal, un drain, etc. En raison de l'article 3(w), « rue » comprend une chaussée, un trottoir ou un passage. Afin de décider si la procédure prescrite par l'article 314 est juste et raisonnable, il faut d'abord déterminer le véritable sens de cet article car c'est le sens de la loi qui détermine sa légalité. S’il s’avère qu’une loi ordonne l’accomplissement d’un acte interdit par la Constitution ou oblige, lors de l’accomplissement d’un acte, l’adoption d’une procédure interdite par la Constitution, elle devra être annulée. Considéré Dans sa juste perspective, l'article 314 a le caractère d'une disposition habilitante et non d'un caractère contraignant. Il permet au commissaire, dans les cas appropriés, de dispenser d'un préavis les personnes susceptibles d'être touchées par l'action proposée. Il n'exige pas et ne peut pas être interprété comme signifiant que, au mépris total des circonstances pertinentes liées à une situation donnée, le commissaire doit faire supprimer un empiètement sans donner de préavis. La principale règle d’interprétation est que le langage du droit doit recevoir son sens clair et naturel. Ce que prévoit l'article 314, c'est que le commissaire peut, sans préavis, faire supprimer un empiètement. Il n'ordonne pas que le commissaire fasse supprimer un empiètement, sans préavis. En d’autres termes, l’article 314 confère au commissaire le pouvoir discrétionnaire de faire supprimer un empiètement avec ou sans préavis. Ce pouvoir discrétionnaire doit être exercé de manière raisonnable afin de respecter le mandat constitutionnel selon lequel la procédure accompagnant l'exécution d'un acte public doit être juste et raisonnable. Nous devons pencher en faveur de cette interprétation car elle contribue à maintenir la validité de la loi. Interpréter l'article 314 comme contenant une commande de ne pas émettre d'avis avant la suppression d'un empiètement rendra la loi invalide.

Il faut en outre présumer que, tout en conférant au commissaire le pouvoir d'agir sans préavis, le législateur a voulu que ce pouvoir soit exercé avec parcimonie et dans les cas d'urgence ne tolérant aucun délai. Dans tous les autres cas, aucune dérogation à la règle audi alteram partem (>Entendre l’autre côté=) ne peut être présumée avoir été intentionnelle. L'article 314 est conçu de manière à exclure les principes de justice naturelle par voie d'exemption et non comme règle générale. Il existe des situations qui exigent l'exclusion des règles de justice naturelle en raison de divers facteurs comme le temps, le lieu du danger appréhendé, etc. La règle ordinaire qui régit toute procédure est que les personnes susceptibles d'être affectées par l'action proposée doivent avoir la possibilité d'être entendues sur les raisons pour lesquelles cette action ne devrait pas être entreprise. L'audience peut être donnée individuellement ou collectivement, selon les faits de chaque situation. On peut présumer que le législateur a voulu s'écarter de cette règle fondamentale de justice naturelle seulement dans les circonstances qui le justifient. De telles circonstances doivent être démontrées, lorsque cela est requis, la charge incombant à ceux qui affirment leur existence.

Shri KKSinghvi, au nom de la corporation municipale, a insisté sur le fait que la législature aurait très bien pu vouloir qu'aucun avis ne soit nécessaire dans quelque cas que ce soit parce qu'aucun objectif utile ne pouvait être atteint - en émettant un avis expliquant pourquoi un empiètement sur un domaine public la propriété ne doit pas être supprimée. Nous avons indiqué ci-dessus que, loin d'en avoir l'intention, le législateur a laissé au commissaire le pouvoir discrétionnaire de donner ou non un avis, pouvoir discrétionnaire qui doit être exercé raisonnablement. L'avocat a tenté de démontrer la futilité pratique de l'émission d'un avis de justification en soulignant premièrement que la seule réponse qu'un habitant du trottoir, par exemple, peut faire à un tel avis est qu'il est obligé de vivre sur le trottoir "parce qu'il a aucun autre endroit où aller et, deuxièmement, qu'il est peu probable qu'en exécution d'un tel avis, les habitants des trottoirs ou des bidonvilles demandent un délai pour quitter puisque, de leur propre chef, ils sont obligés d'occuper un trottoir ou un bidonville ou l'autre s'ils sont expulsés. Il est peut-être vrai de dire que, dans la plupart des cas, les personnes qui ont commis des empiètements sur les trottoirs ou sur d'autres propriétés publiques peuvent ne pas avoir de réponse efficace à donner. C'est un fait notoire de la vie contemporaine dans les villes métropolitaines qu'aucune personne sensée ne choisirait de vivre sur un trottoir ou dans un bidonville, si un autre choix s'offrait à lui. Quiconque se soucie de jeter ne serait-ce qu'un bref coup d'œil sur les trottoirs ou les bidonvilles verra qu'ils sont l'enfer sur terre. Mais, bien qu'il en soit ainsi, l'affirmation de la Société selon laquelle aucun avis ne doit être donné parce qu'il ne peut y avoir de réponse efficace, trahit une mauvaise compréhension de la règle de l'audition, qui est un élément important des principes de justice naturelle. La décision de dispenser du préavis ne peut être fondée sur une présomption d'inviolabilité de l'action envisagée. Par exemple, dans la plupart des cas, une personne peut affirmer en réponse à un avis en vertu de l'article 314 que (i) il n'y a eu, en fait, aucun empiètement sur une voie publique, un sentier ou un trottoir, ou (ii) l'empiétement a été si léger et négligeable qu'il ne cause aucune nuisance ou inconvénient aux autres membres du public, ou (iii) un délai peut être accordé pour l'élimination de l'empiétement compte tenu de considérations humanitaires découlant de facteurs personnels, saisonniers ou autres. Il ne serait pas juste de présumer que le commissaire rejetterait ces considérations ou d’autres considérations similaires sans une réflexion approfondie. La compassion humaine doit adoucir les aspérités de la justice dans toutes les situations. L’expulsion de l’habitant du trottoir ou du bidonville signifie non seulement son expulsion de la maison mais aussi la destruction de la maison elle-même. Et la destruction d’une maison d’habitation est la fin de tout ce qui nous est cher dans la vie. Plus la demeure est humble, plus grande est la souffrance et plus intense le sentiment de perte.

La proposition selon laquelle il n'est pas nécessaire de donner avis d'une action proposée parce qu'il est possible qu'elle ne puisse donner lieu à aucune réponse est contraire à la compréhension bien connue de la portée réelle de la règle de l'audition. Cette proposition ne tient pas compte du fait que la justice doit non seulement être rendue mais doit manifestement être visible et confond l’une avec l’autre. L’apparence de l’injustice est un déni de justice. C'est le dialogue avec la personne susceptible d'être affectée par l'action proposée qui répond à l'exigence selon laquelle justice doit également être vue comme étant rendue. Les garanties procédurales trouvent leur origine historique dans l’idée selon laquelle les conditions de liberté personnelle ne peuvent être préservées que lorsqu’il existe un contrôle institutionnel contre l’action arbitraire des autorités publiques. (Kadish, « Méthodologie et critères d'attribution d'une procédure régulière. Une enquête et une critique », 66 Yale LJ 319,340 [1957J). Le droit d’être entendu comporte deux facettes, intrinsèque et instrumentale. La valeur intrinsèque de ce droit réside dans la possibilité qu'il donne aux individus ou aux groupes contre lesquels des décisions sont prises. par les autorités publiques, de participer aux processus par lesquels ces décisions sont prises, une opportunité qui exprime leur dignité en tant que personnes. (Golberg c. Kelly, 397 US 254, 264-65 [1970] droit des pauvres à participer aux processus publics).

« Quelle que soit son issue, une telle audience représente une interaction humaine valorisée dans laquelle la personne concernée éprouve au moins la satisfaction de participer à la décision qui la concerne d’une manière vitale, et peut-être la satisfaction distincte de recevoir une explication sur les raisons pour lesquelles la décision est prise en une certaine façon. Le droit d’être entendu et le droit de savoir pourquoi sont analytiquement distincts du droit d’obtenir un résultat différent ; ces droits à l'échange expriment l'idée élémentaire qu'être une personne, plutôt qu'une chose, c'est au moins être consulté sur ce qu'on en fait. Le juge Frankfurter a capturé une partie de ce sens de la justice procédurale lorsqu'il a écrit que « la validité et l'autorité morale d'une conclusion dépendent largement de la manière dont elle a été atteinte. Aucun meilleur instrument n'a été conçu pour parvenir à la vérité que de donner à une personne risquant de subir une perte grave un avis des accusations portées contre elle et la possibilité d'y répondre. On n'a pas non plus trouvé de meilleur moyen de donner à la génération le sentiment, si important pour un gouvernement populaire, que justice a été rendue ». Comité mixte antifasciste pour les réfugiés c. Me Grath, 341, États-Unis. 123, 171-172 (1951). L’enjeu ici n’est pas seulement l’apparence tant acclamée de la justice mais, dans une perspective qui considère le processus comme intrinsèquement significatif, l’essence même de la justice » (voir « American Constitutional Law » par Laurence H. Tribe, professeur de droit à Harvard. Université (Ed. 1978, page 503).

La facette instrumentale du droit d'audition réside dans les moyens qu'il offre pour garantir que les règles de conduite publiques, qui entraînent à la fois des avantages et des préjudices, sont effectivement suivies avec précision et cohérence.

« Il garantit qu'une action contestée reflète fidèlement les règles de fond applicables à une telle action ; il s'agit moins d'assurer la participation que d'utiliser
participation pour garantir l’exactitude.

Toute discussion sur ce sujet serait incomplète sans une « référence » à un arrêt important de notre Cour dans SL Kapoor c. Jagmoban, [1981] 1 RCS 746,766. Dans cette affaire, la suppression du comité municipal de New Delhi a été contestée au motif qu'elle violait les principes de justice naturelle puisqu'aucun avis de justification n'avait été délivré avant l'adoption de l'ordonnance de suppression. Lié à cette question était : la question de savoir si le non-respect des principes de justice naturelle importe vraiment, si un tel respect n'aurait « fait aucune différence, les faits admis ou incontestables parlant d'eux-mêmes. Après avoir fait référence aux décisions Ridge v. Baldwin, [1964] AC40, à la p. 68; John c. Reeas, [1970] 1 Chancery 345 à : 402; Anuanuthodo c. Oilfields Workers'Trade Union, [1961] 3 All ER 621 (HL), p. 625 ; Margarita Fuentes et al. c.Tobert L.Shevin, 32 L.Ed. 2d 556 à 574 ; Chintepalli Agency Taluk Arrack Sales Cooperative Society Ltd. c. Secretary (Food & Agriculture) Government of Andhra Pradesh, [1978] 1 SCR 563, p. 567,569-570, et à une discussion intéressante sur le sujet dans Jackson's Natural Justice (1980 Edn .) la Cour, s'exprimant par l'intermédiaire de l'un de nous, Chinnappa Reddy, J. a déclaré :

« À notre avis, les principes de justice naturelle ne connaissent aucune règle d’exclusion dépendant de la question de savoir si cela aurait fait une différence si la justice naturelle avait été respectée. Le non-respect de la justice naturelle est . en soi, le préjudice causé à quiconque et la preuve du préjudice indépendamment de la preuve du déni de la justice naturelle sont inutiles. Il viendra de la part d’une personne qui a refusé la justice que la personne à qui la justice a été refusée ne subit aucun préjudice.

Ces observations résument la véritable situation juridique concernant la portée et les implications du droit d’audition.

La jurisprudence exigeant que soient entendus ceux qui ont empiété sur les trottoirs et autres propriétés publiques a suscité une vive réaction de la part des avocats des intimés. « Audition à donner aux intrus ayant empiété sur le domaine public ? Aux personnes qui commettent des crimes ? », semblaient-ils demander avec émerveillement. Il ne fait aucun doute que les pétitionnaires utilisent les trottoirs et autres propriétés publiques à des fins non autorisées. Mais leur intention ou leur objectif n’est pas de « commettre une infraction ou d’intimider, d’insulter ou d’ennuyer quiconque », ce qui constitue l’essentiel de l’infraction d’« intrusion criminelle » en vertu de l’article 441 du Code pénal. Ils parviennent à trouver un habitat dans des endroits pour la plupart sales ou marécageux, par pure impuissance. Ce n’est pas comme s’ils avaient le libre choix de commettre ou non un empiètement et, si oui, où. Les empiètements commis par ces personnes sont des actes involontaires dans le sens où ces actes sont contraints par des circonstances inévitables et ne sont pas guidés par un choix. L'intrusion est un délit. Mais même le droit des délits exige que, même si un intrus peut être expulsé de force, la force utilisée ne doit pas être supérieure à ce qui est raisonnable et approprié selon l'occasion et, ce qui est encore plus important, l'intrus doit être interrogé et donné une raison. .belle possibilité de partir avant que la force ne soit utilisée pour l'expulser. (Voir
Kamaswamy Lyer, « Droit des délits », 7e éd. par le juge et Mme SKDesal, (page 98, paragraphe 41). En outre, en vertu du droit des délits, la nécessité est un moyen de défense plausible, qui permet à une personne d'échapper à sa responsabilité au motif que les actes reprochés sont nécessaires pour empêcher une plus grande préjudice, entre autres, à lui-même. « Ici, comme ailleurs dans le droit de la responsabilité délictuelle, un équilibre doit être trouvé entre des ensembles de valeurs concurrents …….. » (Voir Salmood et Heuston, « Law of Torts », 18e édition (chapitre 21, page 463, article 185 – « Nécessité ».

L'accusation portée par le gouvernement de l'État dans son affidavit selon laquelle les habitants des bidonvilles et des trottoirs présentent des tendances criminelles particulières est infondée. Selon le Dr PKMuttagi, chef de l'unité d'études urbaines de l'Institut Tata des Sciences Sociales de Bombay, les enquêtes réalisées en 1972, 1977, 1979 et 1981 montrent que de nombreuses familles qui ont choisi les sentiers de Bombay juste pour leur survie, ont vivent là depuis plusieurs années et que 53 pour cent des habitants des rues travaillent à leur compte comme vendeurs ambulants de légumes, de fleurs, de glaces, de jouets, de ballons, de boutons, d'aiguilles, etc. Plus de 38 pour cent d'entre eux appartiennent à la catégorie des salariés, en tant qu'ouvriers occasionnels, ouvriers du bâtiment, domestiques et porteurs de bagages. Seulement 1,7 pour cent du nombre total est au chômage général. Le Dr Muttagi a trouvé parmi les habitants du trottoir un diplômé de l'Université Marathwada et du Muslim Post d'une certaine renommée. « Ces gens se sont fondus dans le paysage, en sont devenus partie intégrante, comme le caméléon », même si leur contact avec leur plus | Les voisins chanceux qui vivent dans des immeubles de grande hauteur adjacents sont 5 `occasionnels. La découverte la plus importante du Dr Muttagi est que les habitants des trottoirs sont un groupe paisible, « car ils risquent de perdre leur abri sur le trottoir s'ils dérangent les riches ou se livrent à des « bagarres avec leurs concitoyens ». L'accusation du gouvernement de l'État, en plus d'être contraire à ces découvertes scientifiques, est née de préjugés contre les pauvres et les indigents. Les personnes aisées vivant dans les gratte-ciel commettent également des crimes allant de la subsistance des gains de la prostitution à la fraude au trésor public en passant par la contrebande. Mais ils s'enfuient. Les habitants des trottoirs, lorsqu'ils sont attrapés, se défendent en demandant : « qui ne commet pas de crimes dans cette ville ? "Comme l'a observé Anand Chakravarti," La séparation entre les réalités existentielles et la rhétorique du socialisme à laquelle se livrent les détenteurs du pouvoir au sein du gouvernement ne peut être plus profonde. `Quelques aspects de l'inégalité dans l'Inde rurale i. Une perspective sociologique publiée dans >Qualité et inégalités, théorie et pratique= édité par Andre T Betetlle, 1983.

Normalement, nous aurions demandé au commissaire municipal de donner l'occasion aux pétitionnaires de démontrer pourquoi les empiètements qu'ils ont commis sur les trottoirs ou les sentiers ne devraient pas être supprimés. Mais nous avons largement accordé la possibilité qui a été refusée par le commissaire, les deux parties ayant présenté leurs arguments de manière approfondie sur les actes ainsi que sur le droit. Après avoir examiné ces affirmations, nous sommes d'avis que le commissaire avait raison d'ordonner la suppression des empiètements commis par les pétitionnaires sur les trottoirs, les sentiers piétonniers ou les routes accessoires. Comme l'a observé SL Kapoor (Supra) « lorsque, sur des faits admis ou incontestables, une seule conclusion est possible et qu'en vertu de la loi, une seule sanction est autorisée, la Cour ne peut pas délivrer son bref pour contraindre au respect de la justice naturelle, non pas parce qu'elle n’est pas nécessaire pour respecter la justice naturelle, mais parce que les tribunaux ne délivrent pas d’assignations inutiles ». En effet, dans cette affaire, la Cour n’a pas annulé l’ordonnance de remplacement compte tenu de la situation factuelle qu’elle avait exposée. Mais, même si nous ne voyons aucune justification pour demander au commissaire d'entendre les pétitionnaires, nous proposons d'adopter une ordonnance qu'il aurait, selon nous, ou aurait dû adopter s'il leur avait accordé une audition et avait entendu ce que nous avons fait. Nous estimons que les pétitionnaires ne devraient être expulsés des trottoirs, sentiers ou routes accessoires qu'un mois après la fin de la mousson en cours, c'est-à-dire jusqu'au 31 octobre 1985. Entre-temps, comme nous l'expliquons plus loin , des mesures peuvent être prises pour offrir des emplacements alternatifs aux habitants des trottoirs qui ont été ou qui ont été recensés en 1976. L'offre d'emplacements alternatifs à ces habitants des trottoirs doit être satisfaite dans l'esprit dans lequel elle a été faite, bien que nous ne le fassions pas. proposent d'en faire une condition suspensive à la suppression des empiètements commis par eux.

En ce qui concerne le Kamraj Nagar Basti, il y a plus de 400 huttes. L'affidavit du commissaire municipal, Shri DMSukhthankar, montre que le Basti a été construit sur une route accessoire menant à l'autoroute. Il ressort également de cet affidavit que les baraquements n'ont jamais été régularisés et qu'aucun numéro d'enregistrement ne leur a été attribué par le Département de l'aménagement routier. Étant donné que le Basti est situé sur une partie de la route menant à l'autoroute express, de graves risques de circulation surviennent en raison de l'égarement des enfants Basti sur l'autoroute express, sur laquelle il y a un trafic automobile intense. Le même critère s'appliquerait au Kamraj Nagar Basti et aux habitations construites sans autorisation sur d'autres routes et trottoirs de la ville.

L'affidavit de Shri Arvind V. Gokak, administrateur de la Maharashtra Housing and Areas Development Authority, Bombay, montre que le gouvernement de l'État avait pris la décision de dresser une liste des bidonvilles qui devaient être supprimés dans l'intérêt public et d'attribuer, après une inspection ponctuelle de 500 acres de terrains vacants dans ou à proximité du district suburbain de Bombay pour la réinstallation des habitants des huttes retirés des bidonvilles. Un recensement fut donc effectué le 4 janvier 1976 pour recenser les habitants des bidonvilles répartis dans environ 850 colonies dans tout Bombay. Environ 671 TP3T des habitants des baraquements ont produit des photographies des chefs de famille, sur la base desquelles les baraquements ont été numérotés et leurs occupants ont reçu des cartes d'identité. Shri Gokak déclare en outre dans son affidavit que le gouvernement avait également décidé que les bidonvilles qui existaient depuis longtemps et qui avaient été améliorés et développés ne seraient normalement pas démolis à moins que le terrain ne soit nécessaire à des fins publiques. Au cas où le terrain serait nécessaire, la politique du gouvernement de l'État était de fournir un autre logement aux habitants des bidonvilles qui étaient recensés et possédaient des cartes d'identité. La circulaire du gouvernement de l'État en date du 4 février 1976 (n° SIS/176/D-41.) confirme cette position. Lors du dénombrement des habitants des baraquements, certaines personnes occupant les trottoirs se sont également vu remettre des cartes de recensement. Le gouvernement a décidé d'attribuer à ces personnes des emplacements près de Malavani. Ces assurances données par le gouvernement doivent être concrétisées. En d'autres termes, malgré notre constatation selon laquelle la disposition contenue dans l'article 314 de la loi BMC est valide, les habitants des trottoirs à qui des cartes de recensement ont été remises en 1976 doivent se voir attribuer des emplacements alternatifs à Malavani, mais pas comme condition préalable à la suppression de les empiètements commis par eux. Deuxièmement, les habitants des bidonvilles qui ont été recensés et qui ont reçu des cartes d'identité doivent se voir proposer un autre logement avant d'être expulsés. « Il existe une controverse entre les pétitionnaires et le gouvernement de l'État quant à l'étendue des terrains vacants qui sont disponibles pour » la réinstallation des habitants des trottoirs et des bidonvilles. Quoi qu'il en soit, le gouvernement de l'État doit accorder la plus haute priorité à la réinstallation de ces malheureux en leur attribuant les terres que le gouvernement estime être facilement disponibles. La loi sur la garantie de l'emploi du Maharashtra, 1977, le programme de garantie de l'emploi, le « nouveau programme socio-économique en vingt points, 1982 », le « programme de logement à faible revenu abordable dans la région métropolitaine de Bombay » et le programme de construction de logements pour les Les sections économiquement les plus faibles ne doivent pas rester lettre morte, car de tels projets et programmes
souvent là. Non seulement cela, mais de plus en plus de programmes de ce type doivent être lancés si la théorie de l’égale protection des lois doit prendre la place qui lui revient dans la lutte pour l’égalité. Dans ces domaines, il ne s’agit pas tant d’une moindre ingérence gouvernementale que d’une action gouvernementale positive pour assurer l’égalité de traitement aux segments négligés de la société. La rhétorique profonde du socialisme doit être traduite dans la pratique car les problèmes auxquels l'État est confronté sont des problèmes de la destinée humaine.

Au cours des débats, un affidavit a été déposé par Shri SKJahaglrdar, sous-secrétaire du ministère du Logement du gouvernement du Maharashtra, décrivant les différents projets de logement actuellement examinés par le gouvernement de l'État. L'affidavit contient des informations utiles sur divers aspects liés aux habitants des bidonvilles et des trottoirs. Le recensement de 1976 auquel fait référence cet affidavit montre que 28,18 lakhs de personnes vivaient dans 6 27 404 ménages répartis dans 1 680 bidonvilles. Le revenu de 80 pour cent des ménages des bidonvilles ne dépassait pas 600 roupies par mois. Le gouvernement de l'État a une proposition visant à entreprendre un « programme de logement pour les personnes à faible revenu » avec l'aide de la Banque mondiale. Dans le cadre de ce programme, 85 000 petits terrains seraient disponibles pour la construction de maisons, dont 40 000 dans le Grand Bombay, 25 00 dans la région de Thane-Kalyan et 20 000 dans la région de New Bombay. Le gouvernement de l'État propose également d'entreprendre un « Programme d'amélioration des bidonvilles (SUP) » dans le cadre duquel des équipements civiques de base seraient mis à la disposition des habitants des bidonvilles. Nous sommes convaincus que ces projets, aussi grandioses soient-ils, seront poursuivis fidèlement et que l'aide obtenue du Monde Coulé sera utilisée systématiquement et efficacement pour atteindre son objectif.

Il n’existe pas de solution à court terme ou marginale à la question des colonies de squatters, et ces colonies ne sont pas non plus propres aux villes indiennes. Chaque pays, au cours de son évolution historique, a été confronté au problème des colonies de squatters et la plupart des pays du monde sous-développé sont confrontés à ce problème aujourd'hui. Même les sociétés riches les plus développées sont confrontées au même problème, même si, avec leurs ressources plus importantes et leur population plus petite, leur tâche est beaucoup moins difficile. L'expulsion forcée des squatteurs, même s'ils sont réinstallés dans d'autres sites, perturbe totalement la vie économique du ménage. Les administrateurs et les planificateurs ont souvent constaté que, lorsque la réinstallation est forcée, les squatteurs finissent par vendre leurs nouvelles parcelles et retournent sur leurs sites d'origine, à proximité de leur lieu de travail. Par conséquent, "ce qui est d'une importance cruciale dans la question de la réduction des colonies de squatters" dans les villes métropolitaines est de créer de nouvelles opportunités d'emploi dans le secteur rural et de répartir équitablement les opportunités d'emploi existantes dans les zones urbaines. Outre la misère et la dégradation supplémentaires qu'elle implique, l'expulsion des habitants des bidonvilles et des trottoirs est un remède inefficace pour décongestionner les villes. Dans un récit très lisible et émouvant des problèmes auxquels les pauvres doivent faire face, Susan George dit : (« Comment meurt l'autre moitié – Les vraies saisons de la faim dans le monde1 » (livres Polican).

"Tant qu'une réforme agraire approfondie, un regroupement et une distribution des ressources aux plus pauvres, à la moitié inférieure de la population, n'auront pas lieu, les pays du tiers monde pourront continuer à augmenter leur production jusqu'à ce que l'enfer gèle et que la famine persiste, car la production ira à ceux qui ont déjà beaucoup dans le monde développé ou aux riches du tiers monde lui-même. La pauvreté et la faim vont de pair » (page 18).

Nous terminerons par une citation du même livre qui a un massage :

« Les bébés mal nourris, les mères émaciées, les cadavres émaciés dans les rues d’Asie ont des raisons d’exister précises et définissables. La faim a peut-être été la compagne constante de la race humaine et « les pauvres peuvent toujours être avec nous », mais au XXe siècle, on ne peut pas adopter cette vision fataliste du destin de millions d’êtres humains. Leur condition n’est pas inévitable mais est causée par des forces identifiables qui relèvent du contrôle rationnel et humain » (p. 15).

En résumé, nous estimons que nul n'a le droit d'empiéter, par l'érection d'un ouvrage ou autrement, sur les sentiers, trottoirs ou tout autre endroit réservé ou affecté à un usage public comme, par exemple, un jardin ou une aire de jeux ; que la disposition contenue dans l'article 314 de la loi sur la corporation municipale de Bombay n'est pas déraisonnable dans les circonstances de l'espèce ; et que le Kamraj Nagar Basti est situé sur une route accessoire menant à la Western Express Highway. Nous avons évoqué ici les assurances données par le gouvernement de l'État dans ses arguments et qui, nous le répétons, doivent être respectées. En bref, les habitants des trottoirs qui ont été recensés ou qui ont été recensés en 1976 devraient se voir attribuer, mais pas comme condition préalable à leur expulsion, des emplacements alternatifs à Malavani ou à tout autre endroit convenable que le gouvernement considère raisonnable mais pas plus loin dans termes de distance; les habitants des bidonvilles qui ont reçu des cartes d'identité et dont les logements ont été numérotés lors du recensement de 1976 doivent se voir attribuer d'autres sites pour leur installation rec; les bidonvilles qui existent depuis longtemps, disons depuis vingt ans ou plus, et qui ont été améliorés et développés ne seront pas supprimés à moins que le terrain sur lequel ils se trouvent ou le terrain attenant ne soit requis pour des fins publiques, dans lesquelles Dans ce cas, des sites ou des logements alternatifs leur seront fournis, le « Programme de refuge pour les faibles revenus » dont il est proposé d'entreprendre avec l'aide de la Banque mondiale sera poursuivi avec sérieux ; et le Programme d'amélioration des bidonvilles (SUP), dans le cadre duquel les équipements de base doivent être fournis aux habitants des bidonvilles, sera mis en œuvre sans délai. Afin de minimiser les difficultés liées à toute expulsion, nous ordonnons que les bidonvilles, où qu'ils se trouvent, ne soient pas détruits. enlevé jusqu'à un mois après la fin de la saison de mousson en cours, c'est-à-dire jusqu'au 31 octobre 1985 et, par la suite, uniquement conformément au présent jugement. Si un bidonville doit être enlevé avant cette date, les parties peuvent s'adresser à cette Cour. Les habitants des trottoirs, qu'ils soient recensés ou non, ne seront pas supprimés avant la même date, soit le 31 octobre 1985.

Les pétitions écrites seront réglées en conséquence. Il n’y aura pas d’ordonnance quant aux dépens.

Les pétitions des députés ont été éliminées.