S contre Directeur des Affaires Environnementales ; Ex parte : Aero Plastic Industries Ltd et Anor. (Cause judiciaire 20 de 2016) [2018] MWHC 719 (14 juin 2018)

S contre Directeur des Affaires Environnementales ; Ex parte : Aero Plastic Industries Ltd et Anor. (Cause judiciaire 20 de 2016) [2018] MWHC 719 (14 juin 2018), disponible sur https://malawilii.org/mw/judgment/high-court-general-division/2018/719.

Dans cette affaire, les requérants ont intenté une procédure de contrôle judiciaire contre les décisions de fermeture de leurs usines de fabrication et de distribution et/ou de vente de plastiques de moins de 60 microns, en violation du règlement 3 du règlement sur la gestion de l'environnement (plastiques), 2015, ainsi que du les réglementations elles-mêmes comme ayant été adoptées sans tenir dûment compte de facteurs pertinents tels que les difficultés qu'elles causeraient aux demandeurs, à leurs distributeurs et aux consommateurs. Dans le cadre de ces plaintes, les requérants ont obtenu une ordonnance de suspension de la mise en œuvre de l'interdiction de fabrication, de distribution, de vente et d'utilisation de plastiques de moins de 60 microns. La Haute Cour du Malawi a rejeté l'affaire, autorisant la mise en œuvre de l'interdiction.

Concernant la première décision attaquée, les requérants font valoir que les défendeurs ont fermé leurs usines sans leur donner la possibilité de se faire entendre. Le tribunal a rejeté la plainte, les défendeurs ayant démontré que les requérants avaient eu la possibilité de répondre à une lettre d'avertissement, mais qu'ils avaient choisi de ne pas répondre.

Concernant la deuxième plainte, selon laquelle les règlements ont été adoptés sans tenir dûment compte de facteurs pertinents tels que les difficultés que la décision causerait aux requérants et à d'autres personnes, le tribunal a déterminé que les processus menant à l'adoption des règlements étaient équitables et, par conséquent, cette plainte également, devrait être rejeté. Ce faisant, le tribunal a noté que le défendeur avait retardé à deux reprises la mise en œuvre de l'interdiction pour répondre aux préoccupations de l'industrie.

Le tribunal a noté les efforts du défendeur pour équilibrer les intérêts concurrents des difficultés économiques, de la perte de revenus et de la perte d'emplois, d'une part, et, d'autre part, le développement durable dans le cadre de la capacité de charge de l'environnement. Cela a abouti à des réglementations exemptant certaines utilisations de plastiques minces, en plus de mises en œuvre provisoires de l'interdiction, y compris une approche progressive pour donner aux fabricants comme les demandeurs le temps de procéder aux ajustements nécessaires pour produire des plastiques plus épais.

Les demandeurs ont également fait valoir que le défendeur n'avait pas pris en compte les réglementations régissant les microns minimum en vigueur dans d'autres pays de la région de la Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC) et au-delà. Cependant, les personnes interrogées ont démontré qu'en formulant sa réglementation, elle reconnaissait que les pays autorisant les plastiques minces de moins de 60 microns disposaient de systèmes avancés de gestion des déchets pour lutter contre les effets néfastes sur l'environnement, contrairement au Malawi. L'intimé a adapté sa réglementation en conséquence. Le tribunal a également rejeté cette plainte.

Dans l’ensemble, le tribunal a estimé que les procédures ayant conduit aux décisions contestées par les requérants étaient équitables et a donc rejeté l’affaire, levé l’ordonnance de suspension de l’application de l’interdiction et condamné les requérants à supporter les frais de procédure.