AP Pollution Control Board c. Appellate Authority Under Water Act. WP 33493/1998 (2001.06.28) (Restrictions de construction pour protéger l'eau potable)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP,

v.

L'autorité d'appel sous l'eau (P&CP)
Act and Air (P&CP), complexe HUDA,
Maitrivanam, SRNagar, Hyderabad

Requête écrite n° 33493 de 1998

28-06-2001 jj.

Sri. Satyabrata Sinha CJ

Jugement:

1. Cette requête écrite est déposée par le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP (en abrégé « le Conseil ») remettant en question les ordonnances datées du 29-6-1998 et du 26-10-1998, rendues par l'intimé n°1 dans l'appel n°3 de 1998 et IA n° 5 de 1998.

2. Le fait fondamental de la question n’est pas contesté. Les ordonnances gouvernementales émises dans GO Mme n° 192, MA, en date du 31-3-1994, interdisaient divers développements dans un rayon de 10 km des lacs Himayatsagar et Osman Sagar, qui sont les principales sources d'approvisionnement en eau potable d'Hyderabad et de Secunderabad. Le gouvernement, après avoir examiné la recommandation du comité d'experts faite en ce sens, en modification du GO susmentionné, a émis de nouvelles ordonnances dans le GO Mme n° 111, MA, en date du 8-3-1996. La partie pertinente se lit comme suit :

(i) Interdire les industries polluantes, les grands hôtels, les colonies résidentielles ou autres établissements qui génèrent de la pollution dans le bassin versant des lacs jusqu'à 10 km du niveau du réservoir plein des lacs, conformément à la liste de l'annexe I.

3. Une demande a été déposée par l'intimé n° 2, sollicitant l'octroi du consentement pour l'établissement d'une usine de relaminage d'acier. Ladite demande a été rejetée par la Commission requérante au motif que la zone dans laquelle le défendeur n° 2 cherche à établir l'usine se situe dans la zone interdite. Lésé et insatisfait de ladite ordonnance, l'intimé n°2 a déposé un recours devant l'intimé n°1-autorité d'appel. L'autorité d'appel a accueilli l'appel en déclarant :

Clause 3(i) du GO Mme n° 111, dt. 8-3-1998 sur la base de laquelle l'autorisation d'établissement est refusée est rédigée comme suit : « L'interdiction des industries polluantes, des grands hôtels, des colonies résidentielles ou autres établissements générant de la pollution dans le bassin versant des lacs jusqu'à 10 km du plein niveau des réservoirs des lacs selon la liste de l’annexe I ». Il montre clairement que l'interdiction ne s'applique pas à tous les villageois situés dans un rayon de 10 km du niveau d'eau plein des réservoirs, mais uniquement aux villages indiqués à l'annexe I. Le sous-alinéa (i) se lit comme suit : « il sera totalement interdit d'implanter des industries dans la zone interdite ». La zone interdite n’est définie nulle part. Ainsi, ce qui est indiqué à la clause (i) doit être considéré comme une zone interdite. Je pense qu'il ne serait pas approprié de lire quelque chose qui n'est pas prévu par le GO. Donc, je trouve qu'il ne serait pas approprié de lire quelque chose qui n'est pas prévu par le GO. Ainsi, je conclus que le refus d'accorder le consentement pour l'établissement de l'industrie dans les limites de ce village particulier où l'appelant propose d'établir l'industrie en vertu du GO Mme No. 111, dt. 03/08/96 ne peut pas être maintenu. En conséquence, l’appel est accueilli et l’ordonnance refusant l’autorisation d’établissement est annulée.

4. L'ingénieur environnemental de la Commission, par lettre datée du 16 juillet 1998, a demandé à l'agent des revenus de Mandal, Shamshabad Mandal, d'informer la Commission de la raison pour laquelle le nom du village dans lequel l'intimé n° 2 a l'intention d'établir l'industrie a été omis. à l'Annexe I, annexée au GO Ms. No. 111, en date du 8-3-1996. L'agent des recettes de Mandal, après avoir mené une enquête, par lettre datée du 17 juillet 1998, a informé l'ingénieur environnemental de l'Office en déclarant :

5. Il est informé que le village de Kavvaguda n'est pas un village à revenus et qu'il s'agit d'un hameau du village à revenus de Narkoda, Sy. Le n° 423 est enregistré dans les registres des revenus du village de Shamshabad et ce Sy. Le numéro est plus proche du village de Kavvaguda h/o Narkoda.

Le requérant a ensuite déposé une demande interlocutoire, sous le numéro IA n° 5 de 1998, devant le défendeur n° 1, demandant de réexaminer l'affaire. Ledit IA a été démis de ses fonctions en déclarant :

…D'autre part, il a été soutenu que le GO est applicable à tous les villages dans un rayon de 10 km et que le village étant situé dans cette zone interdite, l'appelant ne peut être autorisé à établir une unité industrielle dans ledit numéro d'arpentage. Cela montre donc clairement qu’il ne s’agissait pas de l’erreur qui ressortait du dossier. En outre, cette demande est déposée en vertu de l'article 28 de la loi de 1974 sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) et de l'article 31 de la loi de 1981 sur l'air (prévention et contrôle de la pollution). Ces dispositions concernent uniquement les appels. Il n'existe aucune disposition spécifique en vertu de laquelle une demande de révision pourrait être examinée par cette autorité d'appel. Cependant, la demande de révision n'est pas basée sur les éléments disponibles au moment de l'audition de l'appel, mais sur de nouveaux éléments produits pour étayer le fait que le village de Kavvaguda n'est qu'un hameau du village de Narkoda. Ainsi, dans les circonstances précisées ci-dessus, la demande de révision n'est pas recevable et est donc rejetée.

6. Le savant conseil du requérant soutient que, puisque le requérant a commis une véritable erreur en ne portant pas ce fait à la connaissance du défendeur n°1 lors de l'audition de l'appel, le défendeur n°1 aurait dû revoir son ordonnance. Le savant conseil du requérant soutient en outre que dans une affaire de cette nature, même si le défendeur n° 1 n'était pas tenu d'exercer le pouvoir de contrôle au fond, lorsqu'une erreur a été signalée, le défendeur n° 1 aurait dû rectifier cette erreur en exercice du pouvoir de contrôle procédural.

7. Sri. O. Manohar Reddy, éminent avocat représentant l'intimé n°2 de l'autre, a soutenu que le jugement de la Cour suprême dans l'affaire AP POLLUTION CONTROL BOARD II c. PROF. MV NAYUDU1 n'est pas applicable au cas d'espèce dans la mesure où l'industrie que le défendeur n°2 cherche à établir n'est pas une industrie polluante, et à l'appui de cette affirmation, il a attiré notre attention sur le fait que le pétitionnaire n'avait pas rejeté la demande. de l'intimé n°2 pour obtenir son consentement au motif qu'il s'agit d'une industrie polluante. Le savant conseil soutient donc que le requérant doit être considéré comme n’ayant pas fait preuve de discernement en rejetant la demande de consentement du défendeur n°2.

8. Il n'est pas contesté que la GO Mme n° 111 susmentionnée, en date du 8-3-1996, a été examinée devant la Cour suprême dans l'affaire AP POLLUTION CONTROL BOARD II c. MV NAYUDU. Dans AP POLLUTION CONTROL BOARD c. MV NAYUDU2, la Cour suprême a émis certaines instructions ordonnant aux autorités de soumettre un rapport à la Cour. Les rapports, comme indiqué, ayant été soumis, l'affaire a de nouveau été portée devant la Cour suprême dans l'affaire AP POLLUTION CONTROL BOARD II c. MV NAYUDU3. La Cour suprême, eu égard à la loi de 1986 sur l’environnement (protection) et à la loi de 1974 sur l’eau (prévention et contrôle de la pollution), telle que modifiée par la loi 53 de 1988, a jugé « qu’aucune industrie ne peut être autorisée à s’établir ni qu’aucune mesure ne peut être prise ». peut être utilisée pour créer une industrie sans l’autorisation du Conseil national de contrôle de la pollution ».

9. Dans le contexte susmentionné, la question qui revient à l'examen de cette Cour est de savoir si l'industrie que cherche à créer l'intimé n° 2 est une industrie polluante et si ladite industrie, compte tenu de la promesse faite par l'État , devrait être autorisé à apparaître. Ces questions, qui sont essentiellement des questions de fait, à notre avis, ne peuvent pas être examinées par cette Cour dans l'exercice du pouvoir que lui confère l'article 226 de la Constitution indienne.

10. Compte tenu des faits et circonstances de l'affaire, nous sommes cependant d'avis que l'intimé n° 1 a commis une erreur manifeste en procédant pour déterminer si Kavvaguda, qui est considéré comme un hameau du village fiscal de Narkoda, relevait de relevant de la compétence de GO Mme n° 111, en date du 8-3-1996.

11. Compte tenu du fait que le gouvernement a déjà émis des arrêtés dans GO Mme n° 192, MA, en date du 31-3-1994 interdisant divers développements dans un rayon de 10 km des lacs Himayatsagar et Osman Sagar, qui sont les principales sources de approvisionnement en eau potable pour Hyderabad et Secunderabad, et d'autres ordonnances de modification du GO susmentionné dans GO Mme n° 111, MA, en date du 8-3-1996, nous sommes d'avis que la question qui relèverait de l'examen du pétitionnaire Il s'agit de savoir si l'industrie que le pétitionnaire souhaite créer est une industrie polluante ou non. Cette question, à notre avis, ne peut pas être abordée par cette Cour pour la première fois dans l'exercice du pouvoir prévu à l'article 226 de la Constitution indienne, compte tenu de la décision de la Cour suprême dans l'affaire ÉTAT DE WB c. NURUDDIN MALLICK4.

12. Pour les raisons susmentionnées, nous acceptons la requête en annulation des ordonnances contestées des 29-6-1998 et 26-10-1998, adoptée par l'intimé n° 1 dans l'appel n° 3 de 1998 et l'IA n° 5 du 1998 et renvoyer l'affaire au pétitionnaire pour un nouvel examen. Le requérant, compte tenu des arrêts du Tribunal suprême cités ci-dessus et à la lumière des observations formulées ci-dessus, examinera la question de l'octroi de l'autorisation à l'intimé n°2 pour l'implantation d'une industrie et rendra les ordonnances appropriées. après avoir donné la possibilité d'être entendu, dans un délai de quatre semaines à compter de la date de réception d'une copie de la présente ordonnance. Aucun frais.