Jitendra Singh c. Ministère de l'Environnement

Jitendra Singh c. Ministère de l'Environnement, appel civil 5109 de 2019 (25 novembre 2019)
Cour suprême de l'Inde

Une entreprise industrielle a tenté de s'emparer de force et de remplir près de cinq acres d'étangs communaux dans le village de Saini, près de New Delhi, avec l'autorisation de la Greater Noida Industrial Development Authority (« GNIDA »). Para. 3. Jitendra Singh, un habitant du village et avocat d'intérêt public, s'est plaint auprès des autorités locales cherchant à protéger les plans d'eau de la privatisation à des fins industrielles. Para. 2. Après que divers responsables n'ont pas répondu aux demandes de Singh, celui-ci a déposé une plainte auprès du National Green Tribunal (« NGT »). Para. 3. Le NGT a rejeté sommairement l'affaire après que GNIDA ait soumis un affidavit affirmant qu'elle développait des étangs plus grands dans un endroit différent pour remplacer ceux qui seraient détruits. Par. 7, 8. GNIDA a affirmé que ses actions étaient justifiées par un arrêté du gouvernement régional autorisant l'attribution de plans d'eau à des intérêts privés et leur remplissage pour des « travaux à grande échelle » dans des circonstances extraordinaires, à condition que des plans d'eau de remplacement plus grands soient construits ailleurs, et que de tels plans d'eau soient construits ailleurs. les projets répondent à un objectif public social ou profitent à la population locale. Para. 10. Singh a fait appel devant la Cour suprême de l'Inde, qui a examiné la seule question « de savoir s'il est permis à l'État d'aliéner des plans d'eau communs à des fins industrielles, sous couvert de fournir des alternatives[.] » Para. 14. La Cour suprême n'a pas examiné les questions concernant l'absence d'autorisation environnementale ou d'autres illégalités soulevées par Singh devant le NGT.

La Cour suprême de l'Inde a annulé la décision du NGT et a ordonné à GNIDA de restaurer, entretenir et protéger les plans d'eau et d'éliminer tous les obstacles du bassin versant dans un délai de trois mois. Par. 22-23.

Dans son avis, la Cour suprême a déclaré que la décision de GNIDA d'attribuer plusieurs étangs du village Saini à une entreprise privée pour le développement violait le principe strict de non-aliénation des plans d'eau communs annoncé dans Jagpal Singh c.État du Pendjab (2011) 11 CSC 396. Par. 17, 22. Même si ce principe pourrait hypothétiquement être dérogé à des projets servant un objectif social public ou bénéficiant à la population locale, la privatisation et la destruction de plans d’eau à des fins industrielles tout en créant de plus grands sites de stockage d’eau de remplacement ailleurs ne relèvent pas de cette exception étroite. De plus, l’extinction des plans d’eau naturels causerait des dommages non quantifiables à la flore, à la faune et aux communautés qui dépendent de ces sources d’eau, dommages qui ne peuvent être compensés par la construction d’étangs artificiels à d’autres endroits. Par. 17, 21-22.

La Cour suprême a pris une mesure supplémentaire en déclarant que n'importe lequel Le projet visant à détruire les plans d’eau communs viole les obligations constitutionnelles de protéger et d’améliorer l’environnement naturel. Par. 18-21. La Constitution de l'Inde exige que l'État « s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays » et impose à « chaque citoyen indien de protéger et d'améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, rivières et vie sauvage[.] »Constitution de l'Inde, Arts. 48-A et 51A(g).

La Cour suprême a renforcé des décisions antérieures expliquant que le devoir constitutionnel de chaque citoyen de protéger et d'améliorer l'environnement naturel énoncé à l'article 51A(g) est également un devoir positif qui incombe à l'État, puisque « l'État n'est rien d'autre qu'une incarnation collective des citoyens ». , et donc les devoirs collectifs des citoyens peuvent être imposés de manière constructive à l’État. Para. 18. La Cour a également invoqué le droit à la vie au titre de l'article 21, qui inclut le droit à un environnement sain. Parce que les ressources communes en eau sont essentielles à un environnement sain, l’État doit les protéger dans le cadre de sa responsabilité de faire respecter ce droit fondamental. Par. 15, 20. La Cour suprême a expliqué comment l'attribution de plans d'eau communaux à des fins de développement privé violerait les droits du peuple, et autoriser cela violerait les obligations constitutionnelles du gouvernement, en déclarant :

Ces espaces communs sont la bouée de sauvetage des communautés villageoises, soutiennent souvent diverses tâches et fournissent les ressources nécessaires à la vie. Les plans d’eau, en particulier, constituent une source importante de pêche et d’eau potable indispensable. De nombreuses régions de ce pays sont constamment confrontées à une crise de l’eau et l’accès à l’eau potable est terriblement insuffisant pour la plupart des Indiens. Permettre que des ressources communautaires aussi inestimables soient récupérées par quelques-uns est donc totalement illégal.

Para. 20.

La Cour suprême a vivement critiqué l'affirmation de GNIDA selon laquelle les étangs artificiels de remplacement offriraient un remède adéquat aux villageois. Para. 21. La Cour a déclaré :

Le plan des intimés, qui consiste à autoriser la destruction des plans d'eau existants et à prévoir leur remplacement, présente une application mécanique de la protection de l'environnement. Même s’il est possible de reproduire superficiellement un plan d’eau ailleurs, rien ne garantit que les effets néfastes de la destruction du plan d’eau antérieur seront compensés. La destruction du lac à Khasra nos 552 et 490, par exemple, tuerait la végétation qui l'entoure et empêcherait l'infiltration des eaux souterraines, ce qui affecterait la nappe phréatique déjà basse de la région. Les personnes vivant autour du lac seraient obligées de se déplacer jusqu'au site alternatif, dans ce cas-ci, à près de 3 km. De nombreux animaux et organismes marins présents sur le site précédent périraient et ne ressusciteraient pas en remplissant simplement un trou d'eau ailleurs. De plus, la qualité du sol et d'autres facteurs sur le site alternatif pourraient ne pas être propices à la croissance de la même flore, et l'environnement local serait modifié de façon permanente. La réduction par les défendeurs des effets complexes et en cascade de l’extinction des plans d’eau naturels à de simples chiffres et leur tentative de justifier cela par leur remplacement par des plans d’eau artificiels géographiquement plus grands ne parviennent pas à saisir l’esprit du régime constitutionnel et sont donc inadmissibles.

Identifiant.

Sur la base de ses conclusions, la Cour suprême a annulé la décision de la GNIDA d'attribuer les étangs communaux à une entreprise privée et a ordonné à l'Autorité de « restaurer, entretenir et protéger » les plans d'eau du village de Saini. Para. 23.