Défenseurs de la gouvernance et du développement des ressources naturelles c. Procureur général

Advocates for Natural Resource Governance & Development c. Procureur général, Const. Pétition n° 40 de 2013 (8 novembre 2013)
Cour constitutionnelle de l'Ouganda

Les pétitionnaires ont contesté l'acquisition obligatoire de terrains dans le but de construire une route destinée à faciliter les activités d'exploration et de développement pétroliers dans le district de Hoima en Ouganda. La principale revendication était que les terres avaient été expropriées sans paiement préalable et rapide d'une indemnisation (aucune réclamation n'a été formulée concernant l'évaluation des terres). En outre, les pétitionnaires ont allégué que les dispositions de la loi sur l'acquisition des terres violaient l'article 26 de la Constitution ougandaise, qui protège le droit à la propriété et garantit le paiement préalable et rapide d'une indemnisation adéquate en cas d'acquisition forcée des terres. 

La Cour constitutionnelle a noté que la loi sur l’acquisition de terres précédait de près de 30 ans l’actuelle Constitution ougandaise, adoptée en 1995. La Constitution actuelle exige clairement qu'une indemnisation soit versée avant l'expropriation et visait à rectifier un passé de traitement inéquitable des propriétaires fonciers. La Cour a déclaré que l'article 7(1) de la loi sur l'acquisition de terres ne précise pas qu'une indemnisation doit être versée avant l'acquisition des terres ; c’est donc contraire à la Constitution. Cependant, la Cour a refusé d'annuler l'article 7(1). Il a souligné l'article 274 de la Constitution, qui permet aux tribunaux d'interpréter les lois antérieures à la Constitution avec les modifications, adaptations, réserves et exceptions qui peuvent être nécessaires pour les rendre conformes à la Constitution. Cela pourrait être accompli en interprétant le terme « paiement anticipé » dans l'article 7(1) de la Loi.

Selon cette interprétation de la loi sur l'acquisition des terres, le gouvernement ougandais a violé l'article 26 de la Constitution en ne versant pas d'indemnisation au pétitionnaire avant d'exproprier ses terres. 

La Cour n'a rendu aucune ordonnance concernant les dépens. Il déclarait : « [L]es partis qui cherchent à faire respecter devant les tribunaux les droits humains fondamentaux inscrits dans la déclaration des droits de la Constitution de ce pays ne devraient pas demander de frais de justice. C'est une bonne pratique qui a été adoptée dans cette même pétition. La raison en est que personne ne devrait donner l’impression de tirer profit d’une affaire dans laquelle il n’a aucun intérêt au-delà de celui des autres membres du public. La Cour a également indiqué que lorsque les plaideurs d’intérêt public échouent (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), ils ne devraient pas être « condamnés à payer les dépens, ce qui serait également injuste. Une personne devrait payer des frais dans une affaire dans laquelle elle n'a aucun intérêt autre que celui des autres membres du public. Cela créerait un effet dissuasif et étoufferait l’application des droits et la croissance du constitutionnalisme.»

Si un tribunal exerce son pouvoir discrétionnaire d’adjuger des dépens, la Cour constitutionnelle a indiqué : « [L]es montants réels imposés et autorisés devraient être minimes en ce qui concerne les honoraires professionnels, le reste devrait simplement être accordé uniquement au titre des débours. »