Coventry c.Lawrence

Coventry c.Lawrence [2014] UKSC 13
Cour suprême du Royaume-Uni

Un propriétaire foncier habitant à proximité d'un stade de motocross a intenté une action pour nuisance contre les propriétaires du stade, se plaignant de bruit et de poussière excessifs. Le stade a été construit en 1975 dans le cadre d’un permis de construire accordé pour les courses et les installations associées. En 2006, le propriétaire foncier s'est inquiété du bruit émanant du stade et a déposé une plainte auprès de la mairie. Le conseil a émis des avis de réduction du bruit et, finalement, la Haute Cour a émis une injonction interdisant les activités produisant du bruit au-delà de niveaux spécifiques. La Cour d'appel a annulé cette décision. Au cours de la procédure, la maison du propriétaire a pris feu et a été détruite. 

La Cour suprême a examiné et clarifié plusieurs questions clés liées au droit sur la nuisance, notamment :

1. dans quelle mesure un défendeur peut faire valoir qu'il a établi un droit prescriptif de commettre une nuisance sonore ;

2. la mesure dans laquelle un défendeur à une action pour nuisance peut se prévaloir du fait que le demandeur « est venu à la nuisance » ;

3. la mesure dans laquelle un défendeur visé par une action pour nuisance peut invoquer l'usage effectif de ses locaux lors de l'appréciation du caractère de la localité ;

4. dans quelle mesure l'octroi d'un permis de construire peut être pris en compte lors de l'examen du caractère de la localité ; et

5. l'approche à adopter par un tribunal pour décider s'il doit accorder une injonction ou s'il doit plutôt accorder des dommages-intérêts. Para. 6.

Après avoir examiné et discuté en détail les facteurs ci-dessus, la Cour suprême a déclaré que les activités du propriétaire du stade constituaient une nuisance et qu'il n'avait pas réussi à établir un droit prescriptif pour mener à bien ces activités. L'injonction (limitation du bruit) accordée par le tribunal inférieur a été rétablie, bien qu'elle soit restée jusqu'à ce que la maison du propriétaire soit reconstruite.

Un résumé de presse de l’affaire est disponible sur ce lien : http://www.supremecourt.uk/decided-cases/docs/UKSC_2012_0076_PressSummary.pdf