Avis de non-responsabilité concernant la traduction
Sauf indication contraire, les pages Web d'ELAW en espagnol et en français ont été automatiquement traduites par Google Translate.
Fondation Urgenda c. l'État des Pays-Bas
Changement climatique
Fondation Urgenda c. Pays-Bas [2015] HAZA C/09/00456689 (24 juin 2015) ; confirmé (9 octobre 2018) (Tribunal de district de La Haye et Cour d'appel de La Haye (en appel)) (confirmé par la Cour suprême, 20 décembre 2019)
La Fondation Urgenda et un groupe de 900 citoyens néerlandais ont poursuivi le gouvernement néerlandais pour obliger l'État à réduire les émissions de gaz à effet de serre – principalement le CO2 – de manière plus agressive. Le tribunal de district de La Haye a déterminé que le gouvernement néerlandais devait réduire ses émissions de gaz à effet de serre d'au moins 25 % (par rapport à 1990) d'ici 2020 afin de remplir son devoir de diligence visant à protéger les citoyens néerlandais contre le danger imminent causé par le changement climatique.
Une question centrale de l'affaire était de savoir si l'État avait le devoir d'imposer des réductions supplémentaires des émissions de gaz à effet de serre au-delà des limites déjà fixées dans la politique climatique néerlandaise. Urgenda a souligné trois sources de droit soutenant ce devoir de diligence : les articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ; Article 21 de la Constitution néerlandaise ; et le devoir général de diligence dans le code civil néerlandais. Para. 4.35.
Le tribunal de district de La Haye a déclaré qu'Urgenda ne pouvait se prévaloir ni de la Convention européenne des droits de l'homme ni de la constitution néerlandaise. Par. 4.36, 4.45. La Cour a toutefois déterminé que l'État avait manqué à son obligation de diligence en vertu du code civil néerlandais, qui oblige les parties à prendre des mesures de précaution pour atténuer une situation dangereuse. Para. 4.54.
Bien que l'affaire portait sur le devoir de diligence de l'État en vertu du code civil néerlandais, le tribunal de district a pris en compte les accords climatiques des Nations Unies et de l'Union européenne, ainsi que les principes du droit international et la science du climat, pour définir la portée du devoir de diligence de l'État en ce qui concerne changement climatique. Par. 4.52. La Cour a déclaré que les obligations et principes internationaux ont un « effet de réflexe » dans le droit national. Para. 4.43. Les tribunaux peuvent prendre en compte les obligations et principes du droit international lorsqu’ils interprètent les normes ouvertes dans les lois nationales. Sur cette base, le tribunal de district a conclu que le gouvernement avait fait preuve de négligence en fixant un objectif de réduction des émissions de CO2 à 17 pour cent par rapport aux niveaux de 1990, au lieu de 25 pour cent. Para. 4.93.
Autres points clés qui pourraient étayer d’autres cas :
- La Cour a déclaré que la mise en œuvre de mesures d'adaptation ne suffirait pas à elle seule à satisfaire au devoir de diligence de l'État. L'atténuation est le « seul recours efficace » et les Pays-Bas « ont donc le devoir de diligence d'atténuer le problème aussi rapidement et autant que possible ». Par. 4,73 – 4,75.
- La Cour a rejeté l'argument de l'État selon lequel les réductions unilatérales des émissions par les Pays-Bas ne réduiraient les émissions mondiales que de moins de 0,11 TP3T. « Il a été établi que toute émission anthropique de gaz à effet de serre, aussi minime soit-elle, contribue à une augmentation des niveaux de CO2 dans l’atmosphère et donc à un changement climatique dangereux. » Para. 4,79 (c'est nous qui soulignons).
- Le tribunal de district a estimé qu’« [un] lien de causalité suffisant peut être supposé exister entre les émissions de gaz à effet de serre des Pays-Bas, le changement climatique mondial et les effets (maintenant et futurs) sur le climat de vie des Pays-Bas. » Para. 4h90.
- La science a joué un rôle important dans cette décision. Le tribunal de district a largement cité les rapports d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui rapportent des informations scientifiques sur la portée, les effets et les causes du changement climatique. Cela devrait encourager d’autres tribunaux à considérer les rapports du GIEC comme une autorité respectée en matière de science du climat.
En appel, la Cour d'appel de La Haye a confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle les Pays-Bas manquent à leur devoir de diligence en « ne parvenant pas à poursuivre une réduction plus ambitieuse » des émissions de gaz à effet de serre, et a souscrit à la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle l'État devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre. émissions d’au moins 25% d’ici la fin de 2020. Par. 76.
La Cour d'appel a profité de l'occasion pour réexaminer la décision du tribunal de district selon laquelle Urgenda ne pouvait pas invoquer directement les articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Ces dispositions protègent le droit à la vie et le droit au respect de la vie privée et familiale, et ont été interprétées par la Cour européenne des droits de l'homme comme protégeant le droit à un environnement sain. Le tribunal de district a rejeté cette demande sur la base de l'article 34 de la Convention, qui exclut les actions « d'intérêt public » invoquant la Convention devant la Cour européenne des droits de l'homme. (En d'autres termes, seuls les demandeurs individuels dont les intérêts ont été affectés peuvent saisir la Cour européenne des droits de l'homme.) Para. 35.
La Cour d'appel n'a pas été d'accord avec le traitement de cette demande particulière. Elle a déclaré que l'article 34 de la Convention européenne ne régit pas l'accès aux tribunaux néerlandais. Para. 36. Le droit néerlandais autorise les recours collectifs intentés par des groupes d’intérêt devant les tribunaux nationaux. Identifiant. Pour cette raison, le tribunal de district aurait dû autoriser Urgenda à invoquer directement la Convention européenne des droits de l'homme au nom de ses membres. Identifiant.
Abordant la question de savoir si les Pays-Bas ont violé les articles 2 et 8 de la Convention, la Cour d'appel a expliqué que ces dispositions imposent à l'État une obligation positive de protéger ses citoyens contre « toutes les activités – publiques et non publiques, qui pourraient mettre en danger la droits protégés dans ces articles. Para. 43. Selon la Cour, le changement climatique constitue une menace réelle et imminente et exige que l’État prenne des mesures de précaution pour prévenir « dans la mesure du possible » toute violation des droits. Identifiant. La Cour d'appel poursuit :
[L]a Cour estime qu'il convient de parler d'une menace réelle de changement climatique dangereux, entraînant un risque sérieux que la génération actuelle de citoyens soit confrontée à des pertes de vies humaines ou à une perturbation de la vie familiale. . . .Il résulte des articles 2 et 8 de la CEDH que l’État a le devoir de protéger contre cette menace réelle.» Para. 45.
L’État n’a pas rempli son devoir de vigilance au titre de la Convention européenne « en ne voulant pas réduire les émissions d’au moins 251 TP3T d’ici fin 2020 ». Para. 73.
La traduction anglaise non officielle de la décision de la Cour d’appel de 2018 :
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2610
La version officielle de la décision de 2018 est le texte néerlandais : https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591
La traduction anglaise non officielle de la décision de la Cour suprême de 2019 :
https://www.urgenda.nl/wp-content/uploads/ENG-Dutch-Supreme-Court-Urgenda-v-Netherlands-20-12-2019.pdf