Le 22 octobre 2015, 386 membres du Ban Haeng Conservation Group («Rak Ban Haeng Group») du sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang ont intenté une action administrative contre huit accusés: (1) Ministre thaïlandais de l'industrie, (2) Département des Industries Primaires et des Mines, (3) Bureau Provincial de l'Industrie de Lampang, (4) Chef du sous-district de Ban Haeng, (5) Comité d'experts du Conseil National de l'Environnement sur les Mines, la Fonte et le Traitement des Minéraux, (6) Bureau des Ressources Nationales et de la Politique et Planification de l'Environnement, (7) Organisation Administrative du Sous-District de Ban Haeng, et (8) Kiew Luang Co. Ltd.
Les demandeurs ont demandé une injonction pour :
• Révoquer le permis d'extraction de lignite pour non-respect des exigences procédurales prévues par la loi,
• Révoquer le rapport d'évaluation des incidences sur l'environnement (EIE) parce qu'il contient de fausses informations et ne satisfait pas aux exigences procédurales prévues par la loi, • Invalider un rapport d'audience publique sur le projet minier de lignite pour contenir de fausses informations,
• Invalider une résolution du Conseil d'organisation de l'administration du sous-district de Ban Haeng approuvant le projet minier de lignite pour être basé sur de fausses informations,
• Invalider le rapport d'enquête certifié sur l'opposition locale au projet minier pour contenir de fausses informations,
• Invalider le rapport d'inspection du site qui accompagnait la demande de permis minier, et
• Déclarer comme illégales toutes les actions des défendeurs qui ont conduit à la délivrance du permis minier.
Le 22 avril 2020, le tribunal administratif de Chiang Mai a rendu la décision suivante :
La Cour a statué que les 386 plaignants résidaient et travaillaient dans les villages 1 et 7 du sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang, qui est le site en question dans le permis minier. Les demandeurs avaient le droit constitutionnel de participer à la protection, à la promotion et à la préservation équilibrées et durables de la qualité de l'environnement et de la diversité biologique dans la région. Les demandeurs avaient le droit constitutionnel de vivre normalement et continuellement dans un environnement qui ne nuirait pas à leur santé, à leur bien-être ou à leur qualité de vie. Les 386 plaignants ont également été directement touchés en tant que parties prenantes, c’est-à-dire des personnes qui seraient touchées de manière plus particulière que le grand public par l'exploitation minière autorisée.
Bien que l'opération minière autorisée n'ait pas encore commencé lorsque la plainte a été déposée, les 386 plaignants souffriraient de dommages ou de préjudices inévitables du fait de la délivrance du permis minier par le défendeur 1. Par conséquent, tous les 386 plaignants avaient qualité pour intenter une action devant le tribunal dans les délais prescrits. Leur poursuite n'a pas été interdite en tant que plainte superfétatoire.
La Cour a statué que le site du permis d'exploitation minière était une forêt réservée qui n'avait pas encore été légalement autorisée pour d'autres utilisations. Cette exigence est essentielle au processus d'examen des permis miniers, conformément à l'article 9, paragraphe 1 (5) du règlement de 2004 du Ministère des Industries Primaires et des Mines sur les Procédures relatives aux demandes de permis d'exploitation minière, à la délivrance de permis, aux renouvellements de permis et aux transferts de permis.
La Cour a cité une décision antérieure du tribunal administratif de Chiang Mai dans l'affaire indécise n° Sor 13/2557 (2014) et l'affaire n° Sor 1/2563 (2020), dans laquelle Mme Sommai Harntecha a intenté une action avec 439 autres plaignants contre le directeur général du département des forêts et 8 autres accusés. Les plaignants ont allégué que Kiew Luang Co. Ltd. (Défendeur 8 dans la présente affaire) avait déposé une demande de permis minier pour un site forestier national réservé, qui faisait toujours l'objet d'un différend avec les personnes sur place et dans les zones voisines. Conformément à l'article 8 (5) du règlement du Département des forêts de 2005 sur l'autorisation des utilisations ou de la résidence dans les forêts nationales réservées, qui est une exigence procédurale essentielle, l'utilisation autorisée d'une forêt nationale réservée ne peut pas avoir lieu dans une zone de conflit avec les populations locales et dans les zones avoisinantes. Ainsi, il était illégal de délivrer la Lettre d'autorisation d'entrer et d'utiliser ou de résider dans une forêt nationale réservée et le Décret d'autorisation de défrichage des forêts délivré par le gouverneur de la province de Lampang à Kiew Luang Co.Ltd. (Défendeur 8 dans la présente affaire) pour le défrichement des forêts dans le sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang aux fins de l'extraction de lignite, comme indiqué dans les demandes de permis d'exploitation n° 5/2553 (2010) et n° 6/2553 (2010). La Cour a révoqué la lettre d'autorisation d'utilisation de la forêt et l'ordonnance d'autorisation de défrichement forestier, avec effet rétroactif à la date de délivrance.
Ainsi, le processus d'examen des permis miniers contesté par le défendeur 1 enfreignait les exigences procédurales essentielles et était illégal.
La Cour a refusé de décider si le défendeur 5 avait agi légalement en approuvant le rapport d'étude d'impact sur l'environnement (EIE) pour le projet proposé par le défendeur 8. La résolution de ce différend ne change pas l'issue de cette affaire.
La Cour a statué que les actions des défendeurs 2, 3, 4, 6 et 7 n'étaient que la préparation et la coordination d'une ordonnance administrative, qui est un examen administratif interne, n'entraînant aucune modification des droits ou obligations juridiques. Le défendeur 1 avait la seule autorité légale pour délivrer des permis miniers, et non les défendeurs 2, 3, 4 ou 7. Le défendeur 5 avait la seule autorité légale d'approuver les rapports d'évaluation d'impact environnemental, et non le défendeur 6. Ainsi, les demandeurs n'avaient pas le droit de poursuivre les défendeurs 2, 3, 4, 6 et 7 parce que les demandeurs n'ont pas été lésés ou menacés de préjudice inévitable du fait de leurs actes ou omissions au sens de l'article 42, paragraphe 1, de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et la procédure administrative.
La Cour a statué que le rapport d'enquête certifié sur l'opposition locale au projet minier daté du 10 juillet 2015 n'était qu'un acte d'enquête destiné à compléter le processus d'examen des permis par le défendeur 1. Le rapport d'enquête certifié ne liait pas le défendeur 1 et ne limitait en aucune façon son pouvoir discrétionnaire. Ainsi, les plaignants n'ont pas été lésés ni menacés de préjudice inévitable en vertu de l'article 42, paragraphe 1, de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et la procédure administrative. Les demandeurs n'avaient pas le droit d'intenter une action pour cette injonction.
La Cour a statué que les défendeurs 1 à 8 sont des agences administratives ou des représentants du gouvernement qui sont soumis à la Constitution et aux lois, mais qui ont un pouvoir discrétionnaire. La Cour ne peut pas interférer avec l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la Cour ne pouvait pas rendre une ordonnance en vertu de l'article 72 de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et la procédure administrative.
La Cour a jugé que les demandes des plaignants relevaient de la définition d’une plainte superfétatoire, interdite par l’article 36 (1) du règlement de la Conférence judiciaire de la Cour administrative suprême de 2000 sur la procédure administrative. Les plaignants ont exigé que le tribunal déclare illégal et invalide le rapport d'enquête qui accompagnait la demande de permis minier, le rapport d'audience publique, la résolution du conseil d'organisation de l'administration du sous-district et la délivrance de la lettre d'autorisation d'entrer et d'utiliser ou de résider dans une forêt nationale réservée. (Permis Miniers n° 5-7 / 2553) et le décret d'autorisation de défrichement forestier (Permis Miniers n° 5/2553 et n° 6/2553), qui ont été utilisés pour délivrer le Permis Minier n° 30485/16138 pour le défendeur 8. Ces demandes étaient les mêmes que celles de l’affaire indécise n° Sor 2/2556 et de l’affaire indécise n° Sor 13/2557 en attente de réexamen par le tribunal administratif de Chiang Mai. Ainsi, la Cour n'avait pas compétence pour examiner ces demandes.
Résumé
La Cour a révoqué le Permis Minier n° 30485/16138 délivré le 10 août 2015 par le défendeur 1, avec effet rétroactif à la date de délivrance. Le tribunal a rejeté toutes les autres demandes.
Cette affaire est actuellement en instance d'appel. Le défendeur 8, Kiew Luang Co. Ltd. a fait appel devant la Cour administrative suprême. Les 386 plaignants ont également fait appel sur les questions d'invalidation du rapport d'évaluation d'impact environnemental, du rapport d'audience publique et de la résolution du Conseil d'Organisation de l'Administration du Sous-District. Les plaignants cherchent à établir des précédents judiciaires et à empêcher la société minière d’utiliser ces documents officiels pour soutenir d'autres demandes de permis minier.
