{"id":58583,"date":"2026-06-03T10:50:05","date_gmt":"2026-06-03T18:50:05","guid":{"rendered":"https:\/\/elaw.org\/?post_type=resource&p=58583"},"modified":"2026-06-09T17:26:55","modified_gmt":"2026-06-10T01:26:55","slug":"br_utecandiotaiii_7may2026","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/elaw.org\/fr\/resource\/br_utecandiotaiii_7may2026","title":{"rendered":"Br\u00e9sil, Action Civile Publique devant le 9\u00e8me Tribunal F\u00e9d\u00e9ral de Porto Alegre. Associa\u00e7\u00e3o Arayara de Educa\u00e7\u00e3o e Cultura contre gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, Ambar Uruguaiana Energia SA, Institut br\u00e9silien de l'environnement (IBAMA), Agence nationale de l'\u00e9nergie \u00e9lectrique (ANEEL).\u00a0"},"content":{"rendered":"

R\u00e9f. # 5007143-39.2025.4.04.7110\/RS. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le 9e tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Porto Alegre a prononc\u00e9 une injonction pr\u00e9liminaire dans le cadre d'une action civile publique intent\u00e9e par Arayara, ordonnant la suspension de l'autorisation d'exploitation de la centrale thermique au charbon UTE Candiota III (Phase C) pour d\u00e9faut d'\u00e9valuation des impacts climatiques li\u00e9s aux \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES). Il convient de noter que l'application imm\u00e9diate de cette suspension est provisoirement suspendue dans l'attente d'une d\u00e9cision d'appel. Le juge a \u00e9galement impos\u00e9 des conditions strictes concernant la proc\u00e9dure de renouvellement d'autorisation en cours, d\u00e9crites ci-dessous. <\/p>\n\n\n\n

Le plaignant a poursuivi le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, l'agence environnementale (IBAMA), l'Agence nationale de l'\u00e9nergie \u00e9lectrique (ANEEL) et une soci\u00e9t\u00e9 engag\u00e9e dans la production, le transport et la vente d'\u00e9lectricit\u00e9 (Ambar), dans le but de prot\u00e9ger l'environnement en demandant la suspension imm\u00e9diate de la licence d'exploitation de l'UTE Candiota III (Phase C), ainsi que des obligations sp\u00e9cifiques pour l'exploitant et les entit\u00e9s publiques charg\u00e9es de superviser et d'autoriser l'exploitation. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 1. Selon le plaignant, les demandes sont fond\u00e9es sur les nombreux ant\u00e9c\u00e9dents de l'usine en mati\u00e8re d'infractions environnementales, la soumission pr\u00e9sum\u00e9e de rapports de surveillance frauduleux, la violation continue des conditions environnementales et les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et d'autres polluants atmosph\u00e9riques qui d\u00e9passent les limites l\u00e9gales. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 1. <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 titre pr\u00e9liminaire, le juge a exclu l'ANEEL de l'affaire, statuant que l'agence n'avait pas la comp\u00e9tence pour mener ou intervenir dans les proc\u00e9dures d'autorisation et d'inspection environnementales. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 5. Le juge a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 que l'Union f\u00e9d\u00e9rale devait rester d\u00e9fenderesse en raison de son devoir de surveillance sur l'IBAMA et de sa responsabilit\u00e9 subsidiaire pour les dommages environnementaux r\u00e9sultant d'un d\u00e9faut de surveillance ad\u00e9quate. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 5. <\/p>\n\n\n\n

Le juge a invers\u00e9 la charge de la preuve, en faveur du demandeur. Invoquant la en doute pro natura<\/em> S\u2019appuyant sur ce principe et invoquant une asym\u00e9trie d\u2019information, le juge a exig\u00e9 des d\u00e9fendeurs qu\u2019ils d\u00e9montrent que les activit\u00e9s de l\u2019usine et l\u2019inspection de l\u2019\u00c9tat sont conformes aux lois environnementales et ne causent pas les impacts n\u00e9gatifs all\u00e9gu\u00e9s par les plaignants. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 6. Le juge a rappel\u00e9 que l'avis consultatif 32\/25 de la Cour interam\u00e9ricaine des droits de l'homme (CIDH) souligne la n\u00e9cessit\u00e9 pour les autorit\u00e9s judiciaires d'\u00e9valuer les d\u00e9s\u00e9quilibres potentiels entre les parties et d'adopter des mesures appropri\u00e9es pour garantir un acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 7.<\/p>\n\n\n\n

Le juge a accord\u00e9 des injonctions pr\u00e9liminaires ax\u00e9es sur deux principaux domaines\u00a0: l\u2019impact climatique et les infractions environnementales chroniques. Concernant le premier point, le juge a cit\u00e9 une d\u00e9cision rendue dans une affaire de cas connexe<\/a> En 2025, une enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur la m\u00eame centrale \u00e9lectrique et son impact climatique, r\u00e9v\u00e9lant que l'agence environnementale avait agi de mani\u00e8re inappropri\u00e9e en ignorant totalement l'impact climatique des activit\u00e9s de la centrale de Candiota III. La suspension du permis d'exploitation de la centrale a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e. cas connexe<\/a>, et le juge note que la pr\u00e9sente action en justice ne contenait aucune preuve susceptible de modifier cette d\u00e9cision. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 9. En cons\u00e9quence, le juge a de nouveau ordonn\u00e9 la suspension du permis d'exploitation de l'usine, accordant l'injonction d'urgence demand\u00e9e au motif du d\u00e9faut d'\u00e9valuation et d'att\u00e9nuation appropri\u00e9es des impacts climatiques du projet. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 10. Le juge a \u00e9galement statu\u00e9 que toute d\u00e9livrance d'une nouvelle licence, en renouvellement de la licence actuelle, devait inclure des exigences relatives \u00e0 une \u00e9valuation de l'impact climatique des op\u00e9rations de la centrale \u00e9lectrique de Candiota III. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 11. N\u00e9anmoins, l'application imm\u00e9diate de cette suspension est actuellement suspendue en raison d'une d\u00e9cision en appel pendante dans une affaire cas connexe<\/a>. Si la cour d'appel l\u00e8ve la suspension, celle-ci prendra effet imm\u00e9diatement. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 11. <\/p>\n\n\n\n

Concernant le deuxi\u00e8me point, les infractions environnementales chroniques all\u00e9gu\u00e9es, le juge a constat\u00e9 un manquement grave et persistant aux normes d'\u00e9mission atmosph\u00e9rique (Identifiant. <\/em>aux p. 14-16, 19, 21) et d\u2019autres conditions environnementales (telles que la surveillance de la flore et de la faune et la mise hors service des phases plus anciennes de l\u2019usine) sur de nombreuses ann\u00e9es. Identifiant. <\/em>aux ps. 22, 25, 27.<\/p>\n\n\n\n

\n

Bien que l'agence environnementale f\u00fbt consciente de la persistance et de la gravit\u00e9 des \u00e9missions excessives de polluants, elle a adopt\u00e9 une approche laxiste, se contentant d'\u00e9mettre ponctuellement des demandes d'am\u00e9lioration. Cette situation r\u00e9v\u00e8le clairement un manquement \u00e0 l'obligation de pr\u00e9venir et d'att\u00e9nuer les dommages environnementaux et sanitaires. N\u00e9anmoins, le maintien en activit\u00e9 de la centrale, malgr\u00e9 des r\u00e9sultats insatisfaisants, sugg\u00e8re que l'autorisation d'exploitation n'est pas subordonn\u00e9e au respect effectif des normes applicables \u00e0 ses op\u00e9rations, mais seulement \u00e0 la d\u00e9monstration formelle d'efforts en vue d'am\u00e9liorations progressives. Or, une autorisation environnementale ne saurait constituer un blanc-seing pour polluer. D\u00e8s lors, le comportement des responsables de la centrale \u2013 qui se contentent de signaler syst\u00e9matiquement les non-conformit\u00e9s sans mettre en \u0153uvre les corrections n\u00e9cessaires \u2013 et celui de l'agence environnementale, qui tarde \u00e0 imposer des mesures coercitives et correctives efficaces, contribuent collectivement \u00e0 la perp\u00e9tuation d'un probl\u00e8me persistant qui exige une solution urgente. La protection de la sant\u00e9 publique et de l'environnement exige non seulement le suivi et l'enregistrement des irr\u00e9gularit\u00e9s, mais surtout l'adoption rapide de mesures concr\u00e8tes capables de stopper les \u00e9missions excessives de polluants et de garantir le respect des normes l\u00e9gales et des normes d\u00e9finies par le permis d'exploitation.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 20.<\/p>\n\n\n\n

L'IBAMA \u00e9tant actuellement en train d'\u00e9valuer le renouvellement de la licence d'exploitation de la centrale, le juge a impos\u00e9 des param\u00e8tres obligatoires stricts concernant comment<\/em> L'IBAMA doit g\u00e9rer ce renouvellement, y compris les exigences relatives \u00e0 la preuve de la mise en \u0153uvre de solutions techniques pour se conformer en permanence aux limites d'\u00e9missions atmosph\u00e9riques.<\/p>\n\n\n\n

\n

Il incombe \u00e0 l'entrepreneur de d\u00e9montrer sans \u00e9quivoque \u00e0 l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente que la centrale \u00e9lectrique de Candiota III peut fonctionner sans jamais d\u00e9passer les limites \u00e9tablies pour les polluants tels que le SO\u2082 et les particules fines. Cette d\u00e9monstration ne saurait se limiter \u00e0 des projections ou \u00e0 des engagements g\u00e9n\u00e9raux\u00a0; elle doit reposer sur des preuves techniques solides, des essais op\u00e9rationnels rigoureux et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une modernisation substantielle des syst\u00e8mes de contr\u00f4le des \u00e9missions. Si la centrale est incapable de garantir ce niveau de conformit\u00e9 \u2013 ce qui pourrait se produire, par exemple, en raison de la mauvaise qualit\u00e9 du charbon utilis\u00e9 dans le Rio Grande do Sul, combin\u00e9e \u00e0 des \u00e9quipements insuffisamment modernis\u00e9s \u2013, l'agence environnementale comp\u00e9tente est tenue de rendre une d\u00e9cision motiv\u00e9e sur la faisabilit\u00e9 de la poursuite de l'exploitation. Il ne s'agit pas d'une question de libre arbitre, mais d'une d\u00e9cision qui doit se fonder sur les principes de pr\u00e9vention, de pr\u00e9caution et de protection de la sant\u00e9 publique et de l'environnement.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 21.<\/p>\n\n\n\n

Le juge a \u00e9galement exig\u00e9 la transparence des amendes et des dettes impay\u00e9es, la prise en compte des ant\u00e9c\u00e9dents d'infractions de l'usine et la soumission de plans de d\u00e9mant\u00e8lement complets pour toutes les phases de l'usine, comprenant des d\u00e9lais stricts, des m\u00e9thodologies techniques et des \u00e9valuations d'impact climatique. Identifiant. <\/em>aux pages 25-27, 30.<\/p>\n\n\n\n

Dans plusieurs extraits, le juge a expliqu\u00e9 la possibilit\u00e9 d'une intervention judiciaire dans ce cas pr\u00e9cis\u00a0:<\/p>\n\n\n\n

\n

Compte tenu de ces manquements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, des prorogations administratives successives et du risque concret d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9, une intervention judiciaire est pleinement justifi\u00e9e. Il ne s'agit pas de substituer ind\u00fbment une action administrative \u00e0 une action judiciaire, mais bien de garantir le respect d'obligations d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies et syst\u00e9matiquement bafou\u00e9es, tant par le promoteur que par l'organisme de d\u00e9livrance des licences lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

Une telle d\u00e9cision ne constitue pas une substitution indue \u00e0 l'action administrative, mais repr\u00e9sente plut\u00f4t l'accomplissement de l'obligation l\u00e9gale d'assurer l'efficacit\u00e9 des autorisations environnementales, compte tenu d'un long historique de non-conformit\u00e9 et d'indulgence excessive de la part du promoteur et de l'organisme d'autorisation.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identifiant. <\/em>aux ps. 26, 27.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision a mis en lumi\u00e8re le manque historique de participation du public concernant le projet et a fix\u00e9 une date limite pour la publication par l'IBAMA de sa d\u00e9cision finale concernant le renouvellement de la licence d'exploitation\u00a0: le 5 novembre 2026. Identifiant. <\/em>aux pages 28-29. Citant le pr\u00e9c\u00e9dent de l'IACtHR La Oroya contre le P\u00e9rou<\/em>, Le juge a rappel\u00e9 leur propre obligation de se conformer aux normes interam\u00e9ricaines en mati\u00e8re d'environnement et de droits de l'homme. Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 29. <\/p>\n\n\n\n

\n

Il est temps de d\u00e9terminer si cette activit\u00e9 peut se poursuivre dans le respect de normes de protection plus strictes. \u00c0 d\u00e9faut, l'\u00c9tat manque non seulement \u00e0 son devoir environnemental, mais risque \u00e9galement d'\u00eatre tenu responsable ult\u00e9rieurement de violation des droits fondamentaux, comme l'a clairement \u00e9tabli la Cour interam\u00e9ricaine des droits de l'homme dans l'affaire La Oroya. Rien ne justifie juridiquement de traiter la communaut\u00e9 de Candiota comme une zone sacrifi\u00e9e sur le plan environnemental, le pr\u00e9tendu d\u00e9veloppement \u00e9tant privil\u00e9gi\u00e9 au d\u00e9triment de la qualit\u00e9 de vie locale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identifiant. <\/em>\u00e0 la page 29.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, le juge a ordonn\u00e9 la suspension du permis d'exploitation de la centrale \u00e9lectrique de Candiota III et a statu\u00e9 que tout nouveau permis d\u00e9livr\u00e9 pour renouveler le permis actuel devait int\u00e9grer les exigences relatives \u00e0 l'\u00e9valuation de l'impact climatique des op\u00e9rations de la centrale \u00e9lectrique de Candiota III. <\/strong>Parmi les autres injonctions impos\u00e9es \u00e0 l'IBAMA, le juge a exig\u00e9 que l'agence pr\u00e9sente, sous quinze jours, une liste exhaustive des avis d'infraction concernant la centrale et leur statut de paiement, et qu'elle prenne express\u00e9ment en compte les ant\u00e9c\u00e9dents de la centrale en mati\u00e8re de violations environnementales et de fraudes potentielles dans sa d\u00e9cision finale relative au renouvellement de l'autorisation. Le juge a \u00e9galement statu\u00e9 que tout renouvellement devait \u00eatre strictement subordonn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9monstration par la centrale de la mise en \u0153uvre de solutions techniques robustes permettant de respecter durablement les limites d'\u00e9missions atmosph\u00e9riques, ainsi qu'\u00e0 la pr\u00e9sentation de plans de d\u00e9mant\u00e8lement complets pour toutes les phases d'exploitation de la centrale. <\/p>\n\n\n\n

*Les citations ont \u00e9t\u00e9 traduites de mani\u00e8re non officielle du portugais. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ref. # 5007143-39.2025.4.04.7110\/RS.  The 9th Federal Court of Porto Alegre granted preliminary injunctions in a Public Civil Action filed by Arayara, ordering the suspension of the coal-fired thermal power plant UTE Candiota III (Phase C) Operating License due to the failure to evaluate climate impacts from greenhouse gas (GHG) emissions. Note, however, that the immediate […]<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[30484,43,30491,190,61,62,30485,77,30493,38,94],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30101,30102,30103],"region":[669,541],"class_list":["post-58583","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-advisory-opinions","resource-topic-climate-change","resource-topic-climate-impact-assessment","resource-topic-coal-and-gas-power-plants","resource-topic-energy","resource-topic-environmental-impact-assessment","resource-topic-iacthr-ao-32-25-29-may-2025","resource-topic-injunctions","resource-topic-mitigation","resource-topic-pollution-air","resource-topic-procedural-issues","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-climate","content-for-websites-coal","content-for-websites-notable-cases","region-brazil","region-south-america"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/58583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58583"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=58583"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=58583"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=58583"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=58583"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=58583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}