\n\u00c0 LA HAUTE COUR DU KERALA, \u00c0 ERNAKULAM<\/p>\n
Pr\u00e9sent:<\/p>\n
L'honorable juge K. Balakrishnan Nair<\/p>\n
Mardi 8 novembre 2005\/17 Karthika 1927<\/p>\n
WP(C).No\u2026.1 9 5 4 7\u2026\u2026OF 2004-B<\/p>\n
BEENA SARASAN contre. AUTORIT\u00c9 DE GESTION DE LA ZONE C\u00d4TI\u00c8RE DU KERALA ET ANR<\/p>\n
K.BALAKRISHNAN NAIR, J.<\/p>\n
================================
\nWP(C).No..1 9 5 4 7..OF 2004-B
\n================================<\/p>\n
JUGEMENT<\/p>\n
Le p\u00e9titionnaire est propri\u00e9taire de deux acres de jardin dans le village de Kottukkal, dans le district de Thiruvananthapuram. Le deuxi\u00e8me d\u00e9fendeur, Beach Resorts, poss\u00e8de environ 70 cents de terrain adjacent au terrain du p\u00e9titionnaire. Une partie substantielle de la parcelle du deuxi\u00e8me r\u00e9pondant est couverte par la zone de r\u00e9gulation c\u00f4ti\u00e8re III. Ext.P.1 est le croquis de la zone, montrant la configuration du terrain du p\u00e9titionnaire et celui du 2\u00e8me d\u00e9fendeur ainsi que la ligne de mar\u00e9e haute et la ligne de mar\u00e9e basse. \u00c0 la lumi\u00e8re de la notification de zone de r\u00e9gulation c\u00f4ti\u00e8re, aucune construction n'est autoris\u00e9e \u00e0 moins de 200 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute. Entre 200 et 500 m\u00e8tres, la construction ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e qu'avec l'accord du minist\u00e8re de l'Environnement et des For\u00eats, Union indienne. Lorsque le 2\u00e8me d\u00e9fendeur a commenc\u00e9 la construction de son terrain dans la distance interdite de 200 m\u00e8tres, le p\u00e9titionnaire a d\u00e9pos\u00e9 des repr\u00e9sentations Exts.P.1 et P.3 devant le 1er d\u00e9fendeur. Lorsque ledit d\u00e9fendeur n'a pris aucune mesure \u00e0 la suite de ces repr\u00e9sentations, le p\u00e9titionnaire a d\u00e9pos\u00e9 cette requ\u00eate \u00e9crite, sollicitant les r\u00e9parations appropri\u00e9es. Les photographies de la s\u00e9rie Ext.P.4 montreraient les constructions entreprises par le 2\u00e8me r\u00e9pondant. Selon le p\u00e9titionnaire, tous les b\u00e2timents construits par le 2\u00e8me d\u00e9fendeur sont susceptibles d'\u00eatre d\u00e9molis, car ils se trouvent dans la distance interdite de 200 m\u00e8tres ou construits sans le consentement du minist\u00e8re de l'Environnement et des For\u00eats de l'Union indienne. <\/p>\n
\n2. Le 2\u00e8me d\u00e9fendeur a d\u00e9pos\u00e9 un contre-affidavit, dans lequel il affirme avoir r\u00e9alis\u00e9 la construction, apr\u00e8s avoir obtenu le permis de construire n\u00e9cessaire aupr\u00e8s du Panchayat. Ext.R2(a) est le plan du site, qui a obtenu l'approbation du Panchayat et \u00e9galement du 1er d\u00e9fendeur. Il est \u00e9galement all\u00e9gu\u00e9 que cette requ\u00eate est d\u00e9pos\u00e9e dans le seul but de harceler ledit intim\u00e9. Le 2\u00e8me d\u00e9fendeur a \u00e9galement produit des permis de construire de la s\u00e9rie Ext.R2(c) d\u00e9livr\u00e9s par le Panchayat. Les huit b\u00e2timents ont \u00e9t\u00e9 construits sur la base de ces permis de construire. Le 2e d\u00e9fendeur a tout fait conform\u00e9ment \u00e0 la loi et il est de bonne foi, affirme-t-on.<\/p>\n
3. Le 1er d\u00e9fendeur a d\u00e9pos\u00e9 deux d\u00e9clarations. Dans la premi\u00e8re d\u00e9claration, il est indiqu\u00e9 que des travaux de construction sont en cours dans la zone couverte par la notification de zone de r\u00e9glementation c\u00f4ti\u00e8re. Ainsi, ledit d\u00e9fendeur, par lettre dat\u00e9e du 23 juillet 2004, a ordonn\u00e9 au Panchayat d'arr\u00eater toutes les activit\u00e9s de construction ult\u00e9rieures. D\u00e8s r\u00e9ception de la communication du premier d\u00e9fendeur, le Panchayat a \u00e9mis une note d'arr\u00eat au deuxi\u00e8me d\u00e9fendeur, lui ordonnant d'arr\u00eater la poursuite des travaux. Il est \u00e9galement indiqu\u00e9 que le premier d\u00e9fendeur n'a pas accord\u00e9 au deuxi\u00e8me d\u00e9fendeur l'autorisation d'entreprendre une quelconque construction dans la zone litigieuse. Dans la d\u00e9claration suppl\u00e9mentaire d\u00e9pos\u00e9e par le premier d\u00e9fendeur le 28 septembre 2004, il est en outre affirm\u00e9 que la construction est entreprise dans la zone couverte par la notification de zone de r\u00e9gulation c\u00f4ti\u00e8re et que ladite zone rel\u00e8ve de la cat\u00e9gorie CRZ-III. La zone jusqu'\u00e0 200 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute de la mer est une zone de non-d\u00e9veloppement. La majeure partie de la construction susmentionn\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e dans la \u00ab zone de non-d\u00e9veloppement \u00bb, qui est une activit\u00e9 interdite selon les normes CRZ en vigueur. La construction dans la zone comprise entre 200 m\u00e8tres et 500 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute est autoris\u00e9e, uniquement avec l'approbation pr\u00e9alable du gouvernement indien, sous r\u00e9serve des conditions qui peuvent \u00eatre impos\u00e9es par ledit gouvernement. Pour obtenir l'autorisation du gouvernement indien, le 2\u00e8me d\u00e9fendeur doit soumettre une demande au 1er d\u00e9fendeur, via le Panchayat. Le premier d\u00e9fendeur, d\u00e8s r\u00e9ception d'une telle demande, la traitera et la transmettra au minist\u00e8re de l'Environnement et des For\u00eats, Union indienne, pour approbation. Dans le cas pr\u00e9sent, aucune demande de ce type n\u2019a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent par le premier d\u00e9fendeur, affirme-t-on.<\/p>\n
4. Le 3\u00e8me d\u00e9fendeur Panchayat a \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9 un contre-affidavit, dans lequel il est avanc\u00e9 que des permis de construire ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s, sur la base de l'affirmation du 2\u00e8me d\u00e9fendeur, selon laquelle la zone en question ne rel\u00e8ve pas de la notification CRZ. Il est \u00e9galement indiqu\u00e9 que le 2\u00e8me d\u00e9fendeur a pris un engagement dans un papier timbre produit sous le num\u00e9ro Ext.R3(a), d\u00e9clarant que la construction ne rel\u00e8ve pas de l'interdiction de la notification CRZ et s'il s'av\u00e8re que la construction est effectu\u00e9e dans la zone interdite, celle-ci doit \u00eatre retir\u00e9e sans h\u00e9sitation. La traduction de Ext.R3(a) se lit comme suit\u00a0:<\/p>\n
"La lettre de consentement soumise par Norbert Lawrence, S\/o.Lawrence Fernandez, TC35\/299, Evershine, Muttathara Village, Thiruvananthapuram District le 06-05-2002, devant le secr\u00e9taire, Kottukal Grama Panchayat.<\/p>\n
75 cents de terrain dans le S.No.480\/2 dans le village de Kottukal de Kottukal Grama Panchayat, Neyyattinkara Taluk dans le district de Thiruvananthapuram sont en ma possession et ma propri\u00e9t\u00e9. Les cabanes propos\u00e9es \u00e0 construire dans ladite propri\u00e9t\u00e9 sont dot\u00e9es de murs en torchis et de toits de chaume. Ladite propri\u00e9t\u00e9 ne rel\u00e8ve pas du R\u00e8glement C\u00f4tier. Si, apr\u00e8s inspection, il s'av\u00e8re que ladite propri\u00e9t\u00e9 se trouve dans la CRZ-je d\u00e9molirai et enl\u00e8verai les b\u00e2timents \u00e0 mes frais et sans r\u00e9clamer aucune r\u00e9mun\u00e9ration et le statut guo ante du terrain sera r\u00e9tabli et je ne soul\u00e8verai aucun litige. ou d\u00e9poser une plainte contre le Panchayat.<\/p>\n
Le Panchayat a en outre fait valoir qu'il avait \u00e9mis une note d'arr\u00eat Ext.R3(b) au 2\u00e8me d\u00e9fendeur et que par Ext.R3(c), la police avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e de son aide pour faire appliquer l'Ext..R3(b).<\/p>\n
5. J'ai entendu les \u00e9minents conseils des deux parties. Compte tenu de la notification de zone de r\u00e9gulation c\u00f4ti\u00e8re, les constructions entreprises \u00e0 moins de 200 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute doivent \u00eatre supprim\u00e9es. L'octroi de la licence par le Panchayat a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sur la base de l'engagement donn\u00e9 par le 2\u00e8me d\u00e9fendeur selon lequel la zone ne rel\u00e8ve pas de la notification CRZ et que s'il s'av\u00e8re qu'elle rel\u00e8ve de ladite notification, il supprimera tous les constructions sans h\u00e9sitation. Compte tenu de ladite position, il est ordonn\u00e9 au 1er d\u00e9fendeur d'inspecter la propri\u00e9t\u00e9 du 2\u00e8me d\u00e9fendeur et de d\u00e9limiter la zone situ\u00e9e \u00e0 moins de 200 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute avec notification au p\u00e9titionnaire, au Panchayat et au 2\u00e8me d\u00e9fendeur. Ceci, le 1er d\u00e9fendeur devra le faire dans un d\u00e9lai d'un mois \u00e0 compter de la date de r\u00e9ception d'une copie du pr\u00e9sent jugement. Si le 2\u00e8me d\u00e9fendeur ne d\u00e9molit pas les b\u00e2timents dans la distance interdite dans un d\u00e9lai d'un mois, le 3\u00e8me d\u00e9fendeur devra les faire d\u00e9molir dans le mois suivant, aux frais du 2\u00e8me d\u00e9fendeur. Si le 2\u00e8me d\u00e9fendeur n'a pas encore pr\u00e9sent\u00e9 de demande d'autorisation pour la construction dans la zone au-del\u00e0 de 200 m\u00e8tres de la Ligne de Mar\u00e9e Haute, il pourra le faire dans un d\u00e9lai d'un mois \u00e0 partir d'aujourd'hui par voie de propri\u00e9t\u00e9. Si la demande est d\u00e9j\u00e0 re\u00e7ue et en attente ou si une demande est re\u00e7ue dans le mois, le premier d\u00e9fendeur la traitera et la transmettra au gouvernement central pour d\u00e9cision appropri\u00e9e. Si la demande est d\u00e9j\u00e0 re\u00e7ue ou si elle est d\u00e9pos\u00e9e dans un d\u00e9lai d'un mois \u00e0 compter d'aujourd'hui, la construction situ\u00e9e dans la zone au-del\u00e0 de 200 m\u00e8tres de la ligne de mar\u00e9e haute ne sera pas perturb\u00e9e jusqu'\u00e0 ce que l'Union indienne prenne une d\u00e9cision comme indiqu\u00e9 ci-dessus. Le maintien de ces structures par la suite d\u00e9pendra des ordres de l\u2019Union indienne.<\/p>\n
La requ\u00eate \u00e9crite est r\u00e9gl\u00e9e comme ci-dessus.<\/p>\n
11\/08\/2005. Sd\/- K.BALAKRISHNAN NAIR, JUGE<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IN THE HIGH COURT OF KERALA, AT ERNAKULAM Present: The Honourable Mr.Justice K.Balakrishnan Nair Tuesday, the 8th November, 2005\/17th Karthika, 1927 W.P.(C).No….1 9 5 4 7……OF 2004-B BEENA SARASAN Vs. KERALA COASTAL ZONE MANAGEMENT AUTHORITY & ANR K.BALAKRISHNAN NAIR, J. ================================ W.P.(C).No..1 9 5 4 7..OF 2004-B ================================ JUDGMENT The petitioner is the owner of […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[158,84,44],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-2383","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-coastal-zone-management","resource-topic-land-use","resource-topic-marine-and-coastal","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/2383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=2383"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=2383"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=2383"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=2383"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=2383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}