\u00c0 LA HAUTE COUR DE DELHI \u00c0 NEW DELHI<\/p>\n
WP(C) 17682\/2005, WP(C) 17683\/2005, WP(C) 17684\/2005<\/p>\n
VIMAL BHAI et ORS\u2026.. P\u00e9titionnaires <\/p>\n
contre<\/p>\n
UOI et ORS\u2026.. R\u00e9pondants <\/p>\n
CORAM:HON`BLE LE JUGE EN CHEF PAR INTERIMHON`BLE MR. JUSTICE MADAN B. LOKUR<\/p>\n
ORDONNANCE 29.09.2005<\/p>\n
Cette p\u00e9tition conteste une ordonnance dat\u00e9e du 20 mai 2005, adopt\u00e9e par l'Autorit\u00e9 nationale d'appel de l'environnement, rejetant l'appel des p\u00e9titionnaires pour prescription apr\u00e8s avoir rejet\u00e9 leur demande d'excuse pour retard.<\/p>\n
Les p\u00e9titionnaires avaient d\u00e9pos\u00e9 un recours contestant l'autorisation environnementale accord\u00e9e par le minist\u00e8re de l'Environnement et des For\u00eats pour la mise en place du projet hydro\u00e9lectrique de Loharinag-Pala (600 MW) dans le district d'Uttarkashi de l'Uttaranchal. Bien que l'autorit\u00e9 d'appel soit compos\u00e9e d'un pr\u00e9sident, d'un vice-pr\u00e9sident et trois membres techniques, mais l'Autorit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque des faits \u00e9tait une autorit\u00e9 compos\u00e9e uniquement du vice-pr\u00e9sident qui a adopt\u00e9 l'ordonnance contest\u00e9e.<\/p>\n
L'appel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 par les requ\u00e9rants le 1er avril 2005 tandis que l'autorisation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e le 8.2.2005. Le d\u00e9lai de prescription prescrit par la loi pertinente est de 30 jours. C'est dans ce contexte que les requ\u00e9rants ont demand\u00e9 pardon pour le retard au motif que l'octroi de l'autorisation \u00e9tait venu \u00e0 leur connaissance bien apr\u00e8s que l'autorisation ait \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e. Le vice-pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 d'appel a rejet\u00e9 leur demande de pardon au motif que le p\u00e9titionnaire n\u00b01 (l'appelant n\u00b01) avait connaissance de l'autorisation environnementale apr\u00e8s sa d\u00e9livrance et que les p\u00e9titionnaires n'ont pas \u00e9t\u00e9 en mesure de fournir une explication cr\u00e9dible de ce qui les a emp\u00each\u00e9s de d\u00e9poser le recours dans les 30 jours \u00e0 compter de l'ordre d'autorisation, soit le 8.2.2005.<\/p>\n
Le vice-pr\u00e9sident a adopt\u00e9 une ordonnance d\u00e9taill\u00e9e ignorant que les p\u00e9titionnaires repr\u00e9sentaient une zone o\u00f9 toute autorisation accord\u00e9e par le gouvernement indien n'est pas facilement accessible et que le retard impliqu\u00e9 n'\u00e9tait que de 23 jours. L'autorit\u00e9 d'appel a \u00e9galement n\u00e9glig\u00e9 le fait que ces requ\u00e9rants m\u00e9ritaient d'\u00eatre entendus sur le fond, car l'ordre d'autorisation et de mise en place du projet allait forc\u00e9ment affecter une population importante dans la r\u00e9gion. Par contre, l'Autorit\u00e9 a adopt\u00e9 une approche tr\u00e8s technique en rejetant la demande de pardon du requ\u00e9rant pour un d\u00e9lai de 23 jours au lieu de traiter son argument sur le fond. Cette ordonnance, \u00e0 notre avis, n'est pas viable et est annul\u00e9e. L'appel des p\u00e9titionnaires sera relanc\u00e9. L'autorit\u00e9 d'appel devrait maintenant examiner leur appel sur le fond et rendre les ordonnances appropri\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 la loi.<\/p>\n
En examinant cette question, la Cour a remarqu\u00e9 que l'Union indienne n'avait pas r\u00e9ussi \u00e0 constituer l'Autorit\u00e9 nationale de l'environnement en vertu de la loi de 1997 et avait au contraire permis \u00e0 cette autorit\u00e9 de devenir une autorit\u00e9 unique alors que la loi prescrivait sa composition, ce qui exigeait un pr\u00e9sident, un vice-pr\u00e9sident et trois membres techniques. Par ordonnance du tribunal en date du 12 septembre 2005, l'Union indienne a \u00e9t\u00e9 en cons\u00e9quence invit\u00e9e \u00e0 d\u00e9poser un affidavit indiquant les mesures prises par elle pour la composition de l'autorit\u00e9 d'appel. Cet affidavit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 et il est indiqu\u00e9 que des mesures ont \u00e9t\u00e9 prises de temps \u00e0 autre pour reconstituer cette autorit\u00e9. Il est expliqu\u00e9 qu'un juge \u00e0 la retraite de la Cour supr\u00eame a maintenant \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9, mais que certaines modalit\u00e9s concernant les avantages et le salaire du pr\u00e9sident sont en cours de traitement au minist\u00e8re des Finances.<\/p>\n
Compte tenu de l'importance de l'autorit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en vertu de la loi sur l'Autorit\u00e9 nationale de l'environnement, il convient d'ordonner \u00e0 l'Union indienne et \u00e0 tous ses fonctionnaires concern\u00e9s de prendre les mesures n\u00e9cessaires pour approuver les propositions li\u00e9es \u00e0 la nomination du pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 d'appel et d'autres membres techniques et reconstituer l'Autorit\u00e9 dans les 45 jours. Le registraire devra faxer cet ordre au secr\u00e9taire du minist\u00e8re des Finances et au secr\u00e9taire du minist\u00e8re de l'Environnement et des For\u00eats pour conformit\u00e9.<\/p>\n
La p\u00e9tition est rejet\u00e9e.<\/p>\n
JUGE EN CHEF PAR INTERIMMADAN B. LOKUR, J<\/p>\n
29 SEPTEMBRE 2005<\/p>\n
rkr<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI W.P.(C) 17682\/2005, W.P.(C) 17683\/2005, W.P.(C) 17684\/2005 VIMAL BHAI and ORS ….. Petitioners versus UOI and ORS ….. Respondents CORAM:HON`BLE THE ACTING CHIEF JUSTICEHON`BLE MR. JUSTICE MADAN B. LOKUR ORDER 29.09.2005 This petition challenges an order dated 20th May, 2005 passed by the National Environment Appellate Authority […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[55,62],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-2381","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-dams","resource-topic-environmental-impact-assessment","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/2381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2381"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=2381"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=2381"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=2381"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=2381"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=2381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}