MC Mehta<\/p>\n
Contre<\/p>\n
Union de l'Inde et autres<\/p>\n
Requ\u00eate \u00e9crite (civile) n\u00b0 4677 de 1985<\/p>\n
(BN KIRPAL ET Mme RUMA PAL, JJ)<\/p>\n
29.08.2000<\/p>\n
Commande:<\/p>\n
Les fours \u00e0 briques \u00e9taient situ\u00e9s sur des terres agricoles, aucune construction du type qui a \u00e9t\u00e9 permise \u00e0 l'industrie ne peut \u00eatre faite sur ladite terre. Lorsque la Cour supr\u00eame, dans l'ordonnance du 10-5-1996, avait exig\u00e9 la cession d'un certain pourcentage de terrain, elle avait en m\u00eame temps autoris\u00e9 des FAR suppl\u00e9mentaires aux propri\u00e9taires fonciers pour la construction sur le terrain, c'est-\u00e0-dire par voie de compensation. Cette situation ne saurait s'appliquer en ce qui concerne les terres agricoles sur lesquelles \u00e9taient situ\u00e9s les briqueteries. Il a donc \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 qu'avec la fermeture des fours \u00e0 briques ou le passage \u00e0 la technologie des cendres volantes, les propri\u00e9taires des terrains sur lesquels ils se trouvaient ne seraient pas tenus de c\u00e9der leurs terrains. Dans cette mesure, l'arr\u00eat\u00e9 du 26-11-1996 est modifi\u00e9.<\/p>\n
ORDRE\u00a0:\u2014 Ces demandes sont d\u00e9pos\u00e9es par les anciens propri\u00e9taires de fours \u00e0 briques qui avaient leurs fours \u00e0 briques dans le NCT de Delhi. Une demande dans ces requ\u00eates est pour la modification de l'ordonnance des 10-5-96 et 26-11-96 rendue par le tribunal dans l'IA 22 dans le WP (C) n\u00b0 4677\/85 afin de supprimer l'instruction par laquelle les requ\u00e9rants avait re\u00e7u l'ordre de c\u00e9der les terres sans recevoir aucune compensation.
\n2. Cette Cour traitait de la pollution industrielle \u00e0 Delhi. Conform\u00e9ment au Plan directeur de 1990, les industries avaient \u00e9t\u00e9 class\u00e9es en diff\u00e9rentes cat\u00e9gories. Les industries class\u00e9es dans la cat\u00e9gorie H ont d\u00fb fermer leurs portes et\/ou \u00eatre d\u00e9plac\u00e9es hors de Delhi dans les trois ans suivant l'entr\u00e9e en vigueur du plan directeur. Lorsque lesdites industries n'ont pas d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 ou ferm\u00e9, une requ\u00eate \u00e9crite a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e qui a conduit \u00e0 l'adoption de l'ordonnance dat\u00e9e du 10 mai 1996, rapport\u00e9e sous le num\u00e9ro (1996) 4 SCC 351\u00a0: (1996 AIR SCW 2621\u00a0: AIR 1996 SC 3311). Cette ordonnance traitait sp\u00e9cifiquement du cas des industries dangereuses et nocives et les instructions qui y \u00e9taient donn\u00e9es exigeaient entre autres qu'un certain pourcentage de terres utilis\u00e9es par ces industries soit c\u00e9d\u00e9 et en m\u00eame temps la Cour autorisait cinquante pour cent de FAR suppl\u00e9mentaires sur le page3387 terrain restant. Le terrain devait \u00eatre utilis\u00e9 de la mani\u00e8re indiqu\u00e9e dans le plan directeur.
\n3. Dans le plan directeur de 1990, les fours \u00e0 briques n'\u00e9taient pas r\u00e9pertori\u00e9s comme une industrie de cat\u00e9gorie H. Ce n'est qu'apr\u00e8s la pr\u00e9sentation du rapport par le Comit\u00e9 de contr\u00f4le de la pollution de Delhi que, par une ordonnance dat\u00e9e du 26 novembre 1996 (1998 (9) SCC 149), cette Cour est parvenue \u00e0 la conclusion que 246 fours \u00e0 briques en activit\u00e9 dans diverses zones du territoire de Caroline du Nord Delhi appartenait \u00e0 des industries de cat\u00e9gorie H et, en tant que telle, ne pouvait pas fonctionner comme une industrie dite. En ordonnant leur fermeture et leur d\u00e9placement de Delhi, il a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 au paragraphe 6 des instructions que l'utilisation des terres qui deviendraient disponibles en raison du d\u00e9placement\/d\u00e9localisation des fours \u00e0 briques sera autoris\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 l'ordonnance de cette Cour en date du 10. Mai 1996 dans MC Mehta c. Union of India, (1996 AIR SCW 2621\u00a0: AIR 1996 SC 3311). Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 que les fours \u00e0 briques en mouvement devraient b\u00e9n\u00e9ficier d'incitations et qu'ils devraient passer \u00e0 la technologie des cendres volantes.
\n4. Il n'est pas contest\u00e9 qu'un grand nombre de ces propri\u00e9taires de briqueteries occupaient des terres qu'ils avaient acquises en vertu d'une licence ou d'un bail. Il n'est pas non plus contest\u00e9 qu'avant l'adoption de l'ordonnance susmentionn\u00e9e du 26 novembre 1996, aucun avis n'avait \u00e9t\u00e9 \u00e9mis aux propri\u00e9taires du terrain qui \u00e9taient les propri\u00e9taires des briqueteries. Leurs droits ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement touch\u00e9s et le principe de justice naturelle aurait exig\u00e9 qu'on leur donne la possibilit\u00e9 d'\u00eatre entendus. Cela a \u00e9t\u00e9 ni\u00e9.
\n5. Nous constatons \u00e9galement que les briqueteries \u00e9taient situ\u00e9es sur des terrains agricoles, aucune construction du type qui a \u00e9t\u00e9 permise \u00e0 l'industrie ne peut \u00eatre faite sur ledit terrain. Lorsque cette Cour, dans l'ordonnance du 10-5-96, avait exig\u00e9 la cession d'un certain pourcentage de terrain, elle avait en m\u00eame temps autoris\u00e9 des FAR suppl\u00e9mentaires aux propri\u00e9taires fonciers pour la construction sur le terrain, c'est-\u00e0-dire \u00e0 titre de compensation. . Cette situation ne saurait s'appliquer en ce qui concerne les terres agricoles sur lesquelles \u00e9taient situ\u00e9s les briqueteries. Il est \u00e9vident que la position des briqueteries par rapport aux autres industries de la cat\u00e9gorie H n'est pas identique. Ces deux types d\u2019entreprises ne pourraient pas \u00eatre trait\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re. Alors que les fours \u00e0 briques n'\u00e9taient pas, comme nous l'avons d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9, une industrie de cat\u00e9gorie H, les autres unit\u00e9s pour lesquelles des commandes ont \u00e9t\u00e9 pass\u00e9es le 10 mai 1996 entraient effectivement dans cette cat\u00e9gorie. Aucune construction n'est normalement autoris\u00e9e sur les terres agricoles si elles font moins d'un hectare et si elles font plus d'un hectare, seule une fraction de celles-ci peut \u00eatre utilis\u00e9e pour la construction. La situation des terres agricoles est tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle des terres industrielles ou des terres sur lesquelles des industries ont \u00e9t\u00e9 implant\u00e9es. Cela \u00e9tant, l\u2019affirmation des requ\u00e9rants selon laquelle ils ne devraient pas \u00eatre tenus de c\u00e9der les terres est fond\u00e9e. Le savant conseil a toutefois assur\u00e9 que les terres agricoles ou les terrains sur lesquels \u00e9taient situ\u00e9s les fours \u00e0 briques continueraient \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s conform\u00e9ment aux dispositions du plan directeur et, \u00e0 ce jour, les 246 fours \u00e0 briques ont \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9s. Au barreau, nous avons appris que les terres en question sont d\u00e9sormais principalement utilis\u00e9es \u00e0 des fins agricoles, m\u00eame si dans le cas de deux anciens propri\u00e9taires de fours \u00e0 briques, on cherche \u00e0 utiliser la technologie des cendres volantes pour la fabrication de briques respectueuses de l'environnement.
\n6. Pour les raisons susmentionn\u00e9es, ces demandes sont autoris\u00e9es et il est pr\u00e9cis\u00e9 qu'avec la fermeture des fours \u00e0 briques ou le passage \u00e0 la technologie des cendres volantes, les propri\u00e9taires du terrain sur lequel ils \u00e9taient situ\u00e9s ne seraient soumis \u00e0 aucune obligation. c\u00e9der n'importe quelle terre. Dans cette mesure, l'arr\u00eat\u00e9 du 26-11-96 est modifi\u00e9. Il est clair que cette ordonnance ne s'appliquera pas aux propri\u00e9taires de fours \u00e0 briques qui se sont pr\u00e9valus de l'ordonnance de cette Cour en date du 26-11-96 et qui ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de celle-ci en mati\u00e8re de d\u00e9m\u00e9nagement. Les requ\u00e9rants devant cette Cour d\u00e9clarent qu\u2019aucun d\u2019entre eux n\u2019a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une quelconque aide en mati\u00e8re de r\u00e9installation ni n\u2019a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une telle prestation. Suite \u00e0 cette d\u00e9cision, le terrain reviendra \u00e0 son propri\u00e9taire initial.
\nCommandez en cons\u00e9quence.
\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
M. C. Mehta Vs Union of India and Others Writ Petition (Civil) No. 4677 of 1985 (B. N. KIRPAL AND Mrs. RUMA PAL, JJ) 29.08.2000 Order: The brick kilns were situated on agricultural land, no construction of the type which has been permitted to industry can be done on the said land. When the Supreme […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[245,84,76,274],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-1926","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-brick-kilns","resource-topic-land-use","resource-topic-pollution-industrial","resource-topic-urban-sprawl","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/1926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1926"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=1926"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=1926"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=1926"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=1926"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=1926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}