HAUTE COUR D'ALLAHABAD<\/p>\n
DD VYAS ET AUTRES<\/p>\n
V.<\/p>\n
AUTORIT\u00c9 DE D\u00c9VELOPPEMENT DE GHAZIABAD, GHAZIABAD ET UN AUTRE<\/p>\n
LES JUGES OM PRAKASH ET M. KANTJU.<\/p>\n
Om Prakash, J. :-<\/p>\n
1. Cette p\u00e9tition \u00e9crite est un bon exemple de la mani\u00e8re dont l'objectif statutaire consistant \u00e0 garantir la pr\u00e9servation de l'environnement et le d\u00e9veloppement des colonies r\u00e9sidentielles indiqu\u00e9 dans le plan directeur, cherchait \u00e0 \u00eatre atteint par l'\u00c9tat de l'Uttar Pradesh en vertu de la loi UP sur l'urbanisme et le d\u00e9veloppement. , 1973 (\u00ab la loi \u00bb en bref) est rejet\u00e9 par les autorit\u00e9s, qui manquent de dynamisme, d'esth\u00e9tisme et d'enthousiasme pour le d\u00e9veloppement, bien qu'elles soient charg\u00e9es des t\u00e2ches de d\u00e9veloppement.<\/p>\n
2. La loi, comme le montre le pr\u00e9ambule, a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e pour pr\u00e9voir le d\u00e9veloppement de certaines zones de l'Uttar Pradesh conform\u00e9ment \u00e0 un plan et pour les questions connexes. La croissance dans l'Uttar Pradesh avant cette promulgation \u00e9tait assez al\u00e9atoire et, par cons\u00e9quent, le gouvernement estimait que dans les zones en d\u00e9veloppement de l'\u00c9tat de l'Uttar Pradesh, les probl\u00e8mes d'urbanisme et de d\u00e9veloppement urbain devaient \u00eatre r\u00e9solument abord\u00e9s. Comme les organismes locaux et autres autorit\u00e9s existants, malgr\u00e9 tous leurs efforts, ne parvenaient pas \u00e0 r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes dans la mesure souhait\u00e9e, le gouvernement de l'\u00c9tat, afin d'apporter une am\u00e9lioration \u00e0 cette situation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, a jug\u00e9 souhaitable que, dans ces zones en d\u00e9veloppement, les autorit\u00e9s de d\u00e9veloppement s'inspirent de la Delhi Development Authority, qui \u00e9tait alors une autorit\u00e9 mod\u00e8le, soit cr\u00e9\u00e9e. C'est ainsi que, sur le mod\u00e8le de l'Autorit\u00e9 de d\u00e9veloppement de Delhi, la Ghaziabad Development Authority (en abr\u00e9g\u00e9 \u00ab la GDA \u00bb), un organisme statutaire, a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en vertu de la loi. L'article 7 de la loi stipule que l'objet de l'Autorit\u00e9 est de aura pour but de promouvoir et d'assurer le d\u00e9veloppement de la zone de d\u00e9veloppement conform\u00e9ment au plan et, \u00e0 cette fin, l'Autorit\u00e9 aura le pouvoir de faire tout ce qui est n\u00e9cessaire ou opportun aux fins d'un tel d\u00e9veloppement et \u00e0 toutes fins accessoires \u00e0 celui-ci. L'article 8 (1) de la loi stipule que l'Autorit\u00e9 doit, d\u00e8s que possible, pr\u00e9parer un plan directeur pour la zone de d\u00e9veloppement. L'article 8 (2) (a) exige que le plan directeur d\u00e9finisse les diff\u00e9rentes zones dans lesquelles le La zone de d\u00e9veloppement peut \u00eatre divis\u00e9e \u00e0 des fins de d\u00e9veloppement et indiquer la mani\u00e8re dont le terrain dans chaque zone est propos\u00e9 d'\u00eatre utilis\u00e9. Le paragraphe (3) de l'article 8 stipule que le plan directeur peut pr\u00e9voir toute autre question qui peut \u00eatre n\u00e9cessaire au bon d\u00e9veloppement de la zone de d\u00e9veloppement. L'article 9(1) enjoint \u00e0 l'autorit\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 l'\u00e9laboration d'un plan de d\u00e9veloppement zonal pour chacune des zones dans lesquelles la zone de d\u00e9veloppement peut \u00eatre divis\u00e9e simultan\u00e9ment \u00e0 l'\u00e9laboration du plan directeur ou au plus t\u00f4t par la suite. L'article 9(2) d\u00e9crit tout ce que peut contenir un plan de d\u00e9veloppement zonal. Tout plan imm\u00e9diatement apr\u00e8s sa pr\u00e9paration doit \u00eatre soumis par l'autorit\u00e9 au gouvernement de l'\u00c9tat pour approbation en vertu de l'article 10 (2) et le gouvernement concern\u00e9 peut soit l'approuver avec ou sans modification, soit le rejeter en ordonnant aux autorit\u00e9s de pr\u00e9parer un nouveau plan.<\/p>\n
3. Dans l'exercice de ces pouvoirs, la GDA a pr\u00e9par\u00e9 un plan du secteur Raj Nagar, Ghaziabad, dont une copie est vers\u00e9e au dossier en tant qu'annexe \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb \u00e0 la requ\u00eate \u00e9crite. Ledit plan fait r\u00e9f\u00e9rence aux projets de b\u00e2timents publics, de maisons d'habitation et de terrains destin\u00e9s aux commodit\u00e9s des citoyens et aux commodit\u00e9s civiques, aux espaces ouverts, y compris un espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, destin\u00e9 au parc public, dont un petit plan est annex\u00e9 au bref. p\u00e9tition en annexe \u00ab\u00a01-A\u00a0\u00bb.<\/p>\n
4. Le bref grief des p\u00e9titionnaires, qui appartiennent \u00e0 la m\u00eame localit\u00e9 o\u00f9 l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, situ\u00e9 dans la section Raj Nagar, est que, bien que ladite zone ait \u00e9t\u00e9 destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre am\u00e9nag\u00e9e en parc public, le Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, GDA n'a pris aucune mesure pour d\u00e9velopper un parc public. De plus, les p\u00e9titionnaires affirment que les d\u00e9fendeurs prennent du temps pour cr\u00e9er des parcelles coup\u00e9es sur un espace ouvert d\u00e9di\u00e9 au parc public dans le plan et les ali\u00e9ner en vue de r\u00e9aliser d'\u00e9normes profits. Il est affirm\u00e9 que le GDA ne peut pas modifier le plan, d\u00fbment approuv\u00e9 par le gouvernement de l'\u00c9tat, au d\u00e9triment du grand public. Une fois que l'espace ouvert, \u00e0 savoir Adu Park, dans le secteur de Raj Nagar, est r\u00e9serv\u00e9 au parc public, les p\u00e9titionnaires affirment que les d\u00e9fendeurs ne peuvent pas laisser Adu Park inexploit\u00e9 pendant une p\u00e9riode ind\u00fbment longue avec le sinistre motif de le convertir en totalit\u00e9 ou en partie en parcelles de terrain \u00e0 des fins agricoles. vendu \u00e0 des prix exorbitants, privant ensuite le public du b\u00e9n\u00e9fice d'un parc pour lequel l'espace ouvert \u00e9tait r\u00e9serv\u00e9. Il est all\u00e9gu\u00e9 que les p\u00e9titionnaires ont contact\u00e9 les d\u00e9fendeurs \u00e0 plusieurs reprises pour leur demander d'acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9veloppement de la zone, \u00e0 savoir Adu Park, mais leurs efforts ont \u00e9chou\u00e9. Craignant que les intim\u00e9s ne d\u00e9velopperont jamais Adu Park en tant que parc au profit du public puisque leur objectif est de cr\u00e9er des parcelles et de les transf\u00e9rer dans un but lucratif, les malheureux p\u00e9titionnaires se sont adress\u00e9s \u00e0 cette Cour au moyen de cette requ\u00eate en priant\u00a0:
\n(i) qu'il soit interdit aux intim\u00e9s d'utiliser l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre un parc public en vertu du plan directeur de toute autre mani\u00e8re que le parc, au profit du grand public\u00a0;
\n(ii) qu'il soit interdit aux intim\u00e9s de tracer une partie du parc Adu ou de l'ali\u00e9ner de quelque mani\u00e8re que ce soit\u00a0;
\n(iii) qu'il soit demand\u00e9 aux intim\u00e9s de produire le plan\/les plans, le cas \u00e9ch\u00e9ant, pour le d\u00e9veloppement du parc Adu en tant que parc ou tout autre dossier relatif aux activit\u00e9s de d\u00e9veloppement envisag\u00e9es\/entreprises par eux pour d\u00e9velopper le parc Adu en tant que parc\u00a0; et
\n(iv) qu'une ordonnance de la nature d'un mandamus soit d\u00e9livr\u00e9e ordonnant aux intim\u00e9s de terminer l'ensemble du processus d'am\u00e9nagement du parc Adu pour en faire un parc dans un d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n
5. Par ordonnance du 16 septembre 1991, Sri Shitla Prasad, l'avocat des intim\u00e9s, a eu un d\u00e9lai d'un mois, comme il l'avait demand\u00e9, pour d\u00e9poser un contre-affidavit indiquant clairement les mesures que l'intim\u00e9 a prises pour l'affaire. d\u00e9veloppement du parc Adu conform\u00e9ment au plan directeur. Aucun contre-affidavit n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9, m\u00eame si cinq mois se sont \u00e9coul\u00e9s. L'affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite pour audience le 18-2-1992. Sri Shitla Prasad a ensuite pri\u00e9 pour que l'affaire soit reprise le lendemain pour ses arguments, qu'il souhaitait pr\u00e9senter apr\u00e8s avoir demand\u00e9 des instructions aux intim\u00e9s. Sri Shitla Prasad a ensuite plaid\u00e9 la question le 19 f\u00e9vrier 1992, bien qu'aucun contre-affidavit n'ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.<\/p>\n
6. Aucun contre-affidavit n'ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9, les affirmations des requ\u00e9rants selon lesquelles l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, tel que montr\u00e9 dans les plans (annexes \u00ab 1 \u00bb et \u00ab 1-A \u00bb \u00e0 la requ\u00eate) \u00e9tait destin\u00e9 au d\u00e9veloppement de un parc public, qu'aucune mesure d'aucune sorte n'a \u00e9t\u00e9 prise jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent par les intim\u00e9s pour d\u00e9velopper ladite zone en parc au profit du grand public et que ledit plan (Annexe \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb \u00e0 la p\u00e9tition) a \u00e9t\u00e9 d\u00fbment approuv\u00e9 par l'\u00c9tat gouvernement en vertu de l\u2019article 10(2) de la loi, restent incontest\u00e9s.<\/p>\n
7. Au cours de son argumentation, Sri Shitla Prasad : l'\u00e9minent conseil des intim\u00e9s, n'a pas pu contester le fait que l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, tel qu'indiqu\u00e9 dans le plan (annexe \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb \u00e0 la requ\u00eate), \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 un parc public. Il n'a pas non plus affirm\u00e9 que des mesures d'am\u00e9nagement de ladite zone aient jamais \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es ou entreprises par les intim\u00e9s et que des plans\/plans aient jamais \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9s par les intim\u00e9s en relation avec le d\u00e9veloppement du parc Adu en tant que parc. Son seul argument est que la GDA est habilit\u00e9e \u00e0 modifier le plan directeur ou le plan de d\u00e9veloppement zonal en vertu de l'article 13 (1) de la loi de 1973 et, par cons\u00e9quent, aucun mandamus, comme l'ont demand\u00e9 les p\u00e9titionnaires pour que les intim\u00e9s soient invit\u00e9s \u00e0 achever le d\u00e9veloppement. Le processus de construction du parc Adu dans un d\u00e9lai raisonnable peut \u00eatre \u00e9mis, car les intim\u00e9s sont libres de modifier le plan et d'utiliser l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, initialement destin\u00e9 \u00e0 un parc public dans le plan, \u00e0 toute autre fin. Nous reprendrons cette proposition plus tard.<\/p>\n
8. Tout d\u2019abord, nous examinons les arguments des \u00e9minents conseils des requ\u00e9rants. Il ressort clairement des arguments non contest\u00e9s des p\u00e9titionnaires que l'espace ouvert, \u00e0 savoir le parc Adu, \u00e9tait pr\u00e9vu dans le plan (annexe \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb \u00e0 la p\u00e9tition) pour un parc public. Il est \u00e9galement incontestable que le GDA n\u2019a jamais entam\u00e9 un processus de d\u00e9veloppement \u00e0 ce sujet. Raj Nagar est consid\u00e9r\u00e9 comme une colonie presque d\u00e9velopp\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 d'importantes maisons d'habitation et b\u00e2timents publics ont \u00e9t\u00e9 achev\u00e9s. Cela \u00e9tant, les intim\u00e9s disposaient de suffisamment de temps pour d\u00e9velopper le parc Adu en tant que parc. Le seul objectif de la l\u00e9gislation constituant les autorit\u00e9s de d\u00e9veloppement \u00e9tait d'assurer le d\u00e9veloppement rapide et planifi\u00e9 des zones de d\u00e9veloppement, ce qui \u00e9tant un travail \u00e9norme n'aurait pas pu \u00eatre accompli par les organismes locaux ou autres autorit\u00e9s qui existaient avant la loi de 1973. On dit que le plan a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 lorsque l'ensemble des travaux est r\u00e9alis\u00e9 en stricte conformit\u00e9 avec le plan, le plan (annexe \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb \u00e0 la requ\u00eate \u00e9crite), comme d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 plusieurs choses, dont l'espace ouvert r\u00e9serv\u00e9 au d\u00e9veloppement de parcs publics. \u00c0 moins qu\u2019un espace ouvert r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un parc public ne soit am\u00e9nag\u00e9 comme tel, la r\u00e9alisation du plan restera incompl\u00e8te. Les b\u00e2timents, tels que propos\u00e9s dans le plan, ont peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 construits, des commodit\u00e9s et des \u00e9quipements civiques ont peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 fournis et les gens ont peut-\u00eatre commenc\u00e9 \u00e0 vivre dans la colonie, mais on ne peut pas dire que le plan a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement ex\u00e9cut\u00e9, si un espace ouvert destin\u00e9 \u00e0 un parc ne se d\u00e9veloppe pas en tant que tel. En raison de l'inactivit\u00e9 des personnes interrog\u00e9es, le r\u00eave et l'ambition de l'\u00c9tat selon lequel les zones couvertes par le plan seraient d\u00e9velopp\u00e9es strictement conform\u00e9ment au plan ne se sont pas r\u00e9alis\u00e9s. Le devoir des r\u00e9pondants \u00e9tait de mettre en \u0153uvre le plan en rendant la ville belle avec des parcs publics attrayants. Mais il semble que les personnes interrog\u00e9es pensaient que leur travail \u00e9tait termin\u00e9 lorsque le secteur de Raj Nagar \u00e9tait devenu habitable. C\u2019est, \u00e0 notre avis, une illusion. L'habitabilit\u00e9 et l'ach\u00e8vement des travaux de construction dans toute la zone conform\u00e9ment au plan sont une chose et le d\u00e9veloppement de l'ensemble de la zone strictement conform\u00e9ment au plan en est une autre. La mise en \u0153uvre du plan ne peut pas \u00eatre mesur\u00e9e au fait que la localit\u00e9 enti\u00e8re est devenue habitable ou fonctionnelle. Le plan reste partiellement ex\u00e9cut\u00e9 jusqu'\u00e0 ce que l'espace ouvert r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un parc public soit am\u00e9nag\u00e9.<\/p>\n
9. Il est tr\u00e8s regrettable que l'objectif cher pour lequel le GDA a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 soit rest\u00e9 inachev\u00e9. Le projet Raj Nagar vise \u00e0 la r\u00e9alisation raisonnable de l'objectif statutaire, qui est de promouvoir le d\u00e9veloppement ordonn\u00e9 de la ville de Ghaziabad et de pr\u00e9server les espaces ouverts en r\u00e9servant des parcs publics en vue de prot\u00e9ger les r\u00e9sidents des effets n\u00e9fastes de l'urbanisation. L'intention du l\u00e9gislateur a toujours \u00e9t\u00e9 de promouvoir et d'am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de vie en pr\u00e9servant le caract\u00e8re et les caract\u00e9ristiques esth\u00e9tiques souhaitables de la ville. Aucune ville n'est connue pour ses gratte-ciel, pour ses myriades d'industries, pour ses grands centres commerciaux, pour ses grands b\u00e2timents monumentaux, mais pour son agencement attrayant, pour ses beaux paysages, pour ses beaux parcs et pelouses, pour son vaste couvert verdoyant et pour une \u00e9cologie sociale parfaite. De bons parcs largement am\u00e9nag\u00e9s ne sont pas seulement destin\u00e9s \u00e0 l'appr\u00e9ciation esth\u00e9tique, mais dans les villes en d\u00e9veloppement rapide o\u00f9 se trouvent des conglom\u00e9rats de b\u00e2timents, ils sont une n\u00e9cessit\u00e9. Dans les villes surpeupl\u00e9es o\u00f9 les habitants ne profitent que d\u2019une atmosph\u00e8re pollu\u00e9e par la fum\u00e9e et les vapeurs \u00e9mises par le trafic automobile incessant et les usines, l\u2019efficacit\u00e9 des parcs magnifiquement am\u00e9nag\u00e9s n\u2019est rien de moins que celle des poumons des \u00eatres humains. C'est la couverture verdoyante fournie par les parcs publics et les ceintures vertes d'une ville qui apporte un soulagement consid\u00e9rable au public agit\u00e9. L\u2019importance des parcs publics ne peut donc \u00eatre sous-estim\u00e9e. Les pelouses priv\u00e9es ou les parcs publics ne sont plus un luxe, comme on le pensait autrefois. Un parc public est un don de la civilisation moderne et constitue un facteur important pour l'am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de vie. Auparavant, c'\u00e9tait une pr\u00e9rogative de l'aristocratie et des riches, soit en raison d'une concession royale, soit en tant que lieu r\u00e9serv\u00e9 au plaisir priv\u00e9. L'air libre et sain dans un cadre magnifique \u00e9tait le privil\u00e8ge de quelques-uns, mais aujourd'hui, dans un environnement d\u00e9mocratique, c'est un cadeau du peuple \u00e0 lui-m\u00eame. L'espace ouvert pour un parc public est une caract\u00e9ristique essentielle de la planification et du d\u00e9veloppement modernes, car il contribue grandement \u00e0 l'am\u00e9lioration de l'\u00e9cologie sociale.<\/p>\n
10. Un avantage que l'on peut tirer de pelouses am\u00e9nag\u00e9es, bien entretenues et bien entretenues dans un grand parc, ne peut pas \u00eatre obtenu d'un espace ouvert non am\u00e9nag\u00e9, morbide et d\u00e9labr\u00e9. Alors que le premier attire et invite les gens \u00e0 venir, s'habiller et se reposer, le second est toujours puant, sale et odieux.<\/p>\n
11. Il \u00e9tait du devoir des d\u00e9fendeurs de d\u00e9velopper Adu Park comme un parc public attrayant d\u00e8s le d\u00e9part afin d'am\u00e9liorer l'environnement et de permettre au grand public d'en b\u00e9n\u00e9ficier. Non seulement ils ont \u00e9chou\u00e9 d'eux-m\u00eames, mais, comme l'affirment les p\u00e9titionnaires, ils n'ont pas non plus pr\u00eat\u00e9 attention \u00e0 leur demande, qu'ils ont faite \u00e0 plusieurs reprises aux d\u00e9fendeurs, de d\u00e9velopper Adu Park pour en faire un magnifique parc.<\/p>\n
12. Qu'est-ce qu'un parc ? Cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini dans la loi. Dans la loi de 1975 sur les parcs, les terrains de jeux et les espaces ouverts (pr\u00e9servation et r\u00e9glementation) de l'Uttar Pradesh (en abr\u00e9g\u00e9, \u00ab la loi de 19751 \u00bb), le mot \u00ab\u00a0parc\u00a0\u00bb est d\u00e9fini comme d\u00e9signant un terrain sur lequel il n'y a aucun b\u00e2timent ou dont au plus 1\/20\u00e8me partie est couverte de constructions et dont la totalit\u00e9 ou le reste est am\u00e9nag\u00e9 en jardins avec arbres, plantes ou parterres de fleurs ou en pelouse ou en prairies et entretenu comme lieu de vill\u00e9giature du public de loisirs, air ou lumi\u00e8re. Bien que cette d\u00e9finition, au vu de l'article 2 de la loi de 1975, ne s'applique qu'aux zones incluses dans chaque Nagar Mahapalika, chaque municipalit\u00e9 ou zone notifi\u00e9e et chaque zone urbaine et aux autres zones auxquelles elle est \u00e9tendue par le gouvernement de l'\u00c9tat par notification. dans la Gazette, il n'y aura pas de violation de la loi si l'on recourt \u00e0 cette d\u00e9finition dans le cas en question. Il ne fait aucun doute qu\u2019une d\u00e9finition donn\u00e9e dans un texte particulier ne peut pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e dans un autre texte. Mais cette r\u00e8gle n'est pas invariable. \u00c9tant donn\u00e9 que le mot \u00ab\u00a0parc\u00a0\u00bb est utilis\u00e9 conceptuellement et contextuellement dans la loi de 1973, de la m\u00eame mani\u00e8re que dans la loi de 1975, d\u00e9finissant le \u00ab\u00a0parc\u00a0\u00bb, la m\u00eame chose peut \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 la loi de 1973 \u00e9galement. Les parcs d\u00e9tenus et entretenus par Nagar Mahapalika, zone notifi\u00e9e ou zone urbaine ne sont plus diff\u00e9rents des parcs appartenant \u00e0 l'Autorit\u00e9 de d\u00e9veloppement qui n'est rien d'autre qu'une autorit\u00e9 locale constitu\u00e9e en vertu de la loi de 1973. Un parc doit avoir une superficie consid\u00e9rable couverte par un jardin arbor\u00e9. , des plantes ou des parterres de fleurs ou de la pelouse, et auraient d\u00fb \u00eatre entretenus comme un lieu de vill\u00e9giature du public pour les loisirs, l'air ou la lumi\u00e8re. On ne peut jamais dire qu'un espace ouvert totalement non am\u00e9nag\u00e9 poss\u00e8de un beau jardin avec beaucoup d'arbres \u00e0 sa p\u00e9riph\u00e9rie pour pr\u00e9server et prot\u00e9ger l'environnement et, d'un point de vue esth\u00e9tique, il doit avoir de belles plantes ou parterres de fleurs et des pelouses bien entretenues.<\/p>\n
13. L'article 48A, partie IV, de la Constitution enjoint \u00e0 l'\u00c9tat de s'efforcer, de prot\u00e9ger et d'am\u00e9liorer l'environnement du pays. Pour mettre en \u0153uvre les principes directeurs, il y a eu une s\u00e9rie de lois visant \u00e0 la pr\u00e9servation et \u00e0 la protection de l'environnement, les intim\u00e9s n'ayant pas r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9velopper le parc Adu en tant que parc depuis plusieurs ann\u00e9es, ont d\u00e9menti tous les espoirs les plus chers de l'\u00c9tat et des citoyens. L'id\u00e9e sous-jacente \u00e0 la constitution du GDA \u00e9tait d'acc\u00e9l\u00e9rer le rythme du d\u00e9veloppement et de rendre la ville de Ghaziabad aussi attractive que possible. Il est regrettable que les personnes interrog\u00e9es soient rest\u00e9es silencieuses sur le d\u00e9veloppement du parc Adu en tant que parc et soient rest\u00e9es absolument inactives pendant des ann\u00e9es. Sans l'\u0153il vigilant des citoyens soucieux du bien-\u00eatre social qui ont d\u00e9pos\u00e9 cette p\u00e9tition, l'\u00c9tat d'Adu Park serait rest\u00e9 inaper\u00e7u. Les p\u00e9titionnaires qui rendent de grands services doivent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9s, et leur qualit\u00e9 pour d\u00e9poser une p\u00e9tition ne peut \u00eatre mise en doute.<\/p>\n
14. Le droit \u00e0 la vie est un droit fondamental au titre de l'article 21 de la Constitution et comprend le droit de jouir d'une eau et d'un air non pollu\u00e9s pour profiter pleinement de la vie. Si quelque chose met en danger ou alt\u00e8re cette qualit\u00e9 de vie en d\u00e9rogation aux lois, un citoyen a le droit de recourir \u00e0 l'article 32 de la Constitution pour \u00e9liminer la pollution de l'eau ou de l'air qui pourrait nuire \u00e0 la qualit\u00e9 de vie. Une p\u00e9tition en vertu de l'article 32 de la Constitution pour la pr\u00e9vention de la pollution peut \u00eatre maintenue \u00e0 la demande des personnes concern\u00e9es ou m\u00eame par un groupe de travailleurs sociaux ou de journalistes Voir Subhash Kumar Vs. \u00c9pisode du Bihar, AIR 1991 SC 420\u00a0: (1991 AIR SOW 121).<\/p>\n
15. Lorsqu'une requ\u00eate peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e en vertu de l'article 32 pour la pr\u00e9vention de la pollution par un groupe de travailleurs sociaux ou de journalistes, une requ\u00eate \u00e9crite en vertu de l'article 226 de la Constitution pour la pr\u00e9servation de l'air libre et pour la protection de l'environnement peut toujours \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e. par les militants \u00e9cologistes vivant dans la m\u00eame localit\u00e9 ou \u00e0 l'ext\u00e9rieur.<\/p>\n
16. L'article 51-A, clause (g) de la partie IV-A introduite par la loi constitutionnelle (42e amendement), 1976, avec effet au 3 janvier 1977, consacre un devoir fondamental et stipule que ce sera le devoir de chaque citoyen. de l'Inde pour prot\u00e9ger et am\u00e9liorer l'environnement naturel, y compris les for\u00eats, les lacs, les rivi\u00e8res et la vie sauvage, et pour avoir de la compassion envers les cr\u00e9atures vivantes. La derni\u00e8re clause (j) de l'article 51-A de la Constitution stipule en outre qu'il est du devoir de chaque citoyen indien de s'efforcer d'atteindre l'excellence dans toutes les sph\u00e8res d'activit\u00e9 individuelle et collective, afin que la nation s'\u00e9l\u00e8ve constamment \u00e0 des niveaux plus \u00e9lev\u00e9s de effort et r\u00e9alisation. Il est d\u00e9plorable que les d\u00e9fendeurs, en tant qu'instruments de l'\u00c9tat, n'aient pas rempli leurs deux devoirs fondamentaux. \u00c0 moins qu'un espace ouvert ne soit transform\u00e9 en un parc \u00e0 part enti\u00e8re comprenant des jardins, des arbres, des parterres de fleurs, des plantes, une pelouse, une promenade, etc., l'environnement ne s'am\u00e9liorera pas et les fonctionnaires du GDA sont donc rest\u00e9s gravement n\u00e9gligents dans l'accomplissement de leur devoir fondamental qui leur est impos\u00e9. sur eux par la clause (g) de l\u2019article 5-A de la Constitution. De m\u00eame, ils n\u2019ont pas rempli leur devoir consacr\u00e9 par l\u2019article 5-A(j). Si les fonctionnaires des organes de l'\u00c9tat manifestent leur aversion \u00e0 l'\u00e9gard des activit\u00e9s de d\u00e9veloppement qui leur sont assign\u00e9es, alors la nation ne pourra jamais atteindre les hauteurs tant convoit\u00e9es. Un parc ornemental avec des pelouses bien entretenues n'est pas seulement une source de confort pour le public, mais ajoute \u00e0 la beaut\u00e9 d'une ville, comme les bijoux parsem\u00e9s de perles ou de diamants ajoutent \u00e0 la beaut\u00e9 de celui qui les porte.<\/p>\n
17. Les personnes interrog\u00e9es s'en sortiront mieux si elles se concentrent sur le d\u00e9veloppement d'Adu Park.<\/p>\n
18. Les espaces non b\u00e2tis sont souvent occup\u00e9s sans autorisation par des personnes qui ne respectent gu\u00e8re la loi. Adu Park, une fois d\u00e9velopp\u00e9 par le GDA, le rendra libre des envahisseurs.<\/p>\n
19. Nous abordons ensuite l'argument du conseil permanent selon lequel la GDA a le droit de modifier le plan directeur en vertu de l'article 13 de la loi de 1973. Les articles 13(1) et (2), qui sont pertinents \u00e0 cet \u00e9gard, sont reproduits. ci-dessous:
\n\u00ab\u00a013(1). L'Autorit\u00e9 peut apporter au plan directeur ou au plan de d\u00e9veloppement zonal toutes modifications qu'elle juge appropri\u00e9es, modifications qui, \u00e0 son avis, n'entra\u00eenent pas de modifications importantes dans le caract\u00e8re du plan et qui ne concernent pas l'\u00e9tendue des utilisations du sol ou les normes ou la densit\u00e9 de population.
\n(2) Le gouvernement de l\u2019\u00c9tat peut apporter des modifications au plan directeur ou au plan de d\u00e9veloppement zonal, que ces modifications soient de la nature sp\u00e9cifi\u00e9e au paragraphe (1) ou autrement.<\/p>\n
Il ressort clairement de l'article 13(1) que l'autorit\u00e9 ne peut apporter que les modifications qui n'affectent pas de modifications substantielles dans la nature du plan. Cela signifie que les intim\u00e9s n'ont pas le droit absolu de modifier le plan directeur ou le plan de d\u00e9veloppement zonal. Les caract\u00e9ristiques fondamentales d'un tel plan ne peuvent \u00eatre modifi\u00e9es par l'autorit\u00e9. Seule cette modification est autoris\u00e9e en vertu de l'article 13 (1), ce qui n'affecte pas le caract\u00e8re fondamental du plan. Un espace ouvert destin\u00e9 au parc dans le plan constitue un \u00e9l\u00e9ment de base du plan et ne peut \u00eatre modifi\u00e9.
\nUn plan ne peut \u00eatre modifi\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 le priver d\u2019un \u00e9l\u00e9ment aussi fondamental. L'article 13(1) ne peut en aucun cas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 autoriser le GDA \u00e0 utiliser l'espace ouvert r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un parc soit pour construire un b\u00e2timent, soit pour l'utiliser de toute autre mani\u00e8re, ce qui est \u00e9tranger \u00e0 la notion de parc. Dans Bangalore Medical Trust contre. BS Mudappa, 1991 (3) JT 172 AIR 1991 SC 1902)
\nla Cour supr\u00eame a annul\u00e9 l'ordonnance de la Bangalore Development Authority (en abr\u00e9g\u00e9 `BDA), attribuant des zones r\u00e9serv\u00e9es aux parcs publics et aux terrains de jeux \u00e0 des particuliers et autorisant la construction d'un b\u00e2timent pour un h\u00f4pital par eux\u2026\u2026.<\/p>\n
22. En appliquant le jugement de la Cour supr\u00eame dans l'affaire Bangalore Medical Trust (supra), il faut conclure que l'Autorit\u00e9 ne peut pas modifier le plan en vertu de l'article 13(1) de mani\u00e8re \u00e0 priver le public d'un parc public. Non seulement la GDA, m\u00eame le gouvernement de l'\u00c9tat ne peut pas modifier le plan en vertu de l'article 13 (1), mais l'article 13 (2) donne au gouvernement de l'\u00c9tat des pouvoirs illimit\u00e9s pour apporter des modifications au plan de la nature sp\u00e9cifi\u00e9e \u00e0 la sous-section () ou sinon. Les mots \u00ab ou autrement \u00bb apparaissant \u00e0 l'article 13(2) ne peuvent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme signifiant que le gouvernement de l'\u00c9tat a le droit de modifier le plan de mani\u00e8re \u00e0 permettre \u00e0 la GDA d'utiliser l'espace ouvert, r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un parc, aux fins ayant aucun semblant de parc. Dans l'affaire Bangalore Medical Trust (supra), la Cour supr\u00eame a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 qu'une fois qu'un espace ouvert est r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un parc, il ne peut \u00eatre converti \u00e0 aucune autre fin.<\/p>\n
23. Nous estimons donc qu'en vertu de l'article 13, ni l'Autorit\u00e9 ni le gouvernement de l'\u00c9tat ne peuvent modifier le plan de mani\u00e8re \u00e0 d\u00e9truire sa caract\u00e9ristique fondamentale permettant la conversion d'espaces ouverts destin\u00e9s aux parcs publics.<\/p>\n
24. Il convient d'\u00e9mettre une ordonnance de mandamus comme l'ont demand\u00e9 les requ\u00e9rants. \u00c9tant donn\u00e9 que le d\u00e9veloppement d\u2019Adu Park est excessivement retard\u00e9, des instructions d\u00e9taill\u00e9es doivent \u00eatre \u00e9mises afin d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer son d\u00e9veloppement.<\/p>\n
25. La requ\u00eate est donc accueillie avec les instructions suivantes :\u2026\u2026..<\/p>\n
\u2026\u2026Bien qu'il soit l\u00e9gitime d'accorder des d\u00e9pens, nous pensons que les requ\u00e9rants se sentiront plus satisfaits si Adu Park est transform\u00e9 en parc par les d\u00e9fendeurs s\u00e9rieusement dans le d\u00e9lai susmentionn\u00e9 et nous ne rendons donc aucune ordonnance quant aux d\u00e9pens.<\/p>\n
P\u00e9tition autoris\u00e9e.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ALLAHABAD HIGH COURT D.D. VYAS & OTHERS V. GHAZIABAD DEVELOPMENT AUTHORITY, GHAZIABAD & ANOTHER OM PRAKASH AND M. KANTJU JJ. Om Prakash, J. :- 1. This writ petition is an apt example as to how the statutory object to secure preservation of environment and development of the residential colonies shown in the master plan, sought […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[2011,2043],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-1837","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-life","resource-topic-right-to","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/1837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=1837"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=1837"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=1837"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=1837"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=1837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}