{"id":17952,"date":"2021-03-19T06:05:39","date_gmt":"2021-03-19T14:05:39","guid":{"rendered":"https:\/\/elaw.org\/joint-mot-to-dismiss-with-prejudice-via-entry-of-a-consent-order-joint-mot-for-settlement-charleston-waterkeeper-et-al-v-frontier-logistics-lp-no-220-cv-01089-d-s-c-2021plastic-pollution-s\/"},"modified":"2025-01-16T10:44:35","modified_gmt":"2025-01-16T18:44:35","slug":"frontierlogisticssettlement_dsc_3march2021","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/elaw.org\/fr\/resource\/frontierlogisticssettlement_dsc_3march2021","title":{"rendered":"Mot commun. de rejeter avec pr\u00e9judice par l'inscription d'une ordonnance par consentement, mot commun. pour r\u00e8glement, Charleston Waterkeeper et al c. Frontier Logistics LP, No. 2:20-cv-01089 (DSC 2021)(R\u00e8glement contre la pollution plastique)"},"content":{"rendered":"

L'exploitant d'une installation qui re\u00e7oit, emballe et transporte des granul\u00e9s de plastique de pr\u00e9-production destin\u00e9s \u00e0 l'exp\u00e9dition, Frontier Logistics LP (Frontier), et des groupes environnementaux locaux, Charleston Waterkeeper et la South Carolina Coastal Conservation League, ont d\u00e9pos\u00e9 un accord de r\u00e8glement conjoint visant \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me. poursuite de groupes environnementaux all\u00e9guant que l'installation a rejet\u00e9 des milliers de granul\u00e9s de plastique (connus sous le nom de nurdles) dans les cours d'eau locaux, en violation de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assainissement de l'eau et de la loi sur la conservation et la r\u00e9cup\u00e9ration des ressources. Plainte, Charleston Waterkeeper et. al c. Frontier Logistics LP, n\u00b0 2\u00a0:20-cv-01089 (DSC 2020), extrait de https:\/\/www.southernenvironment.org\/uploads\/words_docs\/FINAL_COMPLAINT.pdf<\/a>.<\/p>\n

L'accord de r\u00e8glement conjoint a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 aupr\u00e8s du tribunal de district des \u00c9tats-Unis pour le district de Caroline du Sud le 3 mars 2021 et, au 10 mars 2021, il \u00e9tait actuellement en attente d'approbation par le tribunal. Mot commun. de rejeter avec pr\u00e9judice par l'inscription d'une ordonnance par consentement, mot commun. pour r\u00e8glement, Charleston Waterkeeper et al c. Frontier Logistics LP, n\u00b0 2:20-cv-01089 (DSC 2021) https:\/\/www.southernenvironment.org\/uploads\/words_docs\/2021-03-03_Settlement_Agreement_(Fully_Executed_with_Exhibits_-_To_File).pdf<\/a>.<\/p>\n

Aux termes de l'accord, un consultant mutuellement convenu serait retenu pour effectuer un audit par un tiers aux frais de Frontier. Identifiant. \u00e0 l'art. 1.1. Le consultant \u00ab\u00a0examinera et formulera des recommandations pour tous les aspects de l'installation et des op\u00e9rations qui peuvent \u00eatre pertinents pour le rejet et la migration hors site de granul\u00e9s, de flocons et de poudres de plastique (le cas \u00e9ch\u00e9ant), en particulier pour inclure le contr\u00f4le des sources, le confinement. contr\u00f4les, syst\u00e8mes de gestion des eaux pluviales, proc\u00e9dures op\u00e9rationnelles standard, proc\u00e9dures de pr\u00e9vention et d\u2019intervention en cas de d\u00e9versement et syst\u00e8mes d\u2019audit interne. Frontier doit mettre en \u0153uvre toutes les \u00ab mesures commercialement raisonnables \u00bb pour \u00ab emp\u00eacher la lib\u00e9ration et la migration hors site de granul\u00e9s, flocons et poudres de plastique \u00bb, contribuer 225 000 $ aux honoraires et frais d'avocat des plaignants, et $1 million (sur quatre ans) \u00ab pour \u00eatre utilis\u00e9 pour des projets environnementaux b\u00e9n\u00e9fiques choisis par les plaignants. Identifiant. aux Arts. 1.1, 1.2, 1.4. L'expert des plaignants serait \u00e9galement autoris\u00e9 \u00e0 visiter les installations. Identifiant. \u00e0 l'art. 1.1.2, 1.1.3. Le consultant serait \u00e9galement autoris\u00e9 \u00e0 effectuer deux examens annuels apr\u00e8s l'audit initial, et Frontier serait tenu de mettre en \u0153uvre tout \u00ab changement suppl\u00e9mentaire et commercialement raisonnable concernant les mesures de mise en \u0153uvre \u00bb. Identifiant. \u00e0 l'art. 1.1.7.<\/p>\n

Les groupes de citoyens ont convenu de d\u00e9poser conjointement une ordonnance par consentement pour rejeter leur poursuite avec pr\u00e9judice, lib\u00e9rer Frontier des r\u00e9clamations actuelles et futures li\u00e9es \u00e0 l'objet de la poursuite et travailler en collaboration avec Frontier sur une d\u00e9claration publique commune concernant le r\u00e8glement. Identifiant. aux Arts. 1.3, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2. Les parties ont demand\u00e9 que la Cour conserve sa comp\u00e9tence pour faire respecter les termes et conditions de l'accord de r\u00e8glement. Identifiant. aux Arts. 1.1.7, 1.5.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L'exploitant d'une installation qui re\u00e7oit, emballe et transporte des granul\u00e9s de plastique de pr\u00e9production pour l'exp\u00e9dition, Frontier Logistics LP\u2026<\/p>","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[1989],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30105],"region":[539,642],"class_list":["post-17952","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-plastic","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-plastic","region-north-america","region-united-states-of-america"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/17952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=17952"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=17952"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=17952"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=17952"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=17952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}