\n\u00a0N LA HAUTE COUR DU KERALA\n<\/p>\n
\nLe juge en chef VKBali et le juge JBKoshy\n<\/p>\n
\nSignal\u00e9 en 2006 (2) KLT 871.\n<\/p>\n
\nInstitut de protection sociale\n<\/p>\n
\ncontre\n<\/p>\n
\n\u00c9tat du Kerala.\n<\/p>\n
\nJB Koshy, Dans toutes ces p\u00e9titions \u00e9crites, le d\u00e9fi concerne le pouvoir du gouvernement. \u00ab (7) Aucune construction non autoris\u00e9e ne sera r\u00e9gularis\u00e9e si la construction le permet Dans l'affaire Consumer Action Group (supra), la Cour Apex a \u00e9galement statu\u00e9 qu'outre "29. Chaque fois qu'une loi conf\u00e8re un pouvoir \u00e0 une autorit\u00e9 statutaire, y compris Encore une fois, il a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 ce qui suit :<\/p>\n "30. Lorsqu'un pouvoir aussi \u00e9tendu est conf\u00e9r\u00e9 au gouvernement, il doit \u00eatre exerc\u00e9 Ainsi, les ordres adopt\u00e9s par le gouvernement en vertu des r\u00e8gles ci-dessus devraient \u00eatre un discours Avec cette instruction, ces requ\u00eates \u00e9crites sont \u00e9limin\u00e9es.<\/p>\n CMPNos. 1635, 25960 et 40171 de 2000 dans OPNo. 16295 de 1999, \u00a0N THE KERALA HIGH COURT Chief Justice V.K.Bali and Justice J.B.Koshy Reported in 2006 (2) KLT 871. Institute of Social Welfare vs State of Kerala. J.B. Koshy, J. In all these Writ Petitions, challenge is regarding the power of the Government under the Kerala Building (Regularization of Unauthorized Construction and Land Development) Rules, 1999 (for […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[84,275],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-1663","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-land-use","resource-topic-zoning","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/1663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=1663"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=1663"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=1663"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=1663"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=1663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nJ.<\/p>\n
\ndans le cadre du Kerala Building (r\u00e9gularisation des constructions et des terrains non autoris\u00e9s)
\nDevelopment) Rules, 1999 (en abr\u00e9g\u00e9 \u00ab les R\u00e8gles \u00bb). Les r\u00e8gles ci-dessus conf\u00e8rent le pouvoir \u00e0
\nle Gouvernement pour r\u00e9gulariser les constructions et les terrains non autoris\u00e9s
\nles d\u00e9veloppements r\u00e9alis\u00e9s en violation des r\u00e8gles de construction sous le Kerala
\nLoi sur les municipalit\u00e9s et loi Kerala Panchayat Raj. C'est l'affirmation de
\nmajorit\u00e9 des p\u00e9titionnaires que les r\u00e8gles ci-dessus sont invalides et ultra vires de
\nles pouvoirs du Gouvernement. Certains des requ\u00e9rants se sont adress\u00e9s \u00e0 cette Cour
\nd\u00e9clarant que leurs candidatures ne sont pas examin\u00e9es conform\u00e9ment aux dispositions du
\nDes r\u00e8gles sans aucune raison. Nous notons que les r\u00e8gles ci-dessus sont \u00e9tablies uniquement pour
\nr\u00e9gulariser les constructions non autoris\u00e9es et les am\u00e9nagements fonciers r\u00e9alis\u00e9s
\navant le 15‑10‑1999. Le pouvoir du gouvernement de prendre de telles
\nces dispositions sont confirm\u00e9es par la Cour Apex dans l'affaire Consumer Action Group et une autre c.
\n\u00c9tat du Tamil Nadu et Ors. (AIR 2000 SC 3060). De plus, un pouvoir d\u00e9brid\u00e9 n\u2019est pas
\naccord\u00e9e au Gouvernement conform\u00e9ment aux R\u00e8gles pour r\u00e9gulariser les d\u00e9placements non autoris\u00e9s
\nconstructions. D\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de la demande, inspection et v\u00e9rification
\ndoivent \u00eatre remis par l'urbaniste et remettre un rapport d\u00e9taill\u00e9 au
\nLe gouvernement et le gouvernement doivent examiner la demande apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les
\nplans et autres documents et recommandations du secr\u00e9taire de la section locale
\nl'autorit\u00e9 comp\u00e9tente et l'Urbaniste puis prendre des arr\u00eat\u00e9s : Proc\u00e9dure d\u00e9taill\u00e9e pour
\nle sort des candidatures est mentionn\u00e9, en R.5 du R\u00e8glement et il y a
\nsuffisamment de lignes directrices \u00e9galement pour passer de tels ordres. Le sous-‑r.(7) de R.5 est comme
\nsuit :<\/p>\n
\neffectu\u00e9e affecte n\u00e9gativement les propositions de toute ville g\u00e9n\u00e9rale sanctionn\u00e9e
\nSch\u00e9ma d'urbanisme (plan directeur) ou sch\u00e9ma d'urbanisme d\u00e9taill\u00e9 de la zone ou
\nsi la construction enfreint gravement les dispositions de s\u00e9curit\u00e9 des r\u00e8gles de construction
\nactuellement en vigueur ou toute condition de s\u00e9curit\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9e dans l'exemption
\nordre ou permis."<\/p>\n
\nla s\u00e9curit\u00e9 publique, la commodit\u00e9 publique et la sant\u00e9 publique doivent \u00e9galement \u00eatre prises en compte.
\nIl est \u00e9galement jug\u00e9 que l'arr\u00eat\u00e9 r\u00e9gularisant ces constructions non autoris\u00e9es
\ndevrait \u00eatre un ordre de parole prenant en compte tous les aspects de l'affaire et il devrait \u00eatre
\nexerc\u00e9 avec beaucoup de soin et de circonspection. La Cour supr\u00eame a statu\u00e9 comme
\nsuit :<\/p>\n
\nun d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 en vertu d'un statut valide, quelle que soit l'\u00e9tendue du pouvoir discr\u00e9tionnaire, le m\u00eame
\ndoit \u00eatre exerc\u00e9 raisonnablement dans le cadre de la sph\u00e8re que conf\u00e8re la loi et
\nl'exercice des pouvoirs doit r\u00e9sister \u00e0 l'\u00e9preuve (sic) du contr\u00f4le judiciaire. Lorsqu'un tel
\nun large pouvoir est donn\u00e9 \u00e0 toute autorit\u00e9 statutaire, y compris un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, alors il est
\nobligation pour cette autorit\u00e9 d'indiquer clairement sa raison dans le
\ns'ordonner pour exercer un tel pouvoir. Application de l'esprit d'une telle autorit\u00e9
\n\u00e0 ce moment-l\u00e0 ne pourrait \u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que lorsque l'ordre en indiquera la raison. M\u00eame
\nsi l'article ne dit rien sur l'enregistrement du motif, celui-ci est obligatoire sur le
\nGouvernement tout en passant des ordres en vertu de S.113 pour en enregistrer la raison. "<\/p>\n
\navec plus de circonspection. Plus grand est le pouvoir, plus grand devrait \u00eatre le
\nprudence. Aucun pouvoir n\u2019est absolu, il est couvert par les contr\u00f4les du statut lui-m\u00eame
\nL\u2019existence du pouvoir ne signifie pas qu\u2019on puisse en donner un sur simple demande. Le mandat
\nd'un tel pouvoir n'est ni d'agir par bienveillance ni dans le domaine extra-l\u00e9gal.
\nConfier un tel pouvoir est uniquement pour le bien public et pour le public
\ncause. Dans l'exercice de ce pouvoir, l'autorit\u00e9 doit garder \u00e0 l'esprit les
\nl'objectif et la politique de la Loi sur les terres tout en accordant un all\u00e8gement doivent \u00eatre \u00e9quivalents \u00e0
\neffet r\u00e9sultant d\u2019une telle subvention sur \u00e0 la fois le public et l\u2019individu. Donc
\ntant qu'elle n'affecte pas mat\u00e9riellement la cause publique, la subvention serait
\n\u00e9liminer les difficult\u00e9s individuelles qui resteraient dans la limite admissible de la
\nexercice du pouvoir. Mais l\u00e0 o\u00f9 cela porte atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 publique, au confort public,
\npublic, sant\u00e9, etc., l\u2019exercice du pouvoir ne peut pas \u00eatre destin\u00e9 \u00e0 la promotion de
\nl\u2019objet de la Loi. Des abrasions mineures ici et l\u00e0 pour \u00e9liminer de plus grandes
\ndifficult\u00e9, peut \u00eatre dans un cas donn\u00e9, \u00eatre justifi\u00e9e mais en aucun cas affecter la
\npublic en g\u00e9n\u00e9ral. Ainsi, chaque fois que le gouvernement exerce son pouvoir, il doit examiner
\net \u00e9quilibrez cela avant d\u2019exercer un tel pouvoir.<\/p>\n
\nordre et le gouvernement devrait veiller \u00e0 ce que de tels ordres d'exemption n'affectent pas
\nla sant\u00e9 publique, la s\u00e9curit\u00e9 publique et la commodit\u00e9 publique et les ordres ne peuvent \u00eatre donn\u00e9s que
\npour des raisons tr\u00e8s valables. Par cons\u00e9quent, toute demande ou toute requ\u00eate en r\u00e9vision
\nen instance devant le Gouvernement sera examin\u00e9e par le Gouvernement en tenant compte
\nles directives de la Cour supr\u00eame cit\u00e9es ci-dessus.<\/p>\n
\nCMPNo.48124 de 2000 dans OPNo.6615 de 2000, CMPNo. 12500 sur 2000 en
\nOPNo.7500 de 2000 et CMPNo.16687 de 2000 dans OPNo.10018 de 2000 ne le seront pas
\nsurvivre.
\n<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"