Mammif\u00e8res marins r\u00e9sidents du paysage marin prot\u00e9g\u00e9 du d\u00e9troit de Ta\u00f1on c. le secr\u00e9taire Angelo Reyes, GR n\u00b0 180771 (21 avril 2015)
\nCour supr\u00eame des Philippines<\/p>\n
Deux groupes de p\u00e9titionnaires ont d\u00e9pos\u00e9 des plaintes distinctes contestant la l\u00e9galit\u00e9 du contrat de service n\u00b0 46 (SC-46) attribu\u00e9 \u00e0 Japan Petroleum Exploration Co. (JAPEX). Le contrat de service a permis \u00e0 JAPEX de mener une exploration p\u00e9troli\u00e8re dans le d\u00e9troit de Ta\u00f1on, au cours de laquelle elle a effectu\u00e9 des \u00e9tudes sismiques et for\u00e9 un puits d'exploration. La premi\u00e8re p\u00e9tition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e au nom des mammif\u00e8res marins r\u00e9sidents du d\u00e9troit de Ta\u00f1on par deux personnes agissant en tant que tuteurs l\u00e9gaux et intendants des mammif\u00e8res marins. La deuxi\u00e8me p\u00e9tition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par une organisation non gouvernementale repr\u00e9sentant les int\u00e9r\u00eats des p\u00eacheurs, ainsi que par des repr\u00e9sentants individuels des communaut\u00e9s de p\u00eacheurs touch\u00e9es par les activit\u00e9s d'exploration p\u00e9troli\u00e8re. Les p\u00e9titionnaires ont d\u00e9pos\u00e9 leur dossier en 2007, peu apr\u00e8s que JAPEX ait commenc\u00e9 \u00e0 forer dans le d\u00e9troit. En 2008, JAPEX et le gouvernement des Philippines ont r\u00e9sili\u00e9 mutuellement le contrat de service et les activit\u00e9s d'exploration p\u00e9troli\u00e8re ont cess\u00e9. La Cour supr\u00eame a regroup\u00e9 les cas aux fins de r\u00e9vision.<\/p>\n
Dans sa d\u00e9cision, la Cour supr\u00eame a d'abord abord\u00e9 la question proc\u00e9durale importante de savoir si l'affaire \u00e9tait sans objet parce que le contrat de service avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9. La Cour a d\u00e9clar\u00e9 que le caract\u00e8re th\u00e9orique d\u2019une affaire n\u2019est \u00ab pas une formule magique qui peut automatiquement dissuader les tribunaux de r\u00e9soudre une affaire \u00bb. Id., p. 12. En raison des graves violations constitutionnelles all\u00e9gu\u00e9es et de l'int\u00e9r\u00eat public primordial dans l'affaire, sans parler du fait que les actes d\u00e9nonc\u00e9s pourraient \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, la Cour a jug\u00e9 n\u00e9cessaire de statuer sur le fond de l'affaire m\u00eame si le contrat de service en question avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9. Identifiant.<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les nombreuses plaintes d\u00e9pos\u00e9es par les p\u00e9titionnaires, la Cour supr\u00eame les a r\u00e9duites \u00e0 deux\u00a0: 1) si les mammif\u00e8res marins, par l'interm\u00e9diaire de leurs intendants, ont la capacit\u00e9 juridique de poursuivre l'affaire\u00a0; et 2) si le contrat de service a viol\u00e9 la Constitution philippine ou d'autres lois nationales. Id., p. 11.<\/p>\n
En ce qui concerne la qualit\u00e9 pour agir, la Cour a refus\u00e9 d\u2019\u00e9tendre le principe de la qualit\u00e9 pour agir au-del\u00e0 des personnes physiques et morales, m\u00eame si elle a reconnu que la tendance actuelle de la jurisprudence philippine \u00ab va vers la simplification des proc\u00e9dures et la facilitation de l\u2019acc\u00e8s au tribunal dans les affaires environnementales \u00bb. Id., p. 15. Au lieu de cela, a expliqu\u00e9 la Cour, \u00ab\u00a0la n\u00e9cessit\u00e9 de donner un statut juridique aux mammif\u00e8res marins r\u00e9sidents a \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9e par nos r\u00e8gles, qui permettent \u00e0 tout citoyen philippin, en tant qu'intendant de la nature, d'intenter une action en justice pour faire respecter nos lois environnementales.\u00a0\u00bb Id., p. 16-17.<\/p>\n
La Cour a ensuite jug\u00e9 que m\u00eame si le SC-46 \u00e9tait autoris\u00e9 par le d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel n\u00b0 87 sur l'extraction p\u00e9troli\u00e8re, le contrat ne remplissait pas deux exigences constitutionnelles suppl\u00e9mentaires. Section 2 L'article XII de la Constitution de 1987 exige qu'un contrat de service pour l'exploration et l'extraction p\u00e9troli\u00e8re soit sign\u00e9 par le pr\u00e9sident et rapport\u00e9 au Congr\u00e8s. \u00c9tant donn\u00e9 que le contrat JAPEX a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 uniquement par le secr\u00e9taire \u00e0 l'\u00c9nergie et n'a pas \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 au congr\u00e8s philippin, la Cour a jug\u00e9 qu'il \u00e9tait inconstitutionnel. Id., p. 24-25.<\/p>\n
En outre, la Cour a \u00e9galement statu\u00e9 que le contrat violait la loi sur le syst\u00e8me national int\u00e9gr\u00e9 de zones prot\u00e9g\u00e9es de 1992 (loi NIPAS), qui interdit de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale l'exploitation des ressources naturelles dans les zones prot\u00e9g\u00e9es. Afin d'explorer des ressources dans une zone prot\u00e9g\u00e9e, l'exploration doit \u00eatre effectu\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 une \u00e9tude d'impact environnemental (EIE). La Cour a not\u00e9 que JAPEX avait commenc\u00e9 les \u00e9tudes sismiques avant qu'une EIE ne soit r\u00e9alis\u00e9e\u00a0; son activit\u00e9 \u00e9tait donc ill\u00e9gale. Id., p. 33-34. De plus, le d\u00e9troit de Tanon est une zone NIPAS, et l'exploration et l'utilisation des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ne peuvent \u00eatre autoris\u00e9es que par une loi adopt\u00e9e par le Congr\u00e8s philippin. \u00c9tant donn\u00e9 que le Congr\u00e8s n'avait pas sp\u00e9cifiquement autoris\u00e9 l'activit\u00e9 dans le d\u00e9troit de Ta\u00f1on, la Cour a d\u00e9clar\u00e9 qu'aucune exploration \u00e9nerg\u00e9tique ne devrait \u00eatre autoris\u00e9e dans cette zone. Id., p. 34.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Resident Marine Mammals of the Protected Seascape Ta\u00f1on Strait v. Secretary Angelo Reyes, G.R. No. 180771 (April 21, 2015) Supreme Court of the Philippines Two sets of petitioners filed separate cases challenging the legality of Service Contract No. 46 (SC-46) awarded to Japan Petroleum Exploration Co. (JAPEX). \u00a0 The service contract allowed JAPEX to conduct […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[35,44,91,94],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30103],"region":[618,30247],"class_list":["post-12334","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-access-to-justice","resource-topic-marine-and-coastal","resource-topic-oil-gas","resource-topic-procedural-issues","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-notable-cases","region-philippines","region-southeast-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/12334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12334"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=12334"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=12334"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=12334"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=12334"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=12334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}