ClientEarth c. Autorit\u00e9 europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 des aliments et Commission europ\u00e9enne, affaire C\u2011615\/13 P
\nCour de justice europ\u00e9enne<\/p>\n
En 2010, ClientEarth et Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) ont demand\u00e9 l'acc\u00e8s aux documents de travail de l'Autorit\u00e9 europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 des aliments (EFSA) pour un document d'orientation destin\u00e9 \u00e0 fournir une interpr\u00e9tation des r\u00e9glementations de l'UE r\u00e9gissant les demandes d'autorisation de pesticides. L'EFSA a finalement publi\u00e9 toutes les informations demand\u00e9es, \u00e0 l'exception des noms des experts externes qui ont comment\u00e9 le projet de document d'orientation. L'EFSA a d\u00e9termin\u00e9 que les noms \u00e9taient des \u00ab donn\u00e9es personnelles \u00bb en vertu du r\u00e8glement de la Commission europ\u00e9enne 45\/2001 et \u00e9taient donc exempt\u00e9s de divulgation. Para. 15. Le Tribunal a rejet\u00e9 la demande de ClientEarth et de PAN Europe visant \u00e0 annuler la d\u00e9cision de l'EFSA.<\/p>\n
ClientEarth et PAN Europe ont fait valoir que le tribunal inf\u00e9rieur avait interpr\u00e9t\u00e9 le terme \u00ab donn\u00e9es personnelles \u00bb de mani\u00e8re trop large. Le r\u00e8glement d\u00e9finit les donn\u00e9es personnelles comme \u00ab toute information relative \u00e0 une personne physique identifi\u00e9e ou identifiable \u00bb. Voir R\u00e8glement de la Commission europ\u00e9enne 45\/2001, Art. 2(a). Les organisations ont fait valoir que les donn\u00e9es personnelles n'incluent pas les d\u00e9clarations professionnelles faites par des experts ni les identit\u00e9s rendues publiques sur le site Internet de l'EFSA. La Cour europ\u00e9enne n'a pas \u00e9t\u00e9 d'accord et a confirm\u00e9 le jugement du tribunal inf\u00e9rieur selon lequel les noms des experts \u00e9taient des donn\u00e9es personnelles qui pouvaient ne pas \u00eatre divulgu\u00e9es.<\/p>\n
ClientEarth et PAN Europe ont ensuite fait valoir que le Tribunal s'\u00e9tait ind\u00fbment concentr\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la divulgation et avait omis de mettre en balance les int\u00e9r\u00eats du droit \u00e0 la transparence et le droit \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e et des donn\u00e9es personnelles. Le r\u00e8glement 45\/2001 d\u00e9clare que les donn\u00e9es personnelles peuvent \u00eatre divulgu\u00e9es si la partie qui demande les informations en d\u00e9montre la n\u00e9cessit\u00e9 et s'il n'y a aucune raison de supposer que la divulgation portera pr\u00e9judice aux int\u00e9r\u00eats de la personne concern\u00e9e. Para. 47. S'il y a des raisons de supposer que la divulgation portera pr\u00e9judice aux int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de la personne concern\u00e9e, le d\u00e9cideur doit peser les int\u00e9r\u00eats pertinents. Identifiant.<\/em> La Cour europ\u00e9enne a d\u00e9termin\u00e9 que la juridiction inf\u00e9rieure avait correctement commenc\u00e9 son analyse en s'interrogeant sur l'existence d'une n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n L\u00e0 o\u00f9 la Cour europ\u00e9enne diff\u00e9rait dans son analyse de celle du Tribunal, c\u2019\u00e9tait sur la question de la n\u00e9cessit\u00e9. ClientEarth et PAN ont fait valoir que la divulgation des noms des experts \u00e9tait n\u00e9cessaire sur la base d'une exigence g\u00e9n\u00e9rale de transparence, conf\u00e9r\u00e9e par le Trait\u00e9 sur l'Union europ\u00e9enne. Les organisations ont \u00e9galement fait valoir que la divulgation des informations demand\u00e9es garantirait la transparence du processus d\u00e9cisionnel de l'EFSA, qui \u00e9tait entach\u00e9 par des all\u00e9gations de partialit\u00e9 et d'influence inappropri\u00e9e de la part de groupes industriels. Par. 51, 53, 55. Bien que la Cour europ\u00e9enne ait d\u00e9clar\u00e9 que les principes g\u00e9n\u00e9raux de transparence ne l\u2019emportent pas automatiquement sur la confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es personnelles (paragraphe 51), elle a reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse de surmonter le climat de suspicion ainsi que d\u2019assurer le fonctionnement d\u00e9mocratique. La Cour a \u00e9galement not\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments reliant les experts du groupe de travail de l\u2019EFSA aux lobbies industriels. Pour ces raisons, la Cour europ\u00e9enne a annul\u00e9 le jugement du tribunal de premi\u00e8re instance.<\/p>\n La Cour europ\u00e9enne a d\u00e9cid\u00e9 de rendre un jugement d\u00e9finitif sur cette affaire. Para. 62. Ayant constat\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9, elle a ensuite examin\u00e9 si la divulgation pourrait avoir un effet pr\u00e9judiciable sur les diff\u00e9rents experts. L'EFSA a fait valoir que la divulgation aurait un impact n\u00e9gatif sur la vie priv\u00e9e et l'int\u00e9grit\u00e9 des experts qui ont comment\u00e9 le document d'orientation. La Cour n'a pas partag\u00e9 ce point de vue et a en outre d\u00e9clar\u00e9 qu'une norme aussi faible s'appliquerait de mani\u00e8re trop g\u00e9n\u00e9rale et serait donc contraire \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'une interpr\u00e9tation stricte des exceptions au droit d'acc\u00e8s aux documents des institutions. Para. 70. La Cour a conclu que la demande de transfert \u00e9tait appropri\u00e9e et a donc annul\u00e9 la d\u00e9cision de l'EFSA, condamnant l'EFSA \u00e0 payer les frais de justice \u00e0 ClientEarth et PAN Europe. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ClientEarth v. European Food Safety Authority & European Commission, Case C\u2011615\/13 P European Court of Justice In 2010, ClientEarth and Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) applied for access to the European Food Safety Authority\u2019s (EFSA) working documents for a guidance document intended to provide an interpretation of EU regulations governing pesticide authorization applications. EFSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[34],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30103],"region":[544],"class_list":["post-12333","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-access-to-information","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-notable-cases","region-western-europe"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/12333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=12333"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=12333"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=12333"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=12333"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=12333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}