Dans Western Organization of Resource Councils et al. US Bureau of Land Management et al, plusieurs organisations environnementales ont contesté l'évaluation par une agence fédérale des Plans de Gestion des Ressources révisés (« PGR ») pour le développement du charbon dans deux zones couvrant des millions d'acres de terres publiques et domaines miniers fédéraux dans le bassin de la rivière Powder.
Les plaignants ont fait six réclamations: (1) le Bureau of Land Management (BLM) a violé la loi fédérale sur l'EIE (la National Environmental Policy Act - NEPA) en ne considérant aucune alternative disponible à louer contenant moins de charbon; (2) BLM a enfreint la NEPA en ne considérant pas les alternatives qui obligeraient les producteurs à mettre en œuvre des mesures d'atténuation des émissions de méthane provenant de l'exploitation des ressources; (3) BLM a enfreint la NEPA en ne tenant pas compte des effets indirects de la combustion des ressources en aval des zones de planification, car ces émissions sont considérées comme des effets prévisibles; (4) BLM a violé la NEPA en omettant de traiter dans l'EIE les impacts climatiques cumulatifs prévisibles du développement des combustibles fossiles sur les terres BLM à la fois au niveau régional et national; (5) BLM a violé la NEPA en omettant de quantifier correctement l'ampleur de la pollution par le méthane en utilisant arbitrairement une science dépassée; et (6) BLM a enfreint la NEPA en ne tenant pas compte des impacts à des niveaux égaux ou inférieurs aux normes nationales de qualité de l'air ambiant en vertu de la Clean Air Act (NAAQS) et en omettant de tenir compte des impacts cumulatifs sur la qualité de l'air pour tous les projets de développement minier fédéral et pour les sources régionales (non BLM) de pollution atmosphérique. En accord avec les première, troisième et cinquième demandes des plaignants, le tribunal de district du Montana a constaté des lacunes dans le RMP de Buffalo et le RMP de Miles City qui doivent être corrigées.
En ce qui concerne la première réclamation, le tribunal a conclu : « Le fait que BLM n’ait pas envisagé d’alternative pour réduire la quantité de charbon extractible disponible à cet endroit a rendu inadéquats l’EIE de Buffalo et l’EIS de Miles City en violation de la NEPA. » Western Organization of Resource Councils et al c.US Bureau of Land Management et al, 2018 WL 1475470 (D.Mont. 26 mars 2018), page 24, disponible sur https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2016/02/2018.03.23-Buffalo-Miles-City-Final-Order-revised.pdf
En ce qui concerne la troisième demande, le tribunal a convenu avec les plaignants :
Compte tenu du degré de prévisibilité et de la spécificité des informations dont disposait l'agence lors de la réalisation de l'EIE, la NEPA demande à BLM de prendre en compte dans l'EIE les conséquences environnementales de la combustion en aval des ressources de charbon, de pétrole et de gaz potentiellement ouvertes au développement dans le cadre de ces PGR. Sans une telle analyse, l'EIE ne parvient pas à « favoriser une prise de décision éclairée » comme l'exige la NEPA. … BLM ne peut pas totalement reporter cette analyse à l'étape de la location. Le report de l'examen éviterait la nécessité d'une évaluation de tout impact environnemental qui pourrait également survenir dans une EE propre à un site.
Id. à la page 35 (citations internes omises).
En ce qui concerne la cinquième demande, le tribunal a conclu :
L'EPA a fondé son utilisation de l'horizon temporel de 100 ans sur un accord politique entre les nations plutôt que sur la science. … La décision inexpliquée de BLM d’utiliser l’horizon temporel de 100 ans, alors que d’autres horizons temporels plus appropriés étaient disponibles, est considérée comme arbitraire et capricieuse dans ces circonstances. La décision inexpliquée de BLM d’utiliser l’horizon temporel de 100 ans ne parvient pas non plus à satisfaire l’objectif de la NEPA de « favoriser une prise de décision éclairée ».
La décision de BLM de noter des chiffres de GWP alternatifs dans le FEIS de Miles City témoigne en outre de sa conscience de la nature évolutive de la science concernant les émissions de carbone. Cependant, le fait que BLM n’a pas reconnu cette science changeante dans le FEIS de Buffalo a constitué une décision arbitraire supplémentaire qui a affaibli l’exactitude et l’intégrité de l’analyse du GWP.
Id. aux pages 40-41 (citations internes omises).
Le tribunal a rejeté les autres demandes des plaignants.
En ce qui concerne les recours, le tribunal a reconnu que « les lacunes identifiées dans le PGR de Buffalo et le PGR de Miles City doivent être corrigées par la préparation d'un EIE supplémentaire pour chaque PGR. Id. à la page 49. Cependant, le tribunal a jugé « qu'il convenait, dans les circonstances, de demander aux parties des conseils sur la nature et la portée des recours appropriés pour remédier aux violations de la NEPA identifiées dans la présente ordonnance ». Id. Ainsi, le tribunal a ordonné aux parties de se concerter de bonne foi pour tenter de parvenir à un accord sur les recours, et si les parties ne parviennent pas à s'entendre, elles doivent présenter des informations supplémentaires sur les recours dans un délai de 60 jours.
[REMARQUE : Cette décision est en appel.]
