Sudiep Shrivastava c.Union de l'Inde, appel n° 73/2012 (24 mars 2014)
National Green Tribunal
Le ministère de l'Environnement et des Forêts a approuvé une proposition de défrichage de 1900 hectares de terres forestières pour l'extraction du charbon. Le ministre a annulé une recommandation du Comité Consultatif Forestier (FAC) de préserver la forêt, affirmant en partie que l'exploitation minière se produirait dans une zone « marginale » séparée d'une forêt riche en biodiversité (et d'une zone d'exclusion minière) par une crête. Par. 3. Le Ministre a également affirmé que l'extraction du charbon était nécessaire pour soutenir la production d'énergie dans les États du Chhattisgarh et du Rajasthan.
L’appelant a contesté la décision du ministre d’annuler la recommandation du FAC, déclarant que la décision reposait « uniquement sur son appréciation subjective sans qu’elle ne soit fondée ; et le Ministre n'avait pas le pouvoir de prendre un point de vue contraire à celui de l'organe d'experts… » Par. 5. Le Ministre a également ignoré que la zone forestière avait été désignée comme « interdite » pour l'exploitation minière. Le Tribunal a examiné si les recommandations du FAC sont exécutoires et si le ministre a fourni une base suffisante pour annuler la recommandation du FAC. Par. 11.
Le Tribunal a d'abord déclaré que l'avis du FAC n'est pas contraignant, mais ne peut être ignoré par le Ministre sans fondement scientifique. Le Tribunal a expliqué : « À notre avis, l'avis du FAC découle de son opinion - une opinion d'un groupe d'experts et pour contester cette opinion, il devrait y avoir un raisonnement approprié étayé par des données ; l'opinion de l'expert a sa valeur, non seulement convaincante, mais suffisamment pesante pour faire pencher la balance en faveur ou contre la proposition examinée et, en tant que telle, ne peut être écartée sur des conjectures ou des motifs imaginatifs n'ayant aucun fondement. La simple expression des raisons fantaisistes relatives aux préoccupations environnementales sans aucun fondement dans la situation de fait, l'étude scientifique ou l'expérience passée ne rendrait pas l'avis du FAC - un corps d'experts - sans importance. Le Ministre qui rejette la recommandation d'un tel groupe d'experts doit garder à l'esprit qu'il contredit une opinion / un point de vue d'expert et, ce faisant, il doit y répondre avec une opinion ou un point de vue qui l'emporterait à la fois sur le contenu et la qualité comme indiqué ci-dessus. » Par. 21.
Le Tribunal a ensuite évalué les raisons pour lesquelles le Ministre avait infirmé la recommandation du FAC. Il a déclaré que « il y a une raison pour laquelle les gouvernements des États poursuivent constamment l'ouverture des bassins houillers, car [leurs] centrales électriques sont liées aux blocs de charbon. Cependant, ce sont des raisons anthropocentriques dont le mérite doit être évalué en contexte avec des raisons éco-centriques afin de comprendre si le développement proposé est durable. Par. 28. Il a également constaté que les autres justifications du Ministre n’étaient guère étayées. Le Tribunal a conclu que « le ministre avait agi de manière arbitraire et avait rejeté l'avis du FAC pour des raisons n'ayant fondement ni dans une étude faisant autorité ni dans une expérience dans les domaines pertinents. Bref, les raisons invoquées par le Ministre ne l'emportent pas sur les conseils du FAC. Cela appelle l’annulation de l’arrêté du Ministre. » Par. 49.
Le Tribunal a également contesté l’évaluation par le FAC du projet minier proposé, déclarant qu’il n’avait pas dûment tenu compte de certaines questions clés liées au projet. Par. 45-48.
