Une coalition d'organisations de conservation a contesté une décision du ministère autorisant la construction d'une mine de charbon juste à l'extérieur des limites d'un parc national. L'une des questions que le tribunal a examinées était de savoir si l'évaluation environnementale préparée avant la décision tenait suffisamment compte des impacts environnementaux potentiels de la mine - y compris les impacts cumulatifs.
Dans Border Power Plant Working Group c. Department of Energy, les demandeurs ont contesté l'évaluation environnementale (EE) préparée pour les permis et les droits de passage requis pour la construction de lignes de transport d'électricité. 260 F. Supp. 2d 997, 1006 (S.D. Cal. 2003)...
Les groupes environnementaux ont contesté un amendement aux dispositions d'un plan de planification local qui était nécessaire pour l'expansion de la mine de charbon Hazelwood dans le sud-est de l'Australie. Les pétitionnaires ont affirmé que la déclaration des effets sur l'environnement (EES) aurait dû inclure une analyse des impacts des émissions de carbone lorsque le charbon est ensuite brûlé.
En Australie, en 2006, le Tribunal de la Terre et de l’Environnement de la Nouvelle-Galles du Sud a déterminé que l'impact de la combustion du charbon dans une centrale électrique devait être étudié comme un impact indirect de l'extraction du charbon. Dans Gray v.The Minister for Planning and Ors, la Cour a déclaré entre autres :
Le fait qu'il y ait de nombreux contributeurs à l'échelle mondiale ne signifie pas que la contribution d'une seule grande source comme le projet Anvil Hill dans le contexte de la Nouvelle-Galles du Sud doive être ignorée dans le processus d'évaluation environnementale…
La Cour suprême chilienne a révoqué les permis environnementaux pour la construction de Central Castilla, qui aurait été la plus grande centrale électrique au charbon proposée en Amérique du Sud. Les promoteurs du projet ont soumis trois EIE distinctes pour la centrale électrique, une ligne de transmission et un port pour les importations de charbon. Appliquant le principe de précaution, la Cour suprême a déclaré que les projets devraient être évalués ensemble pour déterminer la zone d'influence réelle et les impacts cumulatifs.
M.P. Patil c. Union of India, appel n° 12/2012 (13 mars 2014)
National Green Tribunal
Un citoyen local a contesté l'autorisation environnementale accordée par le Ministère de l'Environnement et des Forêts approuvant une super centrale thermique de 3x800 MW dans le district de Bijapur, Karnataka.
Dans une décision antérieure rendue en 2012, le National Green Tribunal a suspendu l'autorisation environnementale délivrée à une compagnie d'électricité (IL&FS) pour la construction d'une centrale électrique au charbon au motif que l'étude d'impact environnemental (EIE) ne comportait pas d'analyse d'impact cumulatif. IL&FS a achevé une évaluation d’impact cumulatif « rapide » dans les deux semaines suivant la décision du Tribunal et l’a soumise au Ministère de l’Environnement et des Forêts pour examen. Le Ministère, sur la recommandation du Comité d’Experts, a estimé que l’étude d’impact cumulatif semblait adéquate et a recommandé la poursuite du projet, sous réserve de conditions supplémentaires.
Earthlife Africa Johannesburg a sollicité le contrôle juridictionnel d'une décision du Département des Affaires Environnementales (DEA) accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon et de la décision du Ministre de l'Environnement de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un appel sur cette autorisation. La Division Gauteng de la Haute Cour d’Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a examiné la décision initiale et la révision de cette décision par le Ministre. La Cour a finalement annulé une partie de la décision du Ministre sur l’appel de Earthlife et lui a renvoyé « la question des effets du changement climatique pour réexamen sur la base des nouvelles preuves contenues dans le rapport sur le changement climatique » qui a été soumis après l’autorisation initiale. La Cour a suspendu l’autorisation environnementale en attendant l’examen de la décision par le Ministre. Id. aux par. 119-121.
