Northern Jamaica Conservation Association et JET contre NRCA et NEPA, Cour suprême de la Jamaïque, HCV 3022 de 2005, réclamation n° HCV 3022 de 2005 (16 mai 2006) (Cour suprême de justice de la Jamaïque) (décision Pear Tree Bottom)

L'évaluation de l'impact environnemental
Participation du public

Dans Association pour la conservation du nord de la Jamaïque et al. v. Autorité de conservation des ressources naturelles (NRCA) et Agence nationale de l'environnement et de la planification (NEPA), Réclamation n° HCV 3022 de 2005 (16 mai 2006) (Jugement n° 1), la Cour suprême jamaïcaine a examiné si le public avait été consulté de manière adéquate lors du processus d'autorisation environnementale pour un complexe hôtelier à grande échelle devant être construit dans une zone écologiquement sensible sur la côte nord de la Jamaïque. Association de conservation du nord de la Jamaïque, aux par. 6-7. La NRCA a délivré un permis à un promoteur (HOJAPI) pour la construction d'un hôtel de villégiature en juillet 2005. Identifiant. au par. 54. Peu de temps après, deux organisations environnementales, la Northern Jamaica Conservation Association (NJCA) et la Jamaica Environment Trust (JET), ont intenté une action contre la NRCA et la NEPA, contestant la décision d'accorder le permis environnemental à HOJAPI, la qualifiant d'irrationnelle et déraisonnable. Identifiant. au par. 7. Entre autres allégations, les organisations ont fait valoir que le processus de consultation était inadéquat et n'avait pas répondu à leurs attentes légitimes selon lesquelles la participation du public serait menée conformément aux lignes directrices reconnues de la NRCA. Identifiant.

L'affaire portait sur le processus de commentaires publics et interinstitutionnels concernant une évaluation de l'impact environnemental (EIE) soumise par HOJAPI à la demande de la NRCA. Identifiant. au par. 42. Dès réception de l'EIE, les agences l'ont publiée sur le site Web de la NEPA et ont invité le public à soumettre des commentaires. Identifiant. aux par. 40-43. Même si la NRCA et la NEPA n'étaient pas légalement tenues de mener des consultations publiques, leurs directives publiées indiquaient qu'elles solliciteraient des commentaires du public sur des projets de cette nature. Identifiant. au par. 79.

La Cour suprême jamaïcaine a noté que le processus de consultation publique facilité par la NRCA « semble être un exemple d’organisme public s’engageant dans une consultation ». Identifiant. au par. 44. Cependant, la Cour a été troublée par l'omission d'informations clés concernant l'écologie du site du projet en question. Le juge Sykes a expliqué :

Il est constant qu’un rapport sur l’écologie marine qui aurait dû faire partie de l’EIE n’a pas été soumis [par le développeur du projet] au moment où l’EIE a été envoyée à la NRCA. Le rapport sur l'écologie marine manquait également au moment de la réunion publique. En fait, le public, hormis peut-être les demandeurs, ne connaît toujours pas le rapport sur l'écologie marine. Le rapport n'a pas été exposé. On dit que c'était un oubli. Personne ne sait quel effet cela aurait pu avoir sur le débat public. Personne ne sait si une décision différente aurait été prise si elle avait été rendue publique ou comment elle aurait affecté la compréhension du projet par le public. Identifiant.

En fin de compte, la Cour a jugé que le processus de participation du public était défectueux, déclarant qu'une fois qu'un décideur se lance dans une consultation publique, il doit respecter certaines normes minimales même si la consultation est entreprise volontairement. Identifiant. aux par. 38, 82. La NRCA et la NEPA n’ont pas respecté les normes juridiques en matière de consultation parce qu’elles ont caché au public un rapport écologique important et deux addenda à l’EIE. Identifiant. au par. 120. La Cour a expliqué que le fait de ne pas fournir des informations complètes au public augmentait la possibilité de conclusions inexactes et erronées sur les impacts environnementaux d'un projet de développement proposé. Identifiant. La Cour a ensuite déclaré : « . . . si l’on veut qu’il y ait un débat public efficace, alors toutes les informations qui devraient être divulguées doivent l’être. Il s’agit d’une attente légitime des candidats. Ils étaient en droit de croire que les intimés (a) leur diraient que l’EIE était incomplète au moment de sa diffusion et (b) divulgueraient les parties manquantes lorsqu’elle leur parviendrait. Identifiant. au par. 81.

La Cour a également contesté la consultation erronée de la NRCA avec la Water Resources Authority (WRA), une agence qui a exprimé d'importantes préoccupations concernant les impacts du projet proposé sur la qualité de l'eau et les eaux marines. Selon la Cour, l'incapacité de la NRCA à divulguer le rapport sur l'écologie marine à la WRA a compromis la consultation entre les agences, car la WRA n'avait pas une « image complète » des impacts potentiels du complexe proposé. Identifiant. au par. 60. La NRCA n’a avancé aucune raison impérieuse pour laquelle elle n’avait pas divulgué le rapport à la WRA. La Cour a conclu : « Le comportement de la NRCA et de la NEPA dans cette affaire signifie qu'elles se sont privées du bénéfice de la consultation de la WRA sur le rapport sur l'écologie marine » et ont agi ultra vires. Identifiant. au par. 78.  

En ce qui concerne la mauvaise qualité de l’EIE, la Cour suprême a souligné plusieurs lacunes et erreurs en matière d’information, déclarant : « Il y a suffisamment de lacunes mises en évidence qui auraient dû soulever de sérieux doutes sur la qualité du travail empirique de l’EIE. »  Identifiant. au par. 99. La Cour a observé que « la NRCA et la NEPA n’ont pas accordé suffisamment de poids aux échecs empiriques évidents de l’EIE, se privant ainsi de la possibilité de mettre en place des contrôles adéquats à la lumière des circonstances qui existaient réellement dans la zone écologiquement sensible. » Identifiant. au par. 120. La Cour a expliqué :

[s]ans une base probante appropriée, il serait difficile de voir sur quelle base un programme de surveillance efficace pourrait être élaboré, car il faudrait connaître le véritable état écologique du poirier au moment où le programme de surveillance est mis en œuvre. Sans cela, il est difficile de voir comment déterminer si l’écologie de la région s’améliore, se détériore ou est statique. Identifiant.

Le juge Sykes a annulé la décision accordant le permis pour les raisons exposées ci-dessus et a ordonné à la NRCA de reconsidérer sa décision d'accorder le permis. Identifiant. au par. 120. La Cour a également accordé un jugement déclaratoire, estimant que la NRCA et la NEPA avaient violé une attente légitime des requérants. Identifiant. aux paragraphes 120 et 121. « Le processus de consultation était vicié parce qu'une partie importante de l'EIE n'était pas rendue publique et le public n'a pas été informé de cette omission. Le public a été amené à croire que l’EIE était tout ce qui existait alors que ce n’était pas le cas et que la NRCA et la NEPA le savaient. Le public a donc été privé de la possibilité de participer à un processus de consultation fondé sur une information complète et complète. Identifiant. au par. 121.

**NOTE** Le promoteur hôtelier est finalement intervenu et une décision judiciaire ultérieure a révoqué l'ordonnance d'annulation en raison des difficultés rencontrées par le promoteur, mais a maintenu les ordonnances déclaratoires estimant que la consultation publique dans cette affaire était insuffisante. Association pour la conservation du nord de la Jamaïque et al. v. Autorité de conservation des ressources naturelles (NRCA) et Agence nationale de l'environnement et de la planification (NEPA), Réclamation n° HCV 3022 de 2005 (23 juin 2006) (jugement n° 2), par. 65 (disponible sur : http://www.jamentrust.org/wp-content/uploads/2016/03/Pear_Tree_Botton_Judgment_No_2.pdf). Cette commande ultérieure était basée sur un manque de service approprié et sur la preuve que la construction du complexe était déjà terminée. Identifiant. au par. 62. Elle a toutefois maintenu le jugement déclaratoire concernant le caractère suffisant de la consultation publique et la « violation de l’attente légitime des requérants selon laquelle, lorsqu’ils ont été invités à participer à la consultation, soit en tant que membres du public, soit à titre personnel, les informations fournies seraient complètes, justes et exactes. . . .» Identifiant. au par. 65.a.2.f.

Notez les corrections suivantes qui doivent être apportées :

* Wendy Bell est une faute de frappe – devrait être Wendy Lee.
* John de Carteret est membre du NJCA et non du JET.