Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra el Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited

Los residentes de la aldea de Bulga presentaron una solicitud de revisión de méritos externos ante el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur (LECNSW) para impugnar una decisión administrativa del Ministro de Planificación e Infraestructura que otorga la aprobación a un proyecto de expansión propuesto para una mina de carbón a cielo abierto existente operada por Warkworth Mining Limited. Los residentes afirmaron que el proyecto propuesto causaría impactos inaceptables en la diversidad biológica y en la comunidad de Bulga y que los costos totales no serían internalizados por el proyecto.

Después de evaluar cuidadosamente los costos y beneficios del proyecto de expansión propuesto, el LECNSW determinó que el proyecto propuesto causaría impactos ambientales y sociales inaceptables y que las condiciones de aprobación serían inadecuadas para compensar satisfactoriamente dichos impactos, por lo que decidió rechazar la propuesta del proyecto de expansión de Warkworth y sustituir la decisión administrativa por su denegación. Párr. 14-20, 498-500. La decisión es bastante larga (72 páginas) e incluye Partes detalladas separadas que discuten los impactos que más preocupan a LECNSW: diversidad biológica, impactos de ruido y polvo, impactos sociales y preocupaciones económicas.

Con respecto a los impactos del proyecto propuesto sobre la biodiversidad, el LECNSW determinó que las “medidas compensatorias propuestas no compensarían adecuadamente los impactos significativos que el Proyecto tendría en las [comunidades ecológicas en peligro] existentes en el área de perturbación”. Párr. 255.

Con respecto a los impactos de ruido, la LECNSW concluyó que, “Aún si se puede aceptar que las minas están operando dentro de los límites de ruido requeridos bajo los consentimientos existentes o propuestos bajo las nuevas condiciones,… los niveles de ruido de las operaciones actuales de la mina están en un nivel suficiente para tener impacto, incluida la interrupción del sueño” y “las estrategias de mitigación de ruido propuestas en las condiciones de aprobación probablemente no reduzcan los niveles de ruido a los niveles de ruido específicos del proyecto recomendados por la [Política de ruido industrial de NSW] o a niveles que tengan impactos aceptables en los residentes ”. Párr. 275 y 385. Además, “el amplio control de ruido en los receptores, al ser un tratamiento de mitigación y adquisición de propiedades en Bulga, probablemente cause impactos sociales”. Párr. 385. Por lo tanto, el LECNSW decidió que “no se puede sacar una conclusión segura de que los impactos de ruido del Proyecto serán aceptables”. Id.

Con respecto a los impactos del polvo, LECNSW concluyó que "no se puede llegar a una conclusión segura de que los impactos en la calidad del aire del Proyecto serán aceptables en la práctica" porque la combinación propuesta de "los criterios de calidad del aire para las minas Warkworth y Mount Thorley es de dudosa legalidad pero, en cualquier caso, es probable que sea difícil supervisar y hacer cumplir el cumplimiento". Párr. 401 y 403.

En cuanto a los impactos sociales, LECNSW concluyó que “el Proyecto tendría algunos impactos sociales positivos, particularmente en la forma de empleo continuo en la comunidad local y en general, pero habrá impactos sociales negativos significativos derivados de la continuación de los impactos adversos del ruido y polvo, impactos visuales e impactos adversos derivados de un cambio en la composición de la comunidad de Bulga. Esos impactos deben tenerse en cuenta al considerar todos los factores relevantes para determinar si el Proyecto debe ser aprobado”. Párr. 445. En su discusión sobre los impactos sociales negativos, la LECNSW considera evidencia de “solastalgia”, que significa: “el dolor o la enfermedad causada por la continua pérdida de consuelo y la sensación de desolación relacionada con el estado actual de la casa y el territorio de uno. Es la "experiencia vivida" de un cambio ambiental negativo que se manifiesta como un ataque al sentido del lugar. Es característicamente una condición crónica ligada a la erosión gradual del sentido de pertenencia (identidad) a un lugar en particular y un sentimiento de angustia (desolación psicológica) por su transformación (pérdida de bienestar). En contraste directo con las dimensiones espaciales y temporales dislocadas de la nostalgia, es la nostalgia que sientes cuando todavía estás ubicado en el entorno de tu hogar [.]” Párr. 420.

Con respecto a las preocupaciones económicas, la LECNSW encontró varias deficiencias en las dos evaluaciones económicas del proyecto proporcionadas en la EA: (1) un Análisis de entrada y salida (IO) y (2) un Análisis de costo y beneficio (BCA), que incorporó un estudio de Choice Modeling (Modelización de Opciones) (una forma de valoración no mercantil de los principales impactos ambientales, culturales y sociales intangibles). Con respecto al IO, la LECNSW determinó que el beneficio económico estimado que resultará del proyecto se basa en supuestos de empleo irrazonables y, más fundamentalmente, “el análisis de IO sólo mira los impactos económicos, no los impactos ambientales o sociales, y luego sólo a los impactos económicos medidos por referencia a bienes y servicios con valor de mercado, no a aquellos sin valor de mercado". Párr. 459-463. Con respecto a la BCA, la LECNSW encontró ocho deficiencias principales: (1) la distribución de las encuestas Choice Modeling a los hogares de Nueva Gales del Sur era demasiado limitada (“la comunidad australiana en general podría valorar los impactos en el patrimonio cultural aborigen y ecológico”); (2) deficiencias en la información proporcionada a los encuestados que afecten materialmente la confiabilidad de las elecciones hechas y los valores atribuidos por los encuestados; (3) la encuesta Choice Modeling atribuyó valores inadecuados a las elecciones; (4) los asuntos relacionados con la biodiversidad, la integridad ecológica, el ruido, el polvo y los impactos sociales no se incluyeron en la encuesta Choice Modeling o en la BCA; (5) los impactos y valores relevantes no relacionados con el mercado no se consideraron, o no se consideraron adecuadamente, en la BCA; (6) la policentricidad de los problemas no se tuvo en cuenta en la encuesta Choice Modeling; (7) el enfoque de ponderación y ponderación en el BCA y el estudio Choice Modeling es diferente al requerido y reemplaza las funciones de ponderación y ponderación de la autoridad de homologación; y (8) el estudio BCA y Choice Modeling no consideraron cuestiones de equidad o justicia distributiva (“las fallas en considerar adecuadamente la equidad intergeneracional e intrageneracional limitan la utilidad de BCA y Choice Modeling para la Corte con el propósito de evaluar, ponderar y equilibrar los asuntos relevantes a ser considerados para determinar la Solicitud del Proyecto”). Párr. 469-495. En consecuencia, LECNSW decidió que las evaluaciones económicas no respaldan la conclusión de que los beneficios económicos del proyecto superen los costos ambientales, sociales y de otro tipo. Párr. 450.

Tanto Warkworth como el Ministro de Planificación apelaron la decisión de LECNSW y la Corte de Apelaciones de Nueva Gales del Sur desestimó sus apelaciones. Véase Warkworth Mining Limited contra Bulga Milbrodale Progress Association Inc [2014] NSWCA 105.

Date of the Resource: 
2013