Red Comunitaria de Minería y Justicia Ambiental de Sudáfrica y otros contra el Ministro de Asuntos Ambientales y otros, Tribunal Superior de la República de Sudáfrica, División de Gauteng, Pretoria, Caso No. 50779/2017 (8 de noviembre de 2018):
Varios grupos ambientalistas solicitaron la revisión de dos decisiones gubernamentales para permitir la extracción de carbón en un humedal protegido: el Medio Ambiente Protegido de Mabola (MPE). El Tribunal Superior de Sudáfrica revisó las dos decisiones gubernamentales y las anuló, principalmente debido a violaciones de una ley administrativa nacional (falta de transparencia y oportunidad para la participación pública), de un estatuto nacional de gestión ambiental (por no considerar los principios ambientales enumerados, particularmente uno que requiera atención especial a las decisiones de manejo y planificación con respecto a los humedales), y de una ley nacional de áreas protegidas (ejerciendo discreción para permitir la minería en el MPE en ausencia de un plan de manejo aprobado para el MPE, la falta de consideración de información relevante sobre el intereses de las comunidades locales, la falta de espera hasta que finalicen todos los procedimientos de apelación internos correspondientes a las autorizaciones previamente requeridas y el incumplimiento de deberes distintivos derivados de la supremacía de este estatuto sobre otras leyes cuando se trata de la gestión y custodia de áreas protegidas ).
El tribunal no decidió algunos de los supuestos motivos de revisión porque no era necesario hacerlo para anular las dos decisiones en cuestión; sin embargo, el tribunal comentó (citando un artículo de revisión de la ley sobre el cambio climático y la administración fiduciaria pública) que:
A no tener en cuenta las responsabilidades internacionales de Sudáfrica en relación con el medio ambiente y no tener en cuenta que el uso y la explotación de los recursos naturales no renovables deben realizarse de manera responsable y equitativa no satisfaría al "nivel superior de escrutinio ”necesario al considerar si las actividades mineras deben ser permitidas en un ambiente protegido o no. Tales fallas constituirían un incumplimiento por parte del estado de sus deberes como fideicomisarios de entornos vulnerables ... [y] también podrían equivaler a no tener en cuenta las consideraciones pertinentes de manera inadmisible.
Párr. 11.11.
El tribunal no sólo rechazó la solicitud del gobierno para el aplazamiento de esta revisión judicial, sino que impuso una orden de costo punitivo debido al momento y la forma de la solicitud de aplazamiento (se presentó cuando el gobierno estaba tratando de excluir el área minera propuesta del MPE , para que los dos permisos en cuestión ya no sean necesarios y, por lo tanto, la aplicación principal sea discutible). El tribunal enfatizó: "Incluso si hubiera surgido un problema de verdadera controversia, el tribunal tiene la facultad discrecional de escuchar un asunto". Párr. 12.11.
En cuanto al tema de las costas de esta revisión judicial, el tribunal determinó:
No había justificación para la falta de transparencia o la desviación de las secciones 3 y 4 de la [ley administrativa] PAJA, las cuales podrían haber contribuido en gran medida incluso a prevenir litigios. Sin duda, su cumplimiento habría eliminado una gran parte de los motivos de revisión que figuraban en este asunto. Por tanto, se justifica una orden de costas punitivas.
Párr. 13. El tribunal determinó que el proponente de la minería no debe ser responsable ni tener derecho a las costas porque era una parte necesaria, pero involuntaria, y no buscaba costas.
El tribunal anuló ambos permisos para el proyecto minero en el MPE y remitió la solicitud de permiso para reconsideración a la luz de “todas las consideraciones relevantes” y las siguientes consideraciones específicas: (1) cumplimiento del estatuto de derecho administrativo nacional; (2) los intereses de las comunidades locales y los principios ambientales del estatuto nacional de gestión ambiental; (3) las autorizaciones previamente requeridas deben ser definitivas (es decir, después de que se resuelvan las apelaciones legales) antes de que se puedan otorgar los permisos; y, (4) se debe aprobar un plan de manejo para el MPE y tomar en consideración el contenido de dicho plan.
