Les organisations environnementales ont contesté la décision du Bureau des mines de surface d'autoriser l'expansion de l'exploitation minière souterraine de charbon Bull Mountains Mine n° 1 dans l'État américain du Montana. Plus précisément, la société minière a cherché à louer plus de 2600 acres de terres houillères appartenant au gouvernement américain afin de continuer à produire du charbon. On a estimé que l'expansion ouvrirait l'accès à plus de 132 millions de tonnes de charbon sur des terres publiques et privées. Une majorité (95%) du charbon produit à la mine est expédiée outre-mer en Corée, au Japon et aux Pays-Bas.
L'Office of Surface Management (OSM) a déterminé que la modification du plan minier n'aurait pas d'impact significatif sur l'environnement et a décidé de ne pas préparer une déclaration d'impact environnemental (EIE), optant plutôt pour une évaluation environnementale (EE) moins détaillée. Les organisations environnementales ont allégué, entre autres, que l'EE était déficiente parce qu'OSM n'avait pas réellement étudié « les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon, des exportations de charbon et de la combustion du charbon liés au projet, et ignoré les émissions de gaz à effet de serre prévisibles.
En ce qui concerne les impacts indirects et cumulatifs du transport du charbon, le tribunal de district a convenu avec les organisations environnementales que l'OSM limitait de manière déraisonnable la portée de son analyse. Le tribunal a rejeté l’affirmation d’OSM selon laquelle l’évaluation des incidences sur l’environnement du transport du charbon serait « spéculative » étant donné l’incertitude concernant les futurs itinéraires de transport et les lieux de combustion. Le tribunal a noté que les itinéraires ferroviaires pour le transport du charbon vers les terminaux d'exportation à l'extérieur du Montana étaient limités et que l'EE contenait des estimations de l'endroit où le charbon serait expédié ; par conséquent, « un degré de prévisibilité raisonnable existe » pour qu'OSM examine les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon. Id., pp. 28-32. Le tribunal a également rejeté l’affirmation de l’OSM selon laquelle il n’existait pas de méthodes fiables pour évaluer les incidences sociales et environnementales des trains à charbon. Id., p. 32.
En ce qui concerne la combustion du charbon, les organisations environnementales ont affirmé que l'EE ne contenait pas une analyse adéquate des impacts de la pollution non liée aux gaz à effet de serre qui résulteraient de la combustion du charbon extrait de la mine de Bull Mountains. Le tribunal de district a convenu, et a déclaré qu'une analyse des impacts des émissions de gaz autres que les gaz à effet de serre n'était ni impraticable ni hautement spéculative, même si les lieux exacts de la combustion sont incertains. Id., pp. 34-35.
Bien que l'EE ait estimé la quantité d'émissions de gaz à effet de serre qui résulteraient de la combustion du charbon, les organisations environnementales ont fait valoir qu'OSM avait négligé d'évaluer les impacts indirects et cumulatifs de ces émissions dans l'EE dans le projet d'agrandissement proposé de la mine, bien que cette agence ait à sa disposition un outil d’évaluation des coûts et des bénéfices.
Le tribunal de district a estimé que, bien que l'analyse des coûts et des avantages ne soit pas requise dans les évaluations environnementales, l'OSM a souligné à tort les avantages économiques de la production de charbon tout en excluant complètement toute discussion sur les coûts des émissions de gaz à effet de serre. Le tribunal a déclaré : « La EE du plan minier a conclu non pas que les effets spécifiques des émissions de gaz à effet de serre résultant de l'expansion seraient trop incertains pour être prédits, mais qu'il n'y aurait en fait aucun effet de ces émissions, car d'autres charbons seraient brûlés à sa place. Cette conclusion est illogique et gonfle artificiellement les avantages de l’action tout en minimisant ses effets. » Id., p. 46.
Le tribunal de district a bloqué toute activité minière de charbon dans les zones d'expansion proposées. Id., p. 64. Le tribunal a par la suite modifié l'injonction pour permettre des travaux de développement limités (à savoir, déplacer et stocker pas plus de 170 000 tonnes de charbon fédéral dans une section de la limite du permis pour faciliter l'exploitation continue du charbon privé que l'injonction ne peut pas contrôler) parce qu’une injonction générale ne réglerait pas la majeure partie des préjudices identifiés par le demandeur, mais infligerait un préjudice économique indu aux employés de la société minière défenderesse. Mont. Envtl. Info. Ctr. v.U.S. Office of Surface Mining, CV 15-106-M-DWM (D. Mont. 3 novembre 2017), disponible sur https://casetext.com/case/mont-envtl-info-ctr-v-us-office-of-surface-mining-1. Néanmoins, le tribunal a souligné que « la modeste modification de la portée de l'injonction dans cette affaire ne doit pas être interprétée comme suggérant que l'Agence a fait ce que la loi et le Congrès lui enjoignent de faire ».
