High Country Conservation Advocates c.USFS, 52 F.Supp.3d 1174 (D. Colo.27 juin 2014), disponible à l'adresse https://www.leagle.com/decision/infdco20140630a94
Les organisations environnementales ont contesté les décisions administratives autorisant l'expansion des activités d'extraction de charbon au motif que les décisions étaient fondées sur un examen des incidences environnementales inadéquat et inexact. Les agences responsables de ces décisions « ont reconnu qu'il pourrait y avoir des impacts des GES sous forme de méthane émis par l'exploitation minière et du dioxyde de carbone résultant de la combustion du charbon produit », mais ils ont affirmé qu'une telle analyse est impossible :
Les protocoles normalisés conçus pour mesurer les facteurs susceptibles de contribuer au changement climatique et pour quantifier les impacts climatiques ne sont actuellement pas disponibles ...
Il n'est pas possible pour le moment de prédire le degré d'impact qu'un seul émetteur de [gaz à effet de serre] pourrait avoir sur le changement climatique mondial ou sur les changements des systèmes biotiques et abiotiques qui accompagnent le changement climatique. En tant que tel, ... les changements qui accompagnent les systèmes naturels ne peuvent être quantifiés ou prédits pour le moment.
Id. à 1190. Le tribunal n'était pas d'accord avec les agences, estimant qu'un outil pour évaluer les impacts des GES à émettre à la suite d'un projet est et était disponible : le protocole du coût social du carbone. Id. Le tribunal a expliqué :
Le protocole, qui est conçu pour quantifier la contribution d’un projet aux coûts associés au changement climatique mondial, a été créé avec la contribution de plusieurs départements, des commentaires du public et des modèles techniques. … Le protocole est provisoire et a été expressément conçu pour aider les agences dans les analyses coûts-avantages associées aux réglementations, mais l'EPA a exprimé son soutien à son utilisation dans d'autres contextes.
Id. Ainsi, le tribunal a conclu qu'il était déraisonnable « de quantifier les avantages des modifications du bail et d'expliquer ensuite qu'une analyse similaire des coûts était impossible lorsqu'une telle analyse était en fait possible », même si l'analyse coûts-avantages n'était pas requise par la loi. Id. à 1191.
Le tribunal a reconnu le caractère imprécis de l'estimation des coûts des impacts causés par les émissions de GES, mais a également reconnu que l'exclusion de toute estimation de ces coûts peut être plus problématique - et le faire sans une explication raisonnable est illégal :
Il y a un large éventail d'estimations sur le coût social des émissions de GES. Mais ni l’économiste du BLM ni personne d’autre dans le dossier ne semble suggérer que le coût est aussi bas que 0 $ par unité. Pourtant, en décidant de ne pas quantifier les coûts du tout, les agences ont effectivement réduit à zéro le coût dans leur analyse quantitative. …
…
Le bon sens me dit que quantifier l'effet des gaz à effet de serre en dollars est au mieux difficile. Cependant, l’importance critique du sujet me dit qu’un « examen attentif » doit inclure un « examen approfondi » de la question de savoir si cet outil, aussi imprécis soit-il, contribuerait à une évaluation plus éclairée des impacts que s’il l’était simplement ignoré.
En bref, les agences pourraient avoir des raisons justifiables de ne pas utiliser (ou d'attribuer un poids minimal) au protocole du coût social du carbone pour quantifier le coût des émissions de GES liées aux modifications du bail. Malheureusement, elles n'ont pas fourni ces raisons dans le FEIS, et leurs tentatives post-hoc pour justifier leurs actions, même si la Cour était autorisée à les examiner, ne sont pas convaincantes. Par conséquent, j'estime que l'explication fournie par la FEIS pour omettre le protocole était arbitraire et capricieuse en violation de la NEPA.
Id. à 1192-1193 (référence interne omise). En conséquence, le tribunal a annulé les autorisations gouvernementales concernant l'expansion proposée des activités d'extraction du charbon et a ordonné aux sociétés minières intervenantes de s'abstenir « de poursuivre le plan d'exploration de quelque manière que ce soit impliquant des travaux de construction, de bulldozer ou autre sur le terrain, une activité perturbatrice au-dessus du sol ou sous le sol dans le domaine concerné. » Id. à 1201.
