Les autorités allemandes ont autorisé la construction de la centrale au charbon de Moorburg dans le port de Hambourg le long de l'Elbe. La rivière sert de voie de migration pour les poissons énumérés à l'annexe II de la Directive sur les Habitats de l'Union européenne (UE).
Une société minière (Mina Invierno) a proposé un projet visant à incorporer des méthodes de dynamitage dans une mine de charbon à ciel ouvert existante autorisée dans le sud du Chili. Les citoyens et les organisations de la société civile ont correctement présenté des pétitions pour la mise en place de procédures de participation citoyenne pendant le processus d'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIE) requis pour ce projet complémentaire proposé, mais ces pétitions ont été rejetées. Le refus de ces pétitions a fait l'objet d'un appel sans succès au niveau administratif et le projet proposé d'incorporer le dynamitage a été approuvé, de sorte qu'une action en justice constitutionnelle (recurso de protección) a été intentée affirmant la violation du droit constitutionnel à un environnement sain et demandant l'invalidation des refus administratifs de pétitions de participation ainsi qu'une ordonnance de mise en place de procédures de participation citoyenne avant d'approuver le projet.
Earthlife Africa Johannesburg a sollicité le contrôle juridictionnel d'une décision du Département des Affaires Environnementales (DEA) accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon et de la décision du Ministre de l'Environnement de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un appel sur cette autorisation. La Division Gauteng de la Haute Cour d’Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a examiné la décision initiale et la révision de cette décision par le Ministre. La Cour a finalement annulé une partie de la décision du Ministre sur l’appel de Earthlife et lui a renvoyé « la question des effets du changement climatique pour réexamen sur la base des nouvelles preuves contenues dans le rapport sur le changement climatique » qui a été soumis après l’autorisation initiale. La Cour a suspendu l’autorisation environnementale en attendant l’examen de la décision par le Ministre. Id. aux par. 119-121.
La Commission européenne a introduit le recours en alléguant que le Royaume-Uni avait indûment appliqué une dérogation à la directive 2001/80 / CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2001 régissant les émissions de certains polluants des grandes installations de combustion à la centrale électrique d'Aberthaw. Le Royaume-Uni a délivré un permis qui accordait à tort un permis d'exploitation autorisant 1 050 mg / Nm3 pour les émissions d'oxyde d'azote au lieu de la limite plus stricte de 500 mg / Nm3 requise par la loi. Le Royaume-Uni a contesté la lecture de la loi par la Commission et a fait valoir qu’une note de bas de page autorisait la limite supérieure.
Dans Castle Mountain Coalition c.Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement, plusieurs organisations à but non lucratif et l'organe directeur d'un village autochtone reconnu par le gouvernement fédéral ont contesté la décision d'un organisme fédéral selon lequel un État peut interpréter le Surface Mining Control and Reclamation Act (SMCRA) pour exiger qu'une procédure administrative soit engagée afin de résilier un permis d'extraction de charbon (plutôt qu'une résiliation automatique) lorsque le titulaire du permis ne commence pas l'exploitation minière dans les trois ans suivant la délivrance du permis.
Dans l'Affaire de l'Enquête Complémentaire sur les coûts environnementaux et socio-économiques en vertu des lois du Minnesota, section 216B.2422, subdivision 3, OAH 80-2500-31888, MPUC E-999 / CI-14-643, Minnesota Office of Admin. Hearings.
Dans une décision antérieure rendue en 2012, le National Green Tribunal a suspendu l'autorisation environnementale délivrée à une compagnie d'électricité (IL&FS) pour la construction d'une centrale électrique au charbon au motif que l'étude d'impact environnemental (EIE) ne comportait pas d'analyse d'impact cumulatif. IL&FS a achevé une évaluation d’impact cumulatif « rapide » dans les deux semaines suivant la décision du Tribunal et l’a soumise au Ministère de l’Environnement et des Forêts pour examen. Le Ministère, sur la recommandation du Comité d’Experts, a estimé que l’étude d’impact cumulatif semblait adéquate et a recommandé la poursuite du projet, sous réserve de conditions supplémentaires.
M.P. Patil c. Union of India, appel n° 12/2012 (13 mars 2014)
National Green Tribunal
Un citoyen local a contesté l'autorisation environnementale accordée par le Ministère de l'Environnement et des Forêts approuvant une super centrale thermique de 3x800 MW dans le district de Bijapur, Karnataka.
Sudiep Shrivastava c.Union de l'Inde, appel n° 73/2012 (24 mars 2014)
National Green Tribunal
Le ministère de l'Environnement et des Forêts a approuvé une proposition de défrichage de 1900 hectares de terres forestières pour l'extraction du charbon. Le ministre a annulé une recommandation du Comité Consultatif Forestier (FAC) de préserver la forêt, affirmant en partie que l'exploitation minière se produirait dans une zone « marginale » séparée d'une forêt riche en biodiversité (et d'une zone d'exclusion minière) par une crête. Par. 3. Le Ministre a également affirmé que l'extraction du charbon était nécessaire pour soutenir la production d'énergie dans les États du Chhattisgarh et du Rajasthan.
