Mohamed Ali Baadi c.Procureur général, pétition n° 22 de 2012 (30 avril 2018)
Haute Cour du Kenya à Malindi
Ce cas découle du projet Lamu Port-South Soudan Ethiopia-Transport Corridor (LAPSSET), un projet de transport et d'infrastructure à grande échelle avec de nombreux composants individuels, y compris un chemin de fer, des oléoducs, des raffineries de pétrole, le développement du tourisme et un 32- port d'amarrage à Manda Bay à Lamu, Kenya.
Les organisations environnementales ont contesté la décision du Bureau des mines de surface d'autoriser l'expansion de l'exploitation minière souterraine de charbon Bull Mountains Mine n° 1 dans l'État américain du Montana. Plus précisément, la société minière a cherché à louer plus de 2600 acres de terres houillères appartenant au gouvernement américain afin de continuer à produire du charbon. On a estimé que l'expansion ouvrirait l'accès à plus de 132 millions de tonnes de charbon sur des terres publiques et privées. Une majorité (95%) du charbon produit à la mine est expédiée outre-mer en Corée, au Japon et aux Pays-Bas.
Les autorités allemandes ont autorisé la construction de la centrale au charbon de Moorburg dans le port de Hambourg le long de l'Elbe. La rivière sert de voie de migration pour les poissons énumérés à l'annexe II de la Directive sur les Habitats de l'Union européenne (UE).
Une société minière (Mina Invierno) a proposé un projet visant à incorporer des méthodes de dynamitage dans une mine de charbon à ciel ouvert existante autorisée dans le sud du Chili. Les citoyens et les organisations de la société civile ont correctement présenté des pétitions pour la mise en place de procédures de participation citoyenne pendant le processus d'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIE) requis pour ce projet complémentaire proposé, mais ces pétitions ont été rejetées. Le refus de ces pétitions a fait l'objet d'un appel sans succès au niveau administratif et le projet proposé d'incorporer le dynamitage a été approuvé, de sorte qu'une action en justice constitutionnelle (recurso de protección) a été intentée affirmant la violation du droit constitutionnel à un environnement sain et demandant l'invalidation des refus administratifs de pétitions de participation ainsi qu'une ordonnance de mise en place de procédures de participation citoyenne avant d'approuver le projet.
Earthlife Africa Johannesburg a sollicité le contrôle juridictionnel d'une décision du Département des Affaires Environnementales (DEA) accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon et de la décision du Ministre de l'Environnement de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un appel sur cette autorisation. La Division Gauteng de la Haute Cour d’Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a examiné la décision initiale et la révision de cette décision par le Ministre. La Cour a finalement annulé une partie de la décision du Ministre sur l’appel de Earthlife et lui a renvoyé « la question des effets du changement climatique pour réexamen sur la base des nouvelles preuves contenues dans le rapport sur le changement climatique » qui a été soumis après l’autorisation initiale. La Cour a suspendu l’autorisation environnementale en attendant l’examen de la décision par le Ministre. Id. aux par. 119-121.
Dans une décision antérieure rendue en 2012, le National Green Tribunal a suspendu l'autorisation environnementale délivrée à une compagnie d'électricité (IL&FS) pour la construction d'une centrale électrique au charbon au motif que l'étude d'impact environnemental (EIE) ne comportait pas d'analyse d'impact cumulatif. IL&FS a achevé une évaluation d’impact cumulatif « rapide » dans les deux semaines suivant la décision du Tribunal et l’a soumise au Ministère de l’Environnement et des Forêts pour examen. Le Ministère, sur la recommandation du Comité d’Experts, a estimé que l’étude d’impact cumulatif semblait adéquate et a recommandé la poursuite du projet, sous réserve de conditions supplémentaires.
M.P. Patil c. Union of India, appel n° 12/2012 (13 mars 2014)
National Green Tribunal
Un citoyen local a contesté l'autorisation environnementale accordée par le Ministère de l'Environnement et des Forêts approuvant une super centrale thermique de 3x800 MW dans le district de Bijapur, Karnataka.
En Australie, en 2006, le Tribunal de la Terre et de l’Environnement de la Nouvelle-Galles du Sud a déterminé que l'impact de la combustion du charbon dans une centrale électrique devait être étudié comme un impact indirect de l'extraction du charbon. Dans Gray v.The Minister for Planning and Ors, la Cour a déclaré entre autres :
Le fait qu'il y ait de nombreux contributeurs à l'échelle mondiale ne signifie pas que la contribution d'une seule grande source comme le projet Anvil Hill dans le contexte de la Nouvelle-Galles du Sud doive être ignorée dans le processus d'évaluation environnementale…
Les groupes environnementaux ont contesté un amendement aux dispositions d'un plan de planification local qui était nécessaire pour l'expansion de la mine de charbon Hazelwood dans le sud-est de l'Australie. Les pétitionnaires ont affirmé que la déclaration des effets sur l'environnement (EES) aurait dû inclure une analyse des impacts des émissions de carbone lorsque le charbon est ensuite brûlé.
