Bibliothèque de décisions

Deux femmes indigènes (une en son nom et en représentation de son enfant en bas âge) de la réserve indigène Wayúu « Provincial » ont poursuivi la société minière Carbones de Cerrejón (« Cerrejón ») et plusieurs autorités gouvernementales au motif que les effets des activités d’exploitation du charbon menaçaient leurs droits. Les juridictions inférieures ont rejeté leur action en justice, mais la Cour constitutionnelle a annulé les décisions des juridictions inférieures et accordé la protection de leurs droits fondamentaux à la santé et à un environnement sain (ainsi que ceux des autres membres de la réserve Provincial).

Des représentants des communautés autochtones Wayuu ont présenté des plaintes constitutionnelles contre les autorités gouvernementales et une société minière (Cerrejón) pour avoir menacé leurs droits fondamentaux à l'eau, à la nourriture et à la santé en détournant une section de 3 kilomètres d'un ruisseau (Arroyo Bruno) afin d'étendre des opérations minières liées au charbon dans une région aride du département de La Guajira en Colombie. La Cour a suspendu les activités liées au projet de dérivation de cours d'eau jusqu'à ce que les différentes ordonnances soient rendues respectées par un groupe de travail judiciaire interinstitutionnel, expliquant que, bien que les opérations minières initiales aient été autorisées en 1983, ce qui les rend exemptes, ainsi que les modifications ultérieures (y compris la modification proposée pour étendre les opérations en détournant Arroyo Bruno) du cadre juridique actuel exigeant et régissant l'évaluation des incidences sur l'environnement (conformément au cadre juridique transitoire envisagé dans la loi 99 de 1993), les impacts du projet de détournement de cours d'eau n'ont pas été suffisamment évalués de façon à garantir les droits des communautés affectées à l'eau, à la nourriture et à la santé. Considérations 5.1.3 et 5.2.5.

Une société minière (Mina Invierno) a proposé un projet visant à incorporer des méthodes de dynamitage dans une mine de charbon à ciel ouvert existante autorisée dans le sud du Chili. Les citoyens et les organisations de la société civile ont correctement présenté des pétitions pour la mise en place de procédures de participation citoyenne pendant le processus d'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIE) requis pour ce projet complémentaire proposé, mais ces pétitions ont été rejetées. Le refus de ces pétitions a fait l'objet d'un appel sans succès au niveau administratif et le projet proposé d'incorporer le dynamitage a été approuvé, de sorte qu'une action en justice constitutionnelle (recurso de protección) a été intentée affirmant la violation du droit constitutionnel à un environnement sain et demandant l'invalidation des refus administratifs de pétitions de participation ainsi qu'une ordonnance de mise en place de procédures de participation citoyenne avant d'approuver le projet.

Sindicato de Trabajadores Independientes Procesadoras de Productos del Mar del Borde Costero Caleta Lo Rojas y otros c / Central Termoeléctrica Bocamina I y II de ENDESA Chile SA, Rol n° 9852-2013, Cour suprême du Chili (2014) (décision du 9 janvier 2014), révisé le 6 novembre 2014):

Sentencia T-154/13 (Orlando José Morales Ramos contra la Sociedad Drummond Ltda.), Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional de Colombia, 21 mars 2013 : http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/T-154-13.htm

Le parquet fédéral (MPF) a intenté une ação civil pública contre le gouvernement fédéral, les sociétés minières et les agents ou partenaires des sociétés minières pour dégradation de l'environnement résultant d'activités houillères à grande échelle dans la partie sud de l'État de Santa Catarina. [1] Ce litige complexe a donné lieu à de multiples décisions de justice, à de nombreuses inspections judiciaires techniquement assistées, à plusieurs audiences publiques inclusives et informatives et à divers mécanismes innovants d'information, de négociation, de mise en œuvre et d'application des mesures correctives. En conséquence, cette affaire a été mise en évidence comme un exemple d'une technique judiciaire qualifiée par certains d'injonction structurelle ou de décision structurelle [2].