{"id":58583,"date":"2026-06-03T10:50:05","date_gmt":"2026-06-03T18:50:05","guid":{"rendered":"https:\/\/elaw.org\/?post_type=resource&p=58583"},"modified":"2026-06-09T17:26:55","modified_gmt":"2026-06-10T01:26:55","slug":"br_utecandiotaiii_7may2026","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/elaw.org\/es\/resource\/br_utecandiotaiii_7may2026","title":{"rendered":"Brasil, Acci\u00f3n Civil P\u00fablica ante el 9\u00b0 Juzgado Federal de Porto Alegre. Associa\u00e7\u00e3o Arayara de Educa\u00e7\u00e3o e Cultura vs. Gobierno Federal, Ambar Uruguaiana Energia SA, Instituto Brasile\u00f1o del Medio Ambiente (IBAMA), Agencia Nacional de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (ANEEL).\u00a0"},"content":{"rendered":"

Ref. # 5007143-39.2025.4.04.7110\/RS. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Noveno Tribunal Federal de Porto Alegre otorg\u00f3 medidas cautelares en una acci\u00f3n civil p\u00fablica interpuesta por Arayara, ordenando la suspensi\u00f3n de la licencia de operaci\u00f3n de la central termoel\u00e9ctrica de carb\u00f3n UTE Candiota III (Fase C) por no haberse evaluado el impacto clim\u00e1tico de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Cabe se\u00f1alar, sin embargo, que la ejecuci\u00f3n inmediata de esta suspensi\u00f3n queda temporalmente suspendida a la espera de una resoluci\u00f3n de apelaci\u00f3n. El juez tambi\u00e9n impuso estrictas directrices respecto al proceso de renovaci\u00f3n de la licencia, tal como se detalla a continuaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

El demandante demand\u00f3 al gobierno federal, a la agencia ambiental (IBAMA), a la Agencia Nacional de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (ANEEL) y a una empresa dedicada a la generaci\u00f3n, transmisi\u00f3n y venta de energ\u00eda (Ambar), con el objetivo de proteger el medio ambiente solicitando la suspensi\u00f3n inmediata de la Licencia de Operaci\u00f3n para UTE Candiota III (Fase C), as\u00ed como obligaciones espec\u00edficas para el operador y las entidades p\u00fablicas responsables de supervisar y autorizar la operaci\u00f3n. Identificaci\u00f3n. <\/em>En la p\u00e1gina 1. Seg\u00fan el demandante, las solicitudes se basan en el extenso historial de infracciones ambientales de la planta, la supuesta presentaci\u00f3n de informes de monitoreo fraudulentos, la violaci\u00f3n continua de las condiciones ambientales y las emisiones de gases de efecto invernadero y otros contaminantes del aire que exceden los l\u00edmites legales. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1g. 1. <\/p>\n\n\n\n

De forma preliminar, el juez excluy\u00f3 a ANEEL del caso, dictaminando que la agencia carece de competencia para llevar a cabo o interferir en las licencias e inspecciones ambientales. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 5. El juez tambi\u00e9n decidi\u00f3 que la Uni\u00f3n Federal debe permanecer como demandada debido a su deber de supervisi\u00f3n sobre IBAMA y su responsabilidad subsidiaria por da\u00f1os ambientales resultantes de una falta de supervisi\u00f3n adecuada. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 5. <\/p>\n\n\n\n

El juez cambi\u00f3 la carga de la prueba, favoreciendo al demandante. Invocando el in dubio pro natura<\/em> En virtud de este principio y citando la asimetr\u00eda de la informaci\u00f3n, el juez exigi\u00f3 a los demandados que demostraran que las actividades de la planta y la inspecci\u00f3n estatal cumplen con las leyes ambientales y no causan los impactos negativos alegados por los demandantes. Identificaci\u00f3n. <\/em>En la p\u00e1gina 6, el juez record\u00f3 que la Opini\u00f3n Consultiva 32\/25 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) se\u00f1ala la necesidad de que las autoridades judiciales eval\u00faen los posibles desequilibrios entre las partes y adopten medidas apropiadas para garantizar un acceso efectivo a la justicia. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 7.<\/p>\n\n\n\n

El juez otorg\u00f3 medidas cautelares preliminares centradas en dos \u00e1reas principales: el impacto clim\u00e1tico y las infracciones ambientales cr\u00f3nicas. Respecto al primer punto, el juez cit\u00f3 una sentencia emitida en un caso relacionado<\/a> en 2025 \u2014tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con la misma central el\u00e9ctrica y sus impactos clim\u00e1ticos\u2014 y se determin\u00f3 que la agencia ambiental actu\u00f3 de manera indebida al ignorar por completo el impacto clim\u00e1tico de las operaciones de la central el\u00e9ctrica Candiota III. En el caso relacionado<\/a>, y el juez se\u00f1ala que la presente demanda no conten\u00eda ninguna prueba que pudiera alterar ese fallo. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1g. 9. En consecuencia, el juez ha ordenado una vez m\u00e1s la suspensi\u00f3n de la licencia de operaci\u00f3n de la planta, otorgando la medida cautelar de emergencia solicitada debido a la falta de evaluaci\u00f3n y mitigaci\u00f3n adecuadas de los impactos clim\u00e1ticos del proyecto. Identificaci\u00f3n. <\/em>En la p\u00e1gina 10, el juez tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que cualquier emisi\u00f3n de una nueva licencia, en renovaci\u00f3n de la actual, debe incluir requisitos para una evaluaci\u00f3n del impacto clim\u00e1tico de las operaciones de la central el\u00e9ctrica Candiota III. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 11. Sin embargo, la aplicaci\u00f3n inmediata de esta suspensi\u00f3n se encuentra actualmente suspendida debido a una decisi\u00f3n pendiente de un tribunal de apelaciones en un caso. caso relacionado<\/a>. Si el tribunal de apelaciones levanta la suspensi\u00f3n, la suspensi\u00f3n de la licencia entrar\u00e1 en vigor de inmediato. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 11. <\/p>\n\n\n\n

En cuanto al segundo punto, las presuntas infracciones ambientales cr\u00f3nicas, el juez encontr\u00f3 un grave incumplimiento continuo de las normas de emisiones atmosf\u00e9ricas (Identificaci\u00f3n. <\/em>en las p\u00e1ginas 14-16, 19, 21) y otras condiciones ambientales (como el monitoreo de la flora y la fauna y el desmantelamiento de fases m\u00e1s antiguas de la planta) durante muchos a\u00f1os. Identificaci\u00f3n. <\/em>en los salmos 22, 25, 27.<\/p>\n\n\n\n

\n

Aunque la agencia ambiental era consciente de la persistencia y gravedad de las emisiones contaminantes excesivas, adopt\u00f3 un enfoque indulgente, limit\u00e1ndose a solicitar mejoras de forma espor\u00e1dica. Esta situaci\u00f3n evidencia un incumplimiento del deber de prevenir y mitigar los da\u00f1os ambientales y a la salud humana. . . . Sin embargo, el funcionamiento continuo de la planta, incluso ante resultados insatisfactorios, sugiere que la concesi\u00f3n de licencias no depende del cumplimiento efectivo de las normas aplicables a sus operaciones, sino \u00fanicamente de una demostraci\u00f3n formal de esfuerzos para lograr mejoras graduales. No obstante, la concesi\u00f3n de licencias ambientales no constituye un cheque en blanco para contaminar. . . . En este contexto, tanto la conducta de los responsables de la planta \u2014que se limitan a informar repetidamente sobre el incumplimiento sin implementar las correcciones necesarias\u2014 como el comportamiento de la agencia ambiental, que demora la imposici\u00f3n de medidas coercitivas y correctivas efectivas, contribuyen en conjunto a la perpetuaci\u00f3n de un problema persistente que exige una soluci\u00f3n urgente. La protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica y del medio ambiente requiere no solo el seguimiento y el registro de irregularidades, sino sobre todo la adopci\u00f3n oportuna de medidas concretas capaces de detener la emisi\u00f3n excesiva de contaminantes y garantizar el cumplimiento de las normas legales y las normas definidas por la licencia de explotaci\u00f3n.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 20.<\/p>\n\n\n\n

Debido a que IBAMA est\u00e1 evaluando actualmente la renovaci\u00f3n de la Licencia de Operaci\u00f3n de la planta, el juez impuso par\u00e1metros obligatorios estrictos en c\u00f3mo<\/em> IBAMA debe gestionar esta renovaci\u00f3n, incluidos los requisitos relacionados con la prueba de la implementaci\u00f3n de soluciones t\u00e9cnicas para cumplir continuamente con los l\u00edmites de emisiones atmosf\u00e9ricas.<\/p>\n\n\n\n

\n

Corresponde al empresario demostrar, de manera inequ\u00edvoca ante la autoridad de licenciamiento, que la central el\u00e9ctrica Candiota III puede operar sin exceder en ning\u00fan momento los l\u00edmites establecidos para contaminantes como SO\u2082 y material particulado. Esta demostraci\u00f3n no puede limitarse a proyecciones o compromisos gen\u00e9ricos; debe basarse en evidencia t\u00e9cnica s\u00f3lida, pruebas operativas consistentes y, de ser necesario, la modernizaci\u00f3n sustancial de los sistemas de control de emisiones. Si la central el\u00e9ctrica no puede garantizar este nivel de cumplimiento \u2014lo cual podr\u00eda ocurrir, por ejemplo, debido a la mala calidad del carb\u00f3n utilizado en Rio Grande do Sul, sumado a equipos insuficientemente modernizados\u2014, la agencia ambiental demandada est\u00e1 obligada a emitir una decisi\u00f3n motivada sobre la viabilidad de continuar las operaciones. Esto no es una cuesti\u00f3n de amplia discrecionalidad, sino una decisi\u00f3n que debe fundamentarse en los principios de prevenci\u00f3n, precauci\u00f3n y protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica y el medio ambiente.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 21.<\/p>\n\n\n\n

El juez tambi\u00e9n exigi\u00f3 transparencia en cuanto a las multas y las deudas pendientes, la consideraci\u00f3n del historial de infracciones de la planta y la presentaci\u00f3n de planes integrales de desmantelamiento para todas las fases de la planta, incluyendo plazos estrictos, metodolog\u00edas t\u00e9cnicas y evaluaciones del impacto clim\u00e1tico. Identificaci\u00f3n. <\/em>en las p\u00e1ginas 25-27, 30.<\/p>\n\n\n\n

En varios extractos, el juez explic\u00f3 la posibilidad de intervenci\u00f3n judicial en este caso concreto:<\/p>\n\n\n\n

\n

Ante este patr\u00f3n de incumplimiento reiterado, sucesivas pr\u00f3rrogas administrativas y el riesgo concreto ya identificado, la intervenci\u00f3n judicial est\u00e1 plenamente justificada. No se trata de sustituir indebidamente la acci\u00f3n administrativa, sino de garantizar el cumplimiento de las obligaciones ya establecidas y reiteradamente ignoradas, tanto por el promotor como por la propia entidad expedidora de licencias.<\/p>\n\n\n\n

Dicha determinaci\u00f3n no constituye una sustituci\u00f3n indebida de la actuaci\u00f3n administrativa, sino que representa el cumplimiento del deber legal de garantizar la eficacia de las licencias medioambientales, a la luz de un historial prolongado de incumplimiento y de excesiva indulgencia por parte tanto del promotor como del organismo expedidor de licencias.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identificaci\u00f3n. <\/em>en los salmos 26 y 27.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n puso de relieve la hist\u00f3rica falta de participaci\u00f3n p\u00fablica en relaci\u00f3n con el proyecto y fij\u00f3 como fecha l\u00edmite para que IBAMA publicara su decisi\u00f3n final sobre la renovaci\u00f3n de la licencia de explotaci\u00f3n: el 5 de noviembre de 2026. Identificaci\u00f3n. <\/em>en las p\u00e1ginas 28-29. Citando el precedente de la CIDH La Oroya contra Per\u00fa<\/em>, El juez les record\u00f3 su propio deber de cumplir con las normas interamericanas de derechos humanos y ambientales. Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 29. <\/p>\n\n\n\n

\n

Es momento de determinar si la actividad puede continuar bajo est\u00e1ndares de protecci\u00f3n m\u00e1s elevados. De no ser as\u00ed, el Estado no solo incumple su deber ambiental, sino que tambi\u00e9n corre el riesgo de ser responsabilizado en el futuro por violar derechos fundamentales, como lo dej\u00f3 claro el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso La Oroya. No existe fundamento legal para que la comunidad de Candiota sea tratada como una zona de sacrificio ambiental, donde el supuesto desarrollo se prioriza a expensas de la calidad de vida local.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Identificaci\u00f3n. <\/em>en la p\u00e1gina 29.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, el juez orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la licencia de operaci\u00f3n de la central el\u00e9ctrica Candiota III y dictamin\u00f3 que cualquier nueva licencia que se emita para renovar la actual debe incorporar los requisitos para evaluar el impacto clim\u00e1tico de las operaciones de la central el\u00e9ctrica Candiota III. <\/strong>Entre otros mandatos impuestos a IBAMA, el juez exigi\u00f3 a la agencia que presentara una lista completa de las notificaciones de infracci\u00f3n de la planta y el estado de sus pagos en un plazo de 15 d\u00edas, y que considerara expresamente el historial de infracciones ambientales y el posible fraude de la planta en su decisi\u00f3n final sobre la renovaci\u00f3n de la licencia. El juez tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que cualquier renovaci\u00f3n debe estar estrictamente condicionada a que la planta demuestre la implementaci\u00f3n de soluciones t\u00e9cnicas s\u00f3lidas para cumplir continuamente con los l\u00edmites de emisiones atmosf\u00e9ricas y la presentaci\u00f3n de planes integrales de desmantelamiento para todas las fases de la planta. <\/p>\n\n\n\n

*Las citas han sido traducidas extraoficialmente del portugu\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ref. # 5007143-39.2025.4.04.7110\/RS.  The 9th Federal Court of Porto Alegre granted preliminary injunctions in a Public Civil Action filed by Arayara, ordering the suspension of the coal-fired thermal power plant UTE Candiota III (Phase C) Operating License due to the failure to evaluate climate impacts from greenhouse gas (GHG) emissions. Note, however, that the immediate […]<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[30484,43,30491,190,61,62,30485,77,30493,38,94],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30101,30102,30103],"region":[669,541],"class_list":["post-58583","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-advisory-opinions","resource-topic-climate-change","resource-topic-climate-impact-assessment","resource-topic-coal-and-gas-power-plants","resource-topic-energy","resource-topic-environmental-impact-assessment","resource-topic-iacthr-ao-32-25-29-may-2025","resource-topic-injunctions","resource-topic-mitigation","resource-topic-pollution-air","resource-topic-procedural-issues","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-climate","content-for-websites-coal","content-for-websites-notable-cases","region-brazil","region-south-america"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/58583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58583"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=58583"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=58583"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=58583"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=58583"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=58583"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}