{"id":57887,"date":"2025-12-16T08:58:56","date_gmt":"2025-12-16T16:58:56","guid":{"rendered":"https:\/\/elaw.org\/?post_type=resource&#038;p=57887"},"modified":"2025-12-22T11:06:06","modified_gmt":"2025-12-22T19:06:06","slug":"colombia-santurban-paramo-case-popular-action-before-the-administrative-court-of-santander-2025","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/elaw.org\/es\/resource\/colombia-santurban-paramo-case-popular-action-before-the-administrative-court-of-santander-2025","title":{"rendered":"Colombia, Caso P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n: Acci\u00f3n Popular ante el Tribunal Administrativo de Santander (2025)"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Ref. # 680012333000-2018-00196-00 y 680012333000-2020-00138.&nbsp;<\/strong><br><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En julio de 2025, el Tribunal Administrativo de Santander declar\u00f3 al p\u00e1ramo de Santurb\u00e1n sujeto de derechos, design\u00f3 al Ministerio de Ambiente como su representante legal y orden\u00f3 a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) abstenerse de otorgar, prorrogar o modificar licencias ambientales para actividades extractivas (miner\u00eda, hidrocarburos, grandes represas) en la zona.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentencia resolvi\u00f3 dos acciones consolidadas, cada una centrada en la protecci\u00f3n ambiental de las fuentes h\u00eddricas y el sistema monta\u00f1oso que conforman el P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n. P\u00e1g. 17. Ambas acciones cuestionaron la validez de cualquier licencia, autorizaci\u00f3n o permiso para la exploraci\u00f3n o explotaci\u00f3n minera, en particular los que involucraban a la Sociedad Minera de Santander SAS (MINESA SAS), argumentando que el p\u00e1ramo constituye un \u00e1rea de especial inter\u00e9s ambiental. P\u00e1g. 17.&nbsp;&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte analiz\u00f3 el marco normativo colombiano, as\u00ed como los principios de interdependencia, justicia intergeneracional y el valor intr\u00ednseco de la naturaleza, identific\u00e1ndolos como fundamentos de un enfoque ecoc\u00e9ntrico. P\u00e1gs. 22\u201342. Tambi\u00e9n revis\u00f3 la jurisprudencia sobre el reconocimiento de las entidades naturales como sujetos de derechos (p\u00e1gs. 42\u201354), con referencia expl\u00edcita a la Opini\u00f3n Consultiva OC-32\/25 sobre cambio clim\u00e1tico y derechos humanos, en la que la Corte Interamericana de Derechos Humanos abord\u00f3 las obligaciones de los Estados en el contexto de la crisis clim\u00e1tica y reafirm\u00f3 la interdependencia estructural entre los derechos humanos y la protecci\u00f3n de la naturaleza, avanzando as\u00ed en su comprensi\u00f3n del reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos. P\u00e1gs. 51\u201353.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte colombiana examin\u00f3 adem\u00e1s la viabilidad jur\u00eddica de reconocer a las personas naturales como sujetos de derechos, enfatizando que dicho reconocimiento es procedente:&nbsp;&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\">cuando la entidad se entiende como un sistema vivo din\u00e1mico dotado de su propia funcionalidad ecol\u00f3gica, interdependiente con otras formas de vida y que posee un valor intr\u00ednseco independiente de su utilidad para los humanos... Este reconocimiento es particularmente aplicable a los ecosistemas estrat\u00e9gicos cuya integridad es indispensable para el equilibrio ecosist\u00e9mico, la regulaci\u00f3n h\u00eddrica, la biodiversidad y la habitabilidad planetaria.&nbsp;<\/p>\n<cite>P\u00e1gs. 58\u201359.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con base en el precedente establecido en la Sentencia C-035 de 2016, que determin\u00f3 el \u201ccar\u00e1cter vital del p\u00e1ramo en relaci\u00f3n con el principio de conservaci\u00f3n de los ecosistemas y la necesidad de asegurar su integridad funcional para garantizar los derechos colectivos\u201d (p. 59), la Corte enfatiz\u00f3 que:&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los ecosistemas de p\u00e1ramo poseen un car\u00e1cter \u00fanico, irreductible e irremplazable. Su relevancia trasciende Colombia y alcanza el \u00e1mbito global, ya que se conciben como sistemas vivos con un prop\u00f3sito propio: la regulaci\u00f3n h\u00eddrica, la captura de carbono y el sustento de m\u00faltiples formas de vida, tanto humanas como no humanas.&nbsp;<\/p>\n<cite>P\u00e1g. 62.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La importancia global de los ecosistemas de p\u00e1ramo se reforz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s mediante una referencia a la Opini\u00f3n Consultiva OC-32\/25, que reiter\u00f3 la obligaci\u00f3n de los Estados de adoptar medidas destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. P\u00e1g. 62. La Corte colombiana concluy\u00f3 que el p\u00e1ramo de Santurb\u00e1n supera el umbral de importancia ecol\u00f3gica estrat\u00e9gica establecido por la jurisprudencia constitucional para su reconocimiento como sujeto de derechos y como entidad merecedora de protecci\u00f3n reforzada. P\u00e1gs. 64-65.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Otro criterio considerado por la Corte, de acuerdo con la jurisprudencia existente, fue la verificaci\u00f3n de una amenaza estructural, real o latente, derivada de actividades humanas que comprometen la capacidad de regeneraci\u00f3n, continuidad y autorregulaci\u00f3n del ecosistema. Esta amenaza se identific\u00f3 espec\u00edficamente en el Complejo del P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n debido a la expansi\u00f3n agr\u00edcola y las actividades mineras, que contribuyen al agravamiento de los impactos del cambio clim\u00e1tico y la p\u00e9rdida de biodiversidad. P\u00e1g. 68.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte tambi\u00e9n confirm\u00f3 la viabilidad de la representaci\u00f3n legal aut\u00f3noma del ecosistema y la necesidad de establecer un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n constitucional reforzada. Con base en esta evaluaci\u00f3n, reconoci\u00f3 al P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n como sujeto de derechos fundamentales y concluy\u00f3 que la protecci\u00f3n constitucional de su ecosistema requiere la inclusi\u00f3n de sus zonas de amortiguamiento. P\u00e1gs. 82, 89. En consecuencia, estableci\u00f3 las actividades que deben prohibirse o restringirse dentro del P\u00e1ramo \u2014como la miner\u00eda, la agricultura extensiva, la ganader\u00eda intensiva y la infraestructura vial o de gran escala\u2014 y, en sus zonas de amortiguamiento, actividades como la expansi\u00f3n urbana no regulada, el turismo no regulado y las pr\u00e1cticas industriales o agr\u00edcolas contaminantes. P\u00e1gs. 91-92.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Entre otras medidas, la sentencia designa al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible como guardi\u00e1n y representante legal de los derechos del P\u00e1ramo. P\u00e1g. 100. Junto con otras autoridades y municipios, el Ministerio debe coordinar y adoptar un Plan de Protecci\u00f3n Reforzada para el Ecosistema del P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">*Las citas han sido traducidas extraoficialmente del espa\u00f1ol.<br><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ref. # 680012333000-2018-00196-00 and 680012333000-2020-00138.&nbsp; In July 2025, the Administrative Court of Santander declared the Santurb\u00e1n p\u00e1ramo a subject of rights, designated the Ministry of Environment as its legal representative, and ordered the National Authority for Environmental Licenses (ANLA) to refrain from granting, extending, or modifying environmental licenses for extractive activities (mining, hydrocarbons, large-scale dams) [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[30484,43,55,30485,86,91,30482,114],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30101,30103],"region":[671,541],"class_list":["post-57887","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-advisory-opinions","resource-topic-climate-change","resource-topic-dams","resource-topic-iacthr-ao-32-25-29-may-2025","resource-topic-mining","resource-topic-oil-gas","resource-topic-rights-of-nature","resource-topic-wetlands","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-climate","content-for-websites-notable-cases","region-colombia","region-south-america"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/57887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=57887"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=57887"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=57887"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=57887"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=57887"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}