Registro de procedimientos del Tribunal Supremo de la India<\/p>\n
\nMC Mehta<\/p>\n
v.<\/p>\n
Uni\u00f3n de la India y ORS.<\/p>\n
\nPetici\u00f3n de Auto (Civil) No.13381 de 1984<\/p>\n
\n20.02.2003 dd.<\/p>\n
\nMB Shah y Arun Kumar JJ.<\/p>\n
\nOrden:<\/p>\n
Escuchado el consejo letrado de las partes.<\/p>\n
El Sr. Vijay Panjwani, abogado letrado que comparece ante la Junta Central de Control de la Contaminaci\u00f3n, ha se\u00f1alado que el 18 de enero de 2003 este Tribunal orden\u00f3 al Oficial a cargo de la Municipalidad de Agra que se asegurara de que las Reglas Municipales (Gesti\u00f3n y Manejo) de Residuos S\u00f3lidos de 2000 sean estrictamente y los residuos se retiran en el plazo de una semana desde la fecha de dichas \u00f3rdenes. Se ha se\u00f1alado que despu\u00e9s de observar dichas reglas durante un per\u00edodo de una semana nuevamente, hay negligencia por parte de los funcionarios de Agra Nagar Nigam, Agra o los funcionarios de la Junta de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n en el cumplimiento de dichas reglas.<\/p>\n
En nuestra opini\u00f3n, se trata de una situaci\u00f3n desafortunada. Estas reglas deben seguirse continuamente. No se puede decir que la autoridad en cuesti\u00f3n desempe\u00f1ar\u00e1 sus funciones seg\u00fan las normas una vez al a\u00f1o o una vez al mes. Por lo tanto, se ordena a los funcionarios interesados que cumplan estrictamente dichas reglas. Tambi\u00e9n recomendamos al Estado que tome las medidas apropiadas contra los oficiales involucrados que no cumplieron con sus deberes.<\/p>\n
El Sr. Krishan Mahajan, abogado experto que aparece como Amicus Curiae en estos asuntos, se\u00f1al\u00f3 que la Junta de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n ha permitido intrusiones en el \u00e1rea de estacionamiento de Western Gate que se instal\u00f3 seg\u00fan las instrucciones emitidas por este tribunal. El Sr. Ajay Aggarwal, abogado experto que comparece en nombre de la Junta de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n, ha sostenido que las usurpaciones, si las hubo, han surgido por s\u00ed solas y no gracias al permiso otorgado por la Junta. En nuestra opini\u00f3n, la presentaci\u00f3n del abogado letrado de la Junta no puede aceptarse porque sin la connivencia de la autoridad tales usurpaciones no pueden surgir de la noche a la ma\u00f1ana. Incluso si surgen intrusiones, es su deber eliminarlas lo antes posible. Esto tambi\u00e9n revela el incumplimiento de sus funciones por parte de los agentes implicados. Por lo tanto, ordenamos a la Junta de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n que aclare todas las usurpaciones dentro de una semana a partir de hoy y el DSP en cuesti\u00f3n debe ayudar a las Autoridades de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n a eliminar dichas usurpaciones sin ning\u00fan temor ni favor.<\/p>\n
La Junta de Gesti\u00f3n de la Misi\u00f3n debe especificar qu\u00e9 funcionarios pueden ser considerados responsables del desempe\u00f1o de sus funciones.<\/p>\n
Espera hasta el 27 de febrero de 2003.<\/p>\n
IA 360
\nEl abogado experto que aparece en nombre del solicitante afirma que el solicitante ha cumplido con las recomendaciones hechas por el NEERI y las directrices de la Junta Central de Control de la Contaminaci\u00f3n y que la Junta Estatal de Control de la Contaminaci\u00f3n ha otorgado el consentimiento necesario.<\/p>\n
En vista de esta cuesti\u00f3n, el Comit\u00e9 Conjunto de Inspecci\u00f3n inspeccionar\u00e1 las instalaciones y presentar\u00e1 su informe en un plazo de cuatro semanas. El solicitante deber\u00e1 presentar la declaraci\u00f3n jurada necesaria dentro de una semana a partir de hoy.<\/p>\n
IA 366 y 369
\nEscuchado el consejo letrado de las partes. Un Comit\u00e9 Conjunto de Inspecci\u00f3n inspeccionar\u00e1 las instalaciones del solicitante en un plazo de seis semanas a partir de hoy y presentar\u00e1 su informe. Se incluir\u00e1 en la lista a partir de entonces.<\/p>\n
Resto de las IA
\nAplazada hasta el 27 de febrero de 2003.
\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Supreme Court of India Record of Proceedings M.C. Mehta v. Union of India and ORS. Writ Petition(Civil) No.13381 of 1984 02.20.2003 dd. M.B. Shah & Arun Kumar JJ. Order: Heard the learned counsel for the parties. Mr. Vijay Panjwani, learned counsel appearing for the Central Pollution Control Board has pointed out that on 18th January, […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[95,118],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-2385","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-protected-areas","resource-topic-world-heritage-sites","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/2385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=2385"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=2385"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=2385"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=2385"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=2385"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}