EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE DELHI EN NUEVA DELHI<\/p>\n
WP(C) 17682\/2005, WP(C) 17683\/2005, WP(C) 17684\/2005<\/p>\n
VIMAL BHAI y ORS\u2026.. Peticionarios <\/p>\n
versus<\/p>\n
UOI y ORS\u2026.. Encuestados <\/p>\n
CORAM:HON`BLE EL JUEZ JEFE INTERINOHON`BLE SR. JUEZ MADAN B. LOKUR<\/p>\n
PEDIDO 29.09.2005<\/p>\n
Esta petici\u00f3n impugna una orden de fecha 20 de mayo de 2005 dictada por la Autoridad Nacional de Apelaci\u00f3n del Medio Ambiente que desestima el recurso de los peticionarios por prescripci\u00f3n tras rechazar su solicitud de condonaci\u00f3n de demora.<\/p>\n
Los peticionarios hab\u00edan presentado un recurso impugnando la autorizaci\u00f3n medioambiental concedida por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques para la creaci\u00f3n del Proyecto de Energ\u00eda Hidroel\u00e9ctrica Loharinag-Pala (600 MW) en el distrito de Uttarkashi de Uttaranchal. Aunque la Autoridad de Apelaci\u00f3n estar\u00e1 compuesta por un Presidente, un Vicepresidente y tres miembros t\u00e9cnicos, pero la Autoridad en el momento pertinente era una Autoridad unipersonal compuesta \u00fanicamente por el Vicepresidente que aprob\u00f3 la orden impugnada.<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n fue interpuesto por los peticionarios el 1 de abril de 2005, mientras que la autorizaci\u00f3n fue concedida el 8 de febrero de 2005. El plazo de prescripci\u00f3n prescrito en virtud de la ley pertinente es de 30 d\u00edas. Fue en este contexto que los peticionarios solicitaron la condonaci\u00f3n de la demora bas\u00e1ndose en que el hecho de la autorizaci\u00f3n lleg\u00f3 a su conocimiento mucho despu\u00e9s de que se concediera la autorizaci\u00f3n. El Vicepresidente de la Autoridad de Apelaci\u00f3n rechaz\u00f3 su petici\u00f3n de condonaci\u00f3n bas\u00e1ndose en que el peticionario n\u00famero 1 (el apelante n\u00famero 1 en el mismo) ten\u00eda conocimiento de la autorizaci\u00f3n ambiental despu\u00e9s de su emisi\u00f3n y que los peticionarios no han podido proporcionar ninguna explicaci\u00f3n cre\u00edble de lo que les impidi\u00f3 interponer el recurso dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la orden de autorizaci\u00f3n, es decir, el 8.2.2005.<\/p>\n
El Vicepresidente aprob\u00f3 una orden detallada ignorando que los peticionarios representaban un \u00e1rea donde se dice que cualquier autorizaci\u00f3n otorgada por el Gobierno de la India no es f\u00e1cilmente accesible y que la demora involucrada fue s\u00f3lo de 23 d\u00edas. La Autoridad de Apelaci\u00f3n tambi\u00e9n ha pasado por alto que estos peticionarios merecen ser escuchados en cuanto al fondo, ya que la orden de autorizaci\u00f3n y establecimiento del proyecto seguramente afectar\u00eda a una poblaci\u00f3n considerable de la zona. Frente a esto, la Autoridad ha adoptado un enfoque muy t\u00e9cnico al rechazar la solicitud de condonaci\u00f3n de 23 d\u00edas de retraso de los peticionarios en lugar de abordar su alegato de m\u00e9rito. En nuestra opini\u00f3n, esta orden es insostenible y est\u00e1 anulada. Se reaviva el recurso de apelaci\u00f3n de los peticionarios. La Autoridad de Apelaci\u00f3n deber\u00eda ahora considerar su apelaci\u00f3n en cuanto al fondo y dictar las \u00f3rdenes apropiadas de conformidad con la ley.<\/p>\n
Al considerar este asunto, este Tribunal advirti\u00f3 que la Uni\u00f3n de la India no hab\u00eda constituido la Autoridad Nacional del Medio Ambiente conforme a la Ley de 1997 y, por el contrario, permiti\u00f3 que esta Autoridad se convirtiera en un espect\u00e1culo unipersonal cuando el estatuto prescrib\u00eda su composici\u00f3n, que requiere un Presidente, un Vicepresidente y tres Vocales T\u00e9cnicos. En consecuencia, mediante orden judicial de 12 de septiembre de 2005, se orden\u00f3 a la Uni\u00f3n de la India que presentara una declaraci\u00f3n jurada indicando en ella las medidas adoptadas por ella para la composici\u00f3n de la Autoridad de Apelaci\u00f3n. Esta declaraci\u00f3n jurada ha sido presentada y se hace constar que de vez en cuando se tomaron medidas para la reconstituci\u00f3n de esta Autoridad. Se explica que ya se ha nombrado a un juez jubilado del Tribunal Supremo, pero en el Ministerio de Hacienda se est\u00e1n tramitando algunas modalidades sobre las prebendas y el salario del presidente.<\/p>\n
Dada la importancia de la Autoridad creada en virtud de la Ley de la Autoridad Nacional del Medio Ambiente, es apropiado ordenar a la Uni\u00f3n de la India y a todos sus funcionarios interesados que adopten las medidas necesarias para aprobar las propuestas relacionadas con el nombramiento del Presidente de la Autoridad de Apelaci\u00f3n y otros Miembros T\u00e9cnicos y reconstituir la Autoridad dentro de los 45 d\u00edas. El Registrador enviar\u00e1 por fax esta orden al Secretario del Ministerio de Finanzas y al Secretario del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques para su cumplimiento.<\/p>\n
Se desestima la petici\u00f3n.<\/p>\n
JUEZ JEFE INTERINO B. LOKUR, J.<\/p>\n
29 DE SEPTIEMBRE DE 2005<\/p>\n
rkr<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI W.P.(C) 17682\/2005, W.P.(C) 17683\/2005, W.P.(C) 17684\/2005 VIMAL BHAI and ORS ….. Petitioners versus UOI and ORS ….. Respondents CORAM:HON`BLE THE ACTING CHIEF JUSTICEHON`BLE MR. JUSTICE MADAN B. LOKUR ORDER 29.09.2005 This petition challenges an order dated 20th May, 2005 passed by the National Environment Appellate Authority […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[55,62],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-2381","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-dams","resource-topic-environmental-impact-assessment","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/2381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2381"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=2381"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=2381"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=2381"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=2381"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=2381"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}