TRIBUNAL SUPERIOR DE ALLAHABAD<\/p>\n
DD VYAS Y OTROS<\/p>\n
v.<\/p>\n
AUTORIDAD DE DESARROLLO DE GHAZIABAD, GHAZIABAD Y OTRO<\/p>\n
OM PRAKASH Y M. KANTJU JJ.<\/p>\n
Om Prakash, J. :-<\/p>\n
1. Esta petici\u00f3n judicial es un ejemplo adecuado de c\u00f3mo el objetivo legal de asegurar la preservaci\u00f3n del medio ambiente y el desarrollo de las colonias residenciales que se muestran en el plan maestro, pretend\u00eda ser logrado por el Estado de Uttar Pradesh en virtud de la Ley de Planificaci\u00f3n y Desarrollo Urbano de la UP. de 1973 ("la Ley", brevemente) es derrotada por las autoridades, que carecen de dinamismo, esteticismo y entusiasmo por el desarrollo, aunque tienen asignadas las tareas de desarrollo.<\/p>\n
2. La Ley, como se muestra en el pre\u00e1mbulo, fue promulgada para prever el desarrollo de ciertas \u00e1reas de Uttar Pradesh de acuerdo con el plan y para asuntos auxiliares. El crecimiento en Uttar Pradesh antes de esta promulgaci\u00f3n era bastante desordenado y, por lo tanto, el Gobierno consider\u00f3 que en las zonas en desarrollo del estado de Uttar Pradesh es necesario abordar decididamente los problemas de planificaci\u00f3n urbana y desarrollo urbano. Como los organismos locales existentes y otras autoridades, a pesar de sus mejores esfuerzos, no eran suficientes para hacer frente a estos problemas en la medida deseada, el gobierno estatal, para mejorar la situaci\u00f3n desesperada, consider\u00f3 aconsejable que en estas \u00e1reas en desarrollo las autoridades de desarrollo siguieran el modelo de se establezca la Autoridad de Desarrollo de Delhi, que entonces era una Autoridad modelo. As\u00ed es como, siguiendo el modelo de la Autoridad de Desarrollo de Delhi, se cre\u00f3 la Autoridad de Desarrollo de Ghaziabad (para abreviar, "la GDA"), un organismo estatutario, en virtud de la Ley. El art\u00edculo 7 de la Ley establece que el objeto de la Autoridad ser\u00e1 ser\u00e1 promover y asegurar el desarrollo del \u00e1rea de desarrollo de acuerdo con el plan y para ese prop\u00f3sito la Autoridad tendr\u00e1 el poder de hacer todo lo que sea necesario o conveniente para el prop\u00f3sito de dicho desarrollo y para los prop\u00f3sitos incidentales al mismo. La Secci\u00f3n 8(1) de la Ley dice que la Autoridad, tan pronto como sea posible, preparar\u00e1 un plan maestro para el \u00e1rea de desarrollo, la Secci\u00f3n 8(2)(a) exige que el plan maestro defina las diversas zonas en las que se ubicar\u00e1 la El \u00e1rea de desarrollo puede dividirse para fines de desarrollo e indicar la manera en que se propone utilizar el terreno en cada zona. La subsecci\u00f3n (3) de la Secci\u00f3n 8 establece que el plan maestro puede prever cualquier otro asunto que pueda ser necesario para el desarrollo adecuado del \u00e1rea de desarrollo. La secci\u00f3n 9(1) exige a la autoridad proceder con la preparaci\u00f3n de un plan de desarrollo zonal para cada una de las zonas en las que se puede dividir el \u00e1rea de desarrollo simult\u00e1neamente con la preparaci\u00f3n del plan maestro o como muy pronto despu\u00e9s. La secci\u00f3n 9(2) describe todo lo que puede contener un plan de desarrollo zonal. Todo plan inmediatamente despu\u00e9s de su preparaci\u00f3n ser\u00e1 presentado por la autoridad al Gobierno del Estado para su aprobaci\u00f3n conforme a la Secci\u00f3n 10(2) y el Gobierno en cuesti\u00f3n podr\u00e1 aprobarlo con o sin modificaciones o rechazarlo ordenando a las autoridades que preparen un nuevo plan.<\/p>\n
3. En ejercicio de tales poderes, la GDA prepar\u00f3 un plan para el sector Raj Nagar, Ghaziabad, una copia del cual consta en el expediente como anexo \u201c1\u201d de la petici\u00f3n judicial. Dicho plan se refiere a edificios p\u00fablicos, casas residenciales y terrenos propuestos para los servicios de los ciudadanos y servicios c\u00edvicos, espacios abiertos, incluido un espacio abierto, a saber, Adu Park, destinado a parque p\u00fablico, cuyo peque\u00f1o plano se adjunta al escrito. petici\u00f3n como anexo \u201c1-A\u201d.<\/p>\n
4. La breve queja de los peticionarios, que pertenecen a la misma localidad donde se encuentra el espacio abierto, es decir, Adu Park, situado en la secci\u00f3n Raj Nagar, es que, aunque dicha \u00e1rea estaba destinada a ser desarrollada como parque p\u00fablico, pero el Hasta el momento, la GDA no ha tomado ninguna medida para convertirlo en un parque p\u00fablico. No s\u00f3lo eso, el argumento de los peticionarios es que los demandados est\u00e1n dedicando tiempo a cortar parcelas en espacios abiertos dedicados a parques p\u00fablicos en el plan y enajenarlos con miras a obtener enormes ganancias. Se afirma que la GDA no puede alterar el plan, debidamente aprobado por el Gobierno del Estado, en perjuicio del p\u00fablico en general. Una vez que el espacio abierto, concretamente Adu Park, en el sector de Raj Nagar, se dedica a parque p\u00fablico, los peticionarios sostienen que los demandados no pueden mantener Adu Park sin desarrollar durante un per\u00edodo excesivamente largo con el siniestro motivo de convertirlo total o parcialmente en terrenos para se vendi\u00f3 a precios exorbitantes, privando posteriormente al p\u00fablico del beneficio de un parque, para el cual se hab\u00eda reservado el espacio abierto. Se sostiene que los peticionarios se acercaron a los demandados varias veces pidi\u00e9ndoles que aceleraran el desarrollo del \u00e1rea, a saber, Adu Park, pero sus esfuerzos fracasaron. Al comprender que los demandados nunca desarrollar\u00edan Adu Park como un parque para el beneficio del p\u00fablico ya que su objetivo es crear terrenos y transferirlos con fines de lucro, los desventurados peticionarios se han acercado a este Tribunal mediante esta petici\u00f3n orando:
\n(i) que se impida a los demandados utilizar el espacio abierto, a saber, Adu Park, destinado a los fines de parque p\u00fablico seg\u00fan el plan maestro de cualquier otra manera que no sea el parque para el beneficio del p\u00fablico en general;
\n(ii) que se impida a los demandados trazar cualquier porci\u00f3n del Parque Adu o enajenarla de cualquier manera;
\n(iii) que se indique a los encuestados que produzcan el plano\/plano, si alguno est\u00e1 preparado, para desarrollar el Parque Adu como parque o cualquier otro registro relacionado con las actividades de desarrollo contempladas\/realizadas por ellos para desarrollar el Parque Adu como parque; y
\n(iv) que se emita una orden judicial en forma de mandamus ordenando a los demandados completar todo el proceso de desarrollo del Parque Adu para convertirlo en parque dentro de un tiempo razonable.<\/p>\n
5. Por orden de fecha 16 de septiembre de 1991, a Sri Shitla Prasad, abogado de los demandados, se le dio un mes de tiempo, seg\u00fan lo solicitado por \u00e9l, para presentar una contradeclaraci\u00f3n jurada indicando claramente qu\u00e9 medidas hab\u00eda tomado el demandado para el caso. Desarrollo de Adu Park seg\u00fan el dise\u00f1o del plan maestro. No se ha presentado ninguna contradeclaraci\u00f3n jurada, aunque ya han transcurrido cinco meses. El caso fue citado para audiencia el 18-2-1992. Sri Shitla Prasad luego or\u00f3 para que el caso se retomara al d\u00eda siguiente para presentar sus argumentos, que quer\u00eda presentar despu\u00e9s de pedir instrucciones a los demandados. Sri Shitla Prasad luego argument\u00f3 el asunto el 19 de febrero de 1992, aunque no se present\u00f3 ninguna contradeclaraci\u00f3n jurada.<\/p>\n
6. Al no haberse presentado contradeclaraci\u00f3n jurada, las afirmaciones de los peticionarios de que el espacio abierto, a saber, Adu Park, como se muestra en los planos (Anexos \u201c1\u201d y \u201c1-A\u201d de la petici\u00f3n) estaba destinado al desarrollo de un parque p\u00fablico, que hasta el momento los demandados no han tomado medida alguna para desarrollar dicha \u00e1rea como un parque para el beneficio del p\u00fablico en general y que dicho plan (Anexo \u201c1\u201d de la petici\u00f3n) fue debidamente aprobado por el Estado Gobierno bajo la Secci\u00f3n 10 (2) de la Ley, siguen sin controversia.<\/p>\n
7. En el curso de su argumento, Sri Shitla Prasad: abogado experto de los demandados, no pudo cuestionar el hecho de que el espacio abierto, es decir, Adu Park como se muestra en el plano (Anexo \u201c1\u201d de la petici\u00f3n), estaba destinado a un parque p\u00fablico. Adem\u00e1s, no afirm\u00f3 que los encuestados alguna vez contemplaron o emprendieron alguna medida para el desarrollo de dicha \u00e1rea y que los encuestados alguna vez prepararon alg\u00fan plano\/plan en relaci\u00f3n con el desarrollo del Parque Adu como parque. Su \u00fanica alegaci\u00f3n es que la GDA est\u00e1 facultada para modificar el plan maestro o el plan de desarrollo zonal en virtud del art\u00edculo 13(1) de la Ley de 1973 y, por lo tanto, no hay mandato, como pidieron los peticionarios para que se ordenara a los demandados que completaran el desarrollo. El proceso de Adu Park puede emitirse en un plazo razonable, ya que los demandados tienen la libertad de modificar el plan y utilizar el espacio abierto, a saber, el Adu Park, inicialmente destinado a parque p\u00fablico en el plan, para cualquier otro prop\u00f3sito. Nos ocuparemos de esta presentaci\u00f3n m\u00e1s adelante.<\/p>\n
8. En primer lugar, nos ocupamos de la presentaci\u00f3n del letrado letrado de los peticionarios. De los alegatos incontrovertidos de los peticionarios se desprende claramente que el espacio abierto, a saber, Adu Park, estaba destinado en el plan (Anexo \u201c1\u201d de la petici\u00f3n) para un parque p\u00fablico. Tampoco es controvertido que la GDA nunca inici\u00f3 el proceso de desarrollo al respecto. Se dice que Raj Nagar es una colonia casi desarrollada, en la medida en que se han completado importantes casas residenciales y edificios p\u00fablicos. Siendo as\u00ed, los encuestados tuvieron tiempo suficiente para desarrollar el Parque Adu como parque. El \u00fanico objetivo de la legislaci\u00f3n que constitu\u00eda las Autoridades de Desarrollo era garantizar el desarrollo r\u00e1pido y planificado de las \u00e1reas de desarrollo, lo cual, al ser un trabajo enorme, no podr\u00eda haber sido realizado por los organismos locales u otras autoridades que exist\u00edan antes de la Ley de 1973. Se dice que el plan ha sido ejecutado cuando todas las obras se realizan estrictamente de acuerdo con el plan, el plan (Anexo \u201c1\u201d del escrito de petici\u00f3n), como ya se se\u00f1al\u00f3, se refer\u00eda a varias cosas, incluido el espacio abierto reservado para el desarrollo de parques p\u00fablicos. A menos que se desarrolle como tal un espacio abierto reservado para un parque p\u00fablico, la ejecuci\u00f3n del plan quedar\u00e1 incompleta. Es posible que se hayan construido edificios, como se propone en el plan, que se hayan proporcionado comodidades y servicios c\u00edvicos y que la gente haya comenzado a vivir en la colonia, pero no se puede decir que el plan se haya ejecutado en su totalidad, si se ha creado un espacio abierto destinado a un parque no se desarrolla como tal. Debido a la inactividad de los encuestados, el sue\u00f1o y la ambici\u00f3n del Estado de que las \u00e1reas cubiertas por el plan se desarrollaran estrictamente de acuerdo con el plan, quedaron sin cumplirse. El deber de los encuestados era implementar el plan en su totalidad, embelleciendo la ciudad con atractivos parques p\u00fablicos. Pero, al parecer, los encuestados pensaron que su trabajo hab\u00eda terminado cuando el sector de Raj Nagar se volvi\u00f3 habitable. En nuestra opini\u00f3n, es un enga\u00f1o. Una cosa es la habitabilidad y la finalizaci\u00f3n de las obras de construcci\u00f3n en toda la zona seg\u00fan el plan y otra cosa es el desarrollo en la totalidad de la zona estrictamente de acuerdo con el plan. La implementaci\u00f3n del plan no puede medirse por el hecho de que toda la localidad se volvi\u00f3 habitable o funcional. El plan permanece parcialmente ejecutado hasta que se desarrolle el espacio abierto reservado para un parque p\u00fablico.<\/p>\n
9. Es muy lamentable que el querido objetivo para el que se constituy\u00f3 la GDA no se haya cumplido. El plan Raj Nagar est\u00e1 destinado al logro razonable del objetivo legal, que es promover el desarrollo ordenado de la ciudad de Ghaziabad y preservar los espacios abiertos reservando parques p\u00fablicos con miras a proteger a los residentes de los efectos nocivos de la urbanizaci\u00f3n. La intenci\u00f3n legislativa siempre ha sido la promoci\u00f3n y mejora de la calidad de vida mediante la preservaci\u00f3n del car\u00e1cter y las caracter\u00edsticas est\u00e9ticas deseables de la ciudad. Ninguna ciudad es conocida por sus rascacielos, por sus innumerables industrias, por sus grandes centros comerciales, por sus grandes edificios monumentales, sino por la atractiva disposici\u00f3n de la ciudad, por sus buenos paisajes, por sus hermosos parques y jardines, por su extensa cubierta verde y por Perfecta ecolog\u00eda social. Los buenos parques extensamente dise\u00f1ados no son s\u00f3lo para la apreciaci\u00f3n est\u00e9tica, sino que en las ciudades de r\u00e1pido desarrollo que tienen conglomerados de edificios, son una necesidad. En ciudades superpobladas donde un residente no obtiene nada m\u00e1s que una atm\u00f3sfera contaminada por el humo y los vapores emitidos por el interminable tr\u00e1fico de veh\u00edculos y las f\u00e1bricas, la eficacia de los parques bellamente dise\u00f1ados no es menor que la de los pulmones para los seres humanos. Es la cobertura verde que proporcionan los parques p\u00fablicos y las zonas verdes de una ciudad lo que supone un alivio considerable para el p\u00fablico inquieto. De ah\u00ed que no se pueda subestimar la importancia de los parques p\u00fablicos. Los jardines privados o los parques p\u00fablicos no son un lujo como se consideraban en el pasado. Un parque p\u00fablico es un regalo de la civilizaci\u00f3n moderna y es un factor importante para la mejora de la calidad de vida. Anteriormente era una prerrogativa de la aristocracia y los ricos, ya sea como resultado de una concesi\u00f3n real o como un lugar reservado para el placer privado. El aire libre y saludable en un entorno hermoso era un privilegio de unos pocos, pero ahora, en un sistema democr\u00e1tico, es un regalo del pueblo para s\u00ed mismo. El espacio abierto para un parque p\u00fablico es una caracter\u00edstica esencial de la planificaci\u00f3n y el desarrollo modernos, ya que contribuye en gran medida a la mejora de la ecolog\u00eda social.<\/p>\n
10. El beneficio que se puede obtener de los jardines desarrollados, bien mantenidos y cuidados en un gran parque, no se puede obtener de espacios abiertos no desarrollados, m\u00f3rbidos y destartalados. Mientras que los primeros atraen e invitan a la gente a venir, vestirse y descansar, los segundos siempre son apestosos, sucios y aborrecibles.<\/p>\n
11. Era deber de los demandados desarrollar Adu Park como un parque p\u00fablico atractivo desde el principio para mejorar el medio ambiente y permitir que el p\u00fablico en general se beneficiara del mismo. No s\u00f3lo fracasaron por s\u00ed solos, sino que, como sostienen los peticionarios, tampoco prestaron atenci\u00f3n a su solicitud, que hicieron repetidamente a los demandados, de desarrollar Adu Park como un hermoso parque.<\/p>\n
12. \u00bfQu\u00e9 es un parque? No ha sido definido en la ley. En la Ley de parques, zonas de juego y espacios abiertos (preservaci\u00f3n y regulaci\u00f3n) de Uttar Pradesh de 1975 (para abreviar, "la Ley de 19751"), la palabra "parque" se define como un terreno en el que no hay construcciones o en el que no m\u00e1s de 1\/20 parte est\u00e1 cubierta con edificios y la totalidad o el resto est\u00e1 dispuesto como jardines con \u00e1rboles, plantas o parterres de flores o como c\u00e9sped o prados y mantenido como lugar para el esparcimiento del p\u00fablico de recreaci\u00f3n, aire o luz. Aunque esta definici\u00f3n, en vista de la Secci\u00f3n 2 de la Ley de 1975, se aplicar\u00e1 \u00fanicamente a las \u00e1reas incluidas en cada Nagar Mahapalika, cada Municipio o \u00c1rea Notificada y cada \u00c1rea de Ciudad y a aquellas otras \u00e1reas a las que el Gobierno del Estado la extienda mediante notificaci\u00f3n. en la Gaceta, no habr\u00e1 violaci\u00f3n de derecho si recurrimos a esta definici\u00f3n para el caso que nos ocupa. Sin duda, una definici\u00f3n dada en una ley particular no puede trasladarse a otra ley. Pero esta regla no es invariable. Dado que la palabra parque se utiliza conceptual y contextualmente en la Ley de 1973, de la misma manera que se utiliza en la Ley de 1975, definiendo el "parque", lo mismo puede extenderse tambi\u00e9n a la Ley de 1973. Los parques que pertenecen y son mantenidos por Nagar Mahapalika, el \u00e1rea notificada o el \u00e1rea de la ciudad ya no son diferentes de los parques que pertenecen a la Autoridad de Desarrollo, que no es m\u00e1s que una autoridad local constituida en virtud de la Ley de 1973. Un parque debe tener un \u00e1rea considerable cubierta por un jard\u00edn con \u00e1rboles. , plantas o macizos de flores o c\u00e9sped, y deber\u00e1n haberse mantenido como lugar de recurso del p\u00fablico para la recreaci\u00f3n, el aire o la luz. Nunca se puede decir que un espacio abierto totalmente subdesarrollado tenga un hermoso jard\u00edn con muchos \u00e1rboles en su periferia para preservar y proteger el medio ambiente y, desde el punto de vista est\u00e9tico, debe tener hermosas plantas o parterres de flores y c\u00e9sped bien mantenido.<\/p>\n
13. La Parte IV del art\u00edculo 48A de la Constituci\u00f3n exige al Estado velar por proteger y mejorar el medio ambiente del pa\u00eds. Para hacer efectivos los principios rectores se ha producido una avalancha de legislaci\u00f3n destinada a la preservaci\u00f3n y protecci\u00f3n del medio ambiente; los encuestados, al no haber logrado desarrollar el Parque Adu como parque durante varios a\u00f1os, han desmentido todas las esperanzas acariciadas por el Estado y los ciudadanos. La idea subyacente detr\u00e1s de la constituci\u00f3n de la GDA era acelerar el ritmo de desarrollo y hacer que la ciudad de Ghaziabad fuera lo m\u00e1s atractiva posible. Es lamentable que los encuestados se mantuvieran inactivos durante a\u00f1os sobre el desarrollo de Adu Park como parque y permanecieran absolutamente inactivos. Si no hubiera sido por la mirada atenta de las personas con esp\u00edritu c\u00edvico que presentaron esta petici\u00f3n, el estado de Adu Park habr\u00eda pasado desapercibido. Los peticionarios que prestan sus servicios deben ser apreciados y no se puede dudar de su locus standi para presentar una petici\u00f3n.<\/p>\n
14. El derecho a vivir es un derecho fundamental en virtud del art\u00edculo 21 de la Constituci\u00f3n e incluye el derecho a disfrutar de agua y aire libres de contaminaci\u00f3n para el pleno disfrute de la vida. Si algo pone en peligro o perjudica esa calidad de vida en contravenci\u00f3n de las leyes, un ciudadano tiene derecho a recurrir al art\u00edculo 32 de la Constituci\u00f3n para eliminar la contaminaci\u00f3n del agua o del aire que pueda ser perjudicial para la calidad de vida. Una petici\u00f3n en virtud del art\u00edculo 32 de la Constituci\u00f3n para la prevenci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n se puede mantener a instancia de las personas afectadas o incluso de un grupo de trabajadores sociales o periodistas. V\u00e9ase Subhash Kumar vs. Rancio de Bihar, AIR 1991 SC 420: (1991 AIR SOW 121).<\/p>\n
15. Cuando un grupo de trabajadores sociales o periodistas puede presentar una petici\u00f3n en virtud del art\u00edculo 32 para la prevenci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n, siempre se puede presentar una petici\u00f3n por escrito en virtud del art\u00edculo 226 de la Constituci\u00f3n para la preservaci\u00f3n del aire libre y la protecci\u00f3n del medio ambiente. por los activistas medioambientales que viven en la misma localidad o fuera de ella.<\/p>\n
16. El art\u00edculo 51-A, cl\u00e1usula (g) de la Parte IV-A introducida por la Ley de la Constituci\u00f3n (42\u00aa Enmienda) de 1976, con efecto a partir del 3 de enero de 1977, consagra un deber fundamental y establece que ser\u00e1 el deber de todo ciudadano. de la India para proteger y mejorar el medio ambiente natural, incluidos los bosques, lagos, r\u00edos y la vida salvaje, y tener compasi\u00f3n de las criaturas vivientes. La \u00faltima cl\u00e1usula (j) del art\u00edculo 51-A de la Constituci\u00f3n exige adem\u00e1s que ser\u00e1 deber de todo ciudadano de la India esforzarse por alcanzar la excelencia en todas las esferas de la actividad individual y colectiva, de modo que la naci\u00f3n se eleve constantemente a niveles m\u00e1s altos de esfuerzo y logro. Es lamentable que los demandados, siendo el instrumento del Estado, no hayan cumplido con ambos deberes fundamentales. A menos que un espacio abierto se convierta en un parque completo con jardines, \u00e1rboles, macizos de flores, plantas, c\u00e9sped, paseos, etc., el medio ambiente no mejorar\u00e1 y, por lo tanto, los funcionarios de la GDA han seguido siendo extremadamente negligentes en el cumplimiento de su deber fundamental. a ellos por el inciso (g) del Art\u00edculo 5-A de la Constituci\u00f3n. Tampoco cumplieron con su deber consagrado en el art\u00edculo 5-A(j). Si los funcionarios de los organismos del Estado muestran su aversi\u00f3n a las actividades de desarrollo que se les asignan, entonces la naci\u00f3n nunca podr\u00e1 crecer a las alturas deseadas. Un parque ornamental con c\u00e9sped bien cuidado no s\u00f3lo es una fuente de comodidad para el p\u00fablico, sino que aumenta la belleza de una ciudad, del mismo modo que las joyas tachonadas de perlas o diamantes aumentan la belleza de la persona que las lleva.<\/p>\n
17. A los encuestados les ir\u00e1 mejor si se concentran en el desarrollo de Adu Park.<\/p>\n
18. El espacio no urbanizado suele ser ocupado sin autorizaci\u00f3n por personas que tienen poco respeto por la ley. Adu Park, una vez desarrollado por la GDA, lo liberar\u00e1 de los invasores.<\/p>\n
19. Luego nos ocupamos de la presentaci\u00f3n del Abogado Permanente de que la GDA tiene derecho a modificar el plan maestro en virtud del art\u00edculo 13 de la Ley de 1973. Se reproducen los art\u00edculos 13(1) y (2), que son pertinentes a este respecto. abajo:
\n\u201c13(1). La Autoridad podr\u00e1 realizar cualquier enmienda al plan maestro o al plan de desarrollo zonal que considere conveniente, siendo enmiendas que, en su opini\u00f3n, no efect\u00faen alteraciones importantes en el car\u00e1cter del plan y que no se relacionen con la extensi\u00f3n de los usos del suelo o los est\u00e1ndares o la densidad de poblaci\u00f3n.
\n(2) El Gobierno del Estado podr\u00e1 realizar modificaciones en el plan maestro o en el plan de desarrollo zonal, ya sea que dichas modificaciones sean de la naturaleza especificada en el inciso (1) o de otra manera\u201d.<\/p>\n
Del art\u00edculo 13(1) se desprende claramente que la autoridad s\u00f3lo podr\u00e1 realizar aquellas modificaciones que no afecten a alteraciones materiales en el car\u00e1cter del plan. Significa que los demandados no tienen el derecho absoluto de modificar el plan maestro o el plan de desarrollo zonal. La autoridad no puede alterar las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas de dicho plan. S\u00f3lo esa enmienda est\u00e1 permitida seg\u00fan la Secci\u00f3n 13 (1) que no afecta el car\u00e1cter b\u00e1sico del plan. Un espacio abierto destinado a aparcamiento en el plan constituye una caracter\u00edstica b\u00e1sica del plan y no puede modificarse.
\nUn plan no puede modificarse para despojarlo de una caracter\u00edstica tan b\u00e1sica. El art\u00edculo 13(1) no puede interpretarse en ning\u00fan caso en el sentido de que obliga a la GDA a utilizar el espacio abierto reservado para un parque, ya sea para construir un edificio o utilizarlo de cualquier otra manera, lo cual es ajeno al concepto de parque. En Bangalore Medical Trust vs. BS Mudappa, 1991 (3) JT 172 AIRE 1991 SC 1902)
\nel Tribunal Supremo anul\u00f3 la orden de la Autoridad de Desarrollo de Bangalore (para abreviar `BDA), asignando \u00e1reas reservadas para parques p\u00fablicos y \u00e1reas de juego a personas privadas y permiti\u00e9ndoles construir edificios para hospitales en ellas...<\/p>\n
22. Aplicando el dictamen de la Corte Suprema en Bangalore Medical Trust (supra), debe sostenerse que la Autoridad no puede modificar el plan bajo la Secci\u00f3n 13(1) para privar al p\u00fablico de un parque p\u00fablico. No s\u00f3lo la GDA, sino que incluso el gobierno estatal no puede alterar el plan seg\u00fan la secci\u00f3n 13 (1) conlleva varias limitaciones, la secci\u00f3n 13 (2) otorga al gobierno estatal poderes ilimitados para realizar modificaciones en el plan de la naturaleza especificada en la subsecci\u00f3n () o de lo contrario. Las palabras "o de otro modo" que aparecen en la Secci\u00f3n 13 (2) no pueden interpretarse en el sentido de que el Gobierno del Estado tiene derecho a modificar el plan para permitir que la GDA utilice el espacio abierto, reservado para un parque, para los fines que tiene. No hay nada parecido a un parque. En Bangalore Medical Trust (supra), la Corte Suprema reiter\u00f3 que una vez que un espacio abierto se dedica a un parque, no puede convertirse para ning\u00fan otro prop\u00f3sito.<\/p>\n
23. Por lo tanto, sostenemos que, seg\u00fan la Secci\u00f3n 13, ni la Autoridad ni el Gobierno del Estado pueden modificar el plan de tal manera que destruya su caracter\u00edstica b\u00e1sica que permite la conversi\u00f3n de espacios abiertos destinados a parques p\u00fablicos.<\/p>\n
24. Es un caso apropiado emitir un auto de mandamus como lo solicitaron los peticionarios. Dado que el desarrollo de Adu Park est\u00e1 excesivamente retrasado, es necesario emitir instrucciones detalladas para acelerar su desarrollo.<\/p>\n
25. Se admite, por tanto, la petici\u00f3n con las siguientes indicaciones:\u2026\u2026..<\/p>\n
\u2026\u2026 Aunque es un caso apropiado para adjudicar los costos, creemos que los peticionarios se sentir\u00e1n m\u00e1s satisfechos si los demandados convierten Adu Park en un parque seriamente dentro del l\u00edmite de tiempo antes mencionado y, por lo tanto, no emitimos ninguna orden en cuanto a los costos.<\/p>\n
Petici\u00f3n permitida.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ALLAHABAD HIGH COURT D.D. VYAS & OTHERS V. GHAZIABAD DEVELOPMENT AUTHORITY, GHAZIABAD & ANOTHER OM PRAKASH AND M. KANTJU JJ. Om Prakash, J. :- 1. This writ petition is an apt example as to how the statutory object to secure preservation of environment and development of the residential colonies shown in the master plan, sought […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[2011,2043],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[],"region":[689,542],"class_list":["post-1837","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-life","resource-topic-right-to","resource-type-cases","resource-category-legal","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/1837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=1837"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=1837"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=1837"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=1837"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=1837"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}