{"id":16733,"date":"2020-04-23T09:05:51","date_gmt":"2020-04-23T17:05:51","guid":{"rendered":"https:\/\/elaw.org\/jet-sri-ngeon-v-minister-of-industry-decided-case-no-2-2563-chiang-mai-administrative-court-decision-22-april-2020\/"},"modified":"2024-02-16T12:34:13","modified_gmt":"2024-02-16T20:34:13","slug":"th_baanhaeng","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/elaw.org\/es\/resource\/th_baanhaeng","title":{"rendered":"Jet Sri-Ngeon contra el Ministro de Industria, caso decidido n.\u00ba 2\/2563 (decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Chiang Mai) (22 de abril de 2020)"},"content":{"rendered":"<p ><span ><span ><span >El 22 de octubre de 2015, 386 miembros del Grupo de Conservaci\u00f3n Ban Haeng (\u201cGrupo Rak Ban Haeng\u201d) en el subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, presentaron una demanda administrativa contra ocho acusados: (1) el Ministro de Industria de Tailandia, (2) Departamento de Industrias Primarias y Minas, (3) Oficina Provincial de Industria de Lampang, (4) Jefe del Subdistrito de Ban Haeng, (5) Comit\u00e9 de Expertos en Minas, Fundici\u00f3n y Procesamiento de Minerales de la Junta Nacional Ambiental, (6) Oficina de Recursos Nacionales y Medio Ambiente Pol\u00edtica y planificaci\u00f3n, (7) Organizaci\u00f3n administrativa del subdistrito de Ban Haeng y (8) Kiew Luang Co. Ltd. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p ><span ><span ><span >Los demandantes solicitaron medidas cautelares para: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<ul>\n<li ><span ><span ><span >Revocar el permiso de extracci\u00f3n de lignito por incumplimiento de los requisitos procesales establecidos por la ley,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Revocar el informe de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental (EIA) por contener informaci\u00f3n falsa y no cumplir con los requisitos procesales establecidos por la ley,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Invalidar informe de audiencia p\u00fablica sobre el Proyecto Minero Lignito por contener informaci\u00f3n falsa,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Invalidar una resoluci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Administrativa del Subdistrito de Ban Haeng<b> <\/b>Consejo que aprueba el Proyecto Minero de Lignito por basarse en informaci\u00f3n falsa,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Anular el informe certificado de investigaci\u00f3n sobre oposici\u00f3n local al proyecto minero por contener informaci\u00f3n falsa,<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Invalidar el informe de inspecci\u00f3n del sitio que acompa\u00f1\u00f3 a la solicitud del permiso minero, y <\/span><\/span><\/span><\/li>\n<li ><span ><span ><span >Declarar como il\u00edcitas todas las actuaciones de los Demandados que hayan dado lugar a la emisi\u00f3n del permiso minero.<\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p ><span ><span ><span >El 22 de abril de 2020, el Tribunal Administrativo de Chiang Mai emiti\u00f3 la siguiente decisi\u00f3n:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<ol>\n<li ><span ><span ><span ><u>Si los 386 demandantes estaban legitimados para demandar<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que los 386 demandantes resid\u00edan y trabajaban en las aldeas 1 y 7 del subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, que es el lugar en cuesti\u00f3n en el permiso de miner\u00eda. Los demandantes ten\u00edan el derecho constitucional de participar en la protecci\u00f3n, promoci\u00f3n y preservaci\u00f3n equilibrada y sostenible de la calidad ambiental y la diversidad biol\u00f3gica de la zona. Los demandantes ten\u00edan el derecho constitucional a vivir normal y continuamente en un ambiente que no perjudique su salud, bienestar o calidad de vida. <u>Los 386 demandantes tambi\u00e9n se vieron directamente afectados como partes interesadas, que se ver\u00edan afectados de manera m\u00e1s particularizada que el p\u00fablico en general.<\/u> de la operaci\u00f3n minera permitida.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p ><span ><span ><span >Aunque la operaci\u00f3n minera permitida a\u00fan no hab\u00eda comenzado cuando se present\u00f3 la demanda, los 386 demandantes sufrir\u00edan lesiones o da\u00f1os inevitables por la emisi\u00f3n del permiso de miner\u00eda por parte del Demandado 1. Por lo tanto, los 386 demandantes ten\u00edan capacidad para demandar ante el Tribunal Administrativo dentro del plazos prescritos. Su demanda no fue descartada como denuncia duplicada. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p >&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si el Ministro de Industria (Demandado 1) actu\u00f3 legalmente al emitir el Permiso de Miner\u00eda No. 30485\/16138 el 10 de agosto de 2015 para Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8), y si el proceso de revisi\u00f3n del permiso de miner\u00eda cumpli\u00f3<\/u><u> <\/u><u>requisitos procesales esenciales conforme a la ley.<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que el <b>El sitio del permiso de miner\u00eda era un bosque reservado al que a\u00fan no se le hab\u00eda permitido legalmente otro uso.<\/b>s. Este requisito es esencial para el proceso de revisi\u00f3n de permisos de miner\u00eda, de acuerdo con la Secci\u00f3n 9, P\u00e1rrafo 1(5) del Reglamento del Departamento de Industrias Primarias y Minas de 2004 sobre Procedimientos relacionados con las Solicitudes de Permisos de Miner\u00eda, Emisi\u00f3n de Permisos, Renovaciones de Permisos y Transferencias de Permisos.&nbsp; <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal cit\u00f3 un fallo anterior del Tribunal Administrativo de Chiang Mai en el caso no resuelto n\u00fam. Sor 13\/2557 (2014) y el caso decidido n\u00fam. Sor 1\/2563 (2020), en los que la Sra. Sommai Harntecha present\u00f3 una demanda junto con otros 439 demandantes contra el Director General del Departamento Forestal y otros 8 acusados. Los demandantes alegaron que Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8 en el presente caso) <b>present\u00f3 una solicitud de permiso de miner\u00eda para un sitio forestal reservado nacional, que a\u00fan era objeto de disputa con la gente del lugar y de las \u00e1reas cercanas.<\/b>. Seg\u00fan la Secci\u00f3n 8(5) del Reglamento del Departamento Forestal de 2005 sobre permisos de uso o residencia en bosques reservados nacionales, que es un requisito procesal esencial, el uso permitido de un bosque reservado nacional no puede estar ubicado en un \u00e1rea de disputa con la gente en -Sitio y en zonas cercanas. Por lo tanto, era ilegal emitir la Carta de Permiso para entrar y utilizar o residir en un bosque reservado nacional y la Orden de permiso para la tala de bosques emitida por el Gobernador Provincial de Lampang a Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8 en el presente caso). para la tala de bosques en el subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, con el fin de extraer carb\u00f3n de lignito, como se indica en las solicitudes de permiso de miner\u00eda N\u00b0 5\/2553 (2010) y N\u00b0 6\/2553 (2010). <b>El Tribunal revoc\u00f3 la Carta de Permiso de Uso Forestal y la Orden de Permiso de Desmonte de Bosque, con efecto retroactivo a la fecha de su emisi\u00f3n<\/b>. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p ><span ><span ><span >Por lo tanto, el proceso de revisi\u00f3n del permiso de miner\u00eda en disputa por parte del Demandado 1 viol\u00f3 requisitos procesales esenciales y fue ilegal. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si se debe revocar el informe de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal se neg\u00f3 a dictaminar si el Demandado 5 actu\u00f3 legalmente al aprobar el informe de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental (EIA) para el proyecto propuesto por el Demandado 8. Resolver esta disputa no cambiar\u00eda el resultado de este caso. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p >&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si se declaran ilegales las acciones de los demandados 2, 3, 4, 6 y 7<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que las acciones de los Demandados 2, 3, 4, 6 y 7 fueron simplemente preparativos y coordinaci\u00f3n para una orden administrativa, que es una revisi\u00f3n administrativa interna, que no resulta en ning\u00fan cambio en los derechos u obligaciones legales. El demandado 1 ten\u00eda la \u00fanica autoridad legal para emitir permisos de miner\u00eda, no los demandados 2, 3, 4 o 7. El demandado 5 ten\u00eda la \u00fanica autoridad legal para aprobar informes de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental, no el demandado 6. Por lo tanto, los demandantes no ten\u00edan derecho a demandar a los Demandados 2, 3, 4, 6 y 7 porque los Demandantes no sufrieron da\u00f1os ni amenazaron con sufrir da\u00f1os inevitables por sus actos u omisiones en el sentido del Art\u00edculo 42, P\u00e1rrafo 1 de la Ley de 1999 sobre el Establecimiento de Tribunales Administrativos y Procedimientos Administrativos.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p >&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si se debe invalidar el informe de investigaci\u00f3n certificado sobre la oposici\u00f3n local al proyecto minero<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que el informe de investigaci\u00f3n certificado sobre la oposici\u00f3n local al proyecto minero con fecha del 10 de julio de 2015 era simplemente un acto de investigaci\u00f3n para complementar el proceso de revisi\u00f3n del permiso por parte del Demandado 1. El informe de investigaci\u00f3n certificado no era vinculante para el Demandado 1 y no no limitar\u00e1 en modo alguno su autoridad discrecional. Por lo tanto, los demandantes no sufrieron da\u00f1os ni amenazas de sufrir da\u00f1os inevitables en virtud del art\u00edculo 42, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de 1999 sobre el establecimiento de tribunales administrativos y procedimientos administrativos. Los demandantes no ten\u00edan derecho a demandar por esta orden judicial.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p >&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"6\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si se debe ordenar a los demandados 1 a 7 que act\u00faen de acuerdo con la Constituci\u00f3n y las leyes<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que los demandados 1 a 8 son agencias administrativas o funcionarios gubernamentales que est\u00e1n sujetos a la Constituci\u00f3n y las leyes, pero tienen autoridad discrecional. El Tribunal no puede interferir con el ejercicio de dicha discreci\u00f3n. Por lo tanto, el Tribunal no pudo dictar una orden en virtud del art\u00edculo 72 de la Ley de 1999 sobre el establecimiento de tribunales administrativos y procedimientos administrativos.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p >&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"7\">\n<li ><span ><span ><span ><u>Si se invalida el informe de investigaci\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 a la solicitud de permiso minero, el informe de audiencia p\u00fablica y la Organizaci\u00f3n de Administraci\u00f3n del Subdistrito<b> <\/b><\/u><u>resoluci\u00f3n del consejo<\/u><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p ><span ><span ><span >El Tribunal dictamin\u00f3 que las demandas de los demandantes entraban dentro de la definici\u00f3n de denuncia duplicada, prohibida por la Secci\u00f3n 36(1) del Reglamento de Procedimiento Administrativo de la Conferencia Judicial del Tribunal Administrativo Supremo de 2000. Los demandantes exigieron al Tribunal que declare ilegal y invalide el informe de investigaci\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 la solicitud del permiso minero, el informe de la audiencia p\u00fablica, la Organizaci\u00f3n de Administraci\u00f3n del Subdistrito.<b> <\/b>Resoluci\u00f3n del Consejo, y la emisi\u00f3n de la Carta de Permiso para Ingresar y Usar o Residir en un Bosque Reservado Nacional (Permisos de Miner\u00eda No. 5-7\/2553) y la Orden de Permiso para Desmonte de Bosque (Permisos de Miner\u00eda No. 5\/2553 y No. . 6\/2553), que se utilizaron para emitir el Permiso de Miner\u00eda No. 30485\/16138 para el Demandado 8. Estas demandas eran las mismas que las demandas en el Caso No Decidido No. Sor 2\/2556 y el Caso No Decidido No. Sor 13\/2557 pendiente de revisi\u00f3n. por el Tribunal Administrativo de Chiang Mai. Por lo tanto, la Corte no ten\u00eda competencia para revisar estas demandas. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p ><span ><span ><span ><b>Resumen<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p><span ><span ><span ><b>El Tribunal revoc\u00f3 el Permiso de Miner\u00eda No. 30485\/16138 emitido el 10 de agosto de 2015 por el Demandado 1, con efecto retroactivo a la fecha de emisi\u00f3n. El tribunal desestim\u00f3 todas las dem\u00e1s demandas.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p><span ><span ><span >Este caso se encuentra actualmente pendiente de apelaci\u00f3n. El demandado 8, Kiew Luang Co. Ltd. apel\u00f3 ante el Tribunal Administrativo Supremo. Los 386 demandantes tambi\u00e9n apelaron sobre las cuestiones de invalidaci\u00f3n del informe de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental, el informe de la audiencia p\u00fablica y la Organizaci\u00f3n de Administraci\u00f3n del Subdistrito.<b> <\/b>Resoluci\u00f3n del Consejo. Los demandantes buscan sentar precedentes judiciales y evitar que la empresa minera se base en estos documentos oficiales para respaldar otras solicitudes de permisos mineros.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>On October 22, 2015, 386 members of Ban Haeng Conservation Group (\u201cRak Ban Haeng Group\u201d) in Ban Haeng subdistrict, Ngao district, Lampang province filed an administrative suit against eight defendants: (1) Thailand\u2019s Minister of Industry, (2) Department of Primary Industries and Mines, (3) Lampang Provincial Office of Industry, (4) Ban Haeng Subdistrict Headman, (5) the [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[42,278,71,86],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30102],"region":[30247,622],"class_list":["post-16733","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-biodiversity","resource-topic-coal-mining","resource-topic-forests","resource-topic-mining","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-coal","region-southeast-asia","region-thailand"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/16733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16733"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=16733"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=16733"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=16733"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=16733"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=16733"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}