Invocando la jurisdicci\u00f3n continua del tribunal federal de distrito que determin\u00f3 la porci\u00f3n de pescado capturable anualmente garantizada a varios pueblos ind\u00edgenas ("Tribus") mediante cl\u00e1usulas de tratado esencialmente id\u00e9nticas que garantizaban los derechos de pesca fuera de las reservas, varias tribus y el gobierno estadounidense intentaron imponer al Estado de Washington la obligaci\u00f3n de detener la construcci\u00f3n y el mantenimiento de alcantarillas bajo las carreteras estatales que da\u00f1an el h\u00e1bitat de los peces y, en consecuencia, reducen la producci\u00f3n de peces capturables. El tribunal de distrito orden\u00f3 al Estado de Washington identificar todas las alcantarillas de barrera de propiedad estatal y garantizar que permitieran el paso de peces (con plazos diferenciados en funci\u00f3n de diversas consideraciones ecol\u00f3gicas y econ\u00f3micas). El Estado de Washington apel\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal de distrito por diversos motivos.<\/p>\n
Aunque el Estado de Washington acept\u00f3 que los derechos de pesca fuera de reservas de las tribus basados en tratados garantizan el derecho a capturar hasta el cincuenta por ciento del pescado disponible para la cosecha, el Estado argument\u00f3 que "la cl\u00e1usula no impone ninguna obligaci\u00f3n al Estado de garantizar que, de hecho, haya pescado disponible".\u00a0 Identificaci\u00f3n<\/em>. en 962. Empleando el canon establecido de interpretaci\u00f3n del derecho federal ind\u00edgena (\u201cindio\u201d) que aconseja que los tratados deben interpretarse a favor de las tribus o \u201cen el sentido en que los ind\u00edgenas los entender\u00edan naturalmente\u201d, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determin\u00f3 que las tribus entend\u00edan \u201cno solo que tendr\u00edan acceso a sus lugares de pesca usuales y acostumbrados, sino tambi\u00e9n que habr\u00eda suficientes peces para sustentarlos\u201d.\u00a0 Identificaci\u00f3n<\/em>. en la p\u00e1gina 964. El Noveno Circuito razon\u00f3 de manera bastante simple que \u201cel derecho de las tribus a acceder a sus lugares de pesca usuales y acostumbrados carecer\u00eda de valor sin peces cosechables\u201d.\u00a0 Identificaci\u00f3n<\/em>. a las 965.<\/p>\n Dado que el Noveno Circuito determin\u00f3 que (1) actualmente no hay suficiente salm\u00f3n capturable disponible para garantizar a las Tribus un nivel de vida moderado, (2) las alcantarillas del Estado bloquean aproximadamente mil millas de arroyos aptos para el h\u00e1bitat del salm\u00f3n, y (3) la sustituci\u00f3n o modificaci\u00f3n de dichas alcantarillas (estructuras construidas para permitir el paso de los arroyos por debajo de las carreteras) para permitir el paso de peces producir\u00eda cientos de miles de salmones maduros adicionales cada a\u00f1o, decidi\u00f3 que el Estado de Washington ha incumplido y contin\u00faa incumpliendo su deber para con las Tribus, seg\u00fan la cl\u00e1usula de pesca de sus tratados, al construir y mantener alcantarillas de barrera. En consecuencia, el Noveno Circuito confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal de distrito.<\/p>\n El 11 de junio de 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Noveno Circuito mediante un tribunal con mayor\u00eda igualitaria. Cabe destacar que este caso se conoce a menudo como el \u201ccaso de las alcantarillas\u201d.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Invoking the continuing jurisdiction of the federal district court that determined the portion of annually harvestable fish guaranteed to several indigenous peoples (\u201cTribes\u201d) by essentially identical treaty clauses guaranteeing off-reservation fishing rights, several Tribes and the U.S. government sought to enforce a duty upon the State of Washington to stop building and maintaining culverts under […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[68,75,353,113],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30103],"region":[539,642],"class_list":["post-14930","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-fisheries","resource-topic-indigenous-peoples","resource-topic-rivers","resource-topic-water-resources","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-notable-cases","region-north-america","region-united-states-of-america"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/14930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14930"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=14930"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=14930"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=14930"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=14930"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=14930"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}