Salim contra el estado de Uttarakhand, Petici\u00f3n escrita (PIL) n.\u00ba 126 de 2014 (5 de diciembre de 2016 y 20 de marzo de 2017)
\nTribunal Superior de Uttarakhand<\/p>\n
NOTA: En julio de 2017, el Tribunal Supremo de la India suspendi\u00f3 la orden del Tribunal Superior. La apelaci\u00f3n a\u00fan no ha sido resuelta.<\/p>\n
*\u00a0\u00a0 *\u00a0\u00a0 *<\/p>\n
Mohammed Salim present\u00f3 un litigio de inter\u00e9s p\u00fablico ante el Tribunal Superior de Uttarakhand en relaci\u00f3n con construcciones ilegales e invasiones a lo largo del r\u00edo Ganges, as\u00ed como por la falta de constituci\u00f3n de la Junta de Gesti\u00f3n del Ganges, como lo exige la Ley de Reorganizaci\u00f3n de Uttar Pradesh de 2000.<\/p>\n
En la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de diciembre de 2016, emiti\u00f3 instrucciones (en parte): 1) ordenar a los funcionarios que desalojaran a dos particulares de las tierras del gobierno; 2) exigir al gobierno central que constituya la Junta Directiva del Ganges en un plazo de tres meses; y 3) prohibir la miner\u00eda en el lecho del r\u00edo y en la llanura aluvial.<\/p>\n
Varios meses despu\u00e9s, el asunto lleg\u00f3 al Tribunal Superior, que expres\u00f3 su descontento por la falta de medidas para implementar sus instrucciones. El Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00abEsta situaci\u00f3n extraordinaria se ha presentado desde que los r\u00edos Ganges y Yamuna est\u00e1n perdiendo su existencia. Esta situaci\u00f3n exige la adopci\u00f3n de medidas extraordinarias para preservar y conservar los r\u00edos Ganges y Yamuna\u00bb. P\u00e1rrafo 10.<\/p>\n
A tal efecto, el Tribunal Superior declar\u00f3: \u201clos r\u00edos Ganges y Yamuna, todos sus afluentes, arroyos, toda agua natural que fluye con flujo continuo o intermitente de estos r\u00edos, se declaran como personas jur\u00eddicas\/entidades vivas que tienen el estatus de una persona jur\u00eddica con todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes de una persona viva con el fin de preservar y conservar los r\u00edos Ganges y Yamuna\u201d. P\u00e1rrafo 19.<\/p>\n
Al describir el concepto de persona jur\u00eddica, el Tribunal explic\u00f3: \u00abComo cualquier otra persona f\u00edsica, la ley tambi\u00e9n le confiere derechos y obligaciones, y se le trata conforme a la ley. En otras palabras, la entidad act\u00faa como una persona f\u00edsica, pero solo a trav\u00e9s de una persona designada, como Sus Se\u00f1or\u00edas han sostenido en las sentencias citadas anteriormente, que para un mayor impulso del desarrollo sociopol\u00edtico-cient\u00edfico, la evoluci\u00f3n de una personalidad ficticia hacia una persona jur\u00eddica se hace inevitable. Esta puede ser cualquier entidad, ser vivo e inanimado, objetos o cosas. Puede ser una instituci\u00f3n religiosa o cualquier unidad \u00fatil que pueda impulsar a los Tribunales a reconocerla\u00bb. P\u00e1rrafo 16.<\/p>\n
El Tribunal Superior design\u00f3 a dos funcionarios del estado de Uttarakhand como representantes legales de ambos r\u00edos, con la obligaci\u00f3n de velar por su salud y bienestar. P\u00e1rrafos 19 y 20.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Salim v. State of Uttarakhand, Writ Petition (PIL) No.126 of 2014 (December 5, 2016 and March 20, 2017) High Court of Uttarakhand NOTE:\u00a0 In July 2017, the Supreme Court of India issued a stay of the High Court\u2019s order.\u00a0 The appeal has not yet been decided. *\u00a0\u00a0 *\u00a0\u00a0 * Mohammed Salim filed public interest litigation […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[47,30482,353,113],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30103],"region":[689,542],"class_list":["post-13873","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-constitutions","resource-topic-rights-of-nature","resource-topic-rivers","resource-topic-water-resources","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-notable-cases","region-india","region-south-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/13873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=13873"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=13873"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=13873"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=13873"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=13873"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}