La aldea nativa de Kivalina y la ciudad de Kivalina (denominadas conjuntamente \u201cKivalina\u201d) est\u00e1n situadas en una estrecha barrera de coral de 6 millas. Ning\u00fan camino conecta el pueblo con Alaska continental. La barrera de coral se est\u00e1 erosionando debajo de la aldea porque el cambio clim\u00e1tico ha provocado que el hielo marino que sol\u00eda proteger la aldea se derrita. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Kivalina present\u00f3 un caso buscando da\u00f1os financieros de algunos de los mayores productores y emisores de gases de efecto invernadero en los EE.UU. (ExxonMobil, Chevron, BP, Peabody, etc.) por su contribuci\u00f3n al cambio clim\u00e1tico. La denuncia explicaba que dos agencias gubernamentales concluyeron que \u201cKivalina debe ser reubicada debido al calentamiento global y han estimado el costo entre $95 millones y $400 millones\u201d. Denuncia por Da\u00f1os, Demanda de Juicio con Jurado (\u201cdenuncia Kivalina\u201d), disponible en: http:\/\/www.crpe-ej.org\/crpe\/images\/stories\/campaigns_climate\/Kivalina-v-ExxonMobil_complaint.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestim\u00f3 la demanda federal por molestias por falta de jurisdicci\u00f3n sobre la materia bas\u00e1ndose en que planteaba una cuesti\u00f3n pol\u00edtica y porque los demandantes carec\u00edan de legitimaci\u00f3n activa. Pueblo Nativo de Kivalina contra ExxonMobil Corp<\/i>., 663 F. Supp. 2d 863, 883 (ND Cal. 2009). El tribunal desestim\u00f3 las demandas por molestias legales estatales sin prejuicios, lo que significa que pueden ser perseguidas m\u00e1s adelante en un tribunal estatal. Identificaci\u00f3n<\/i>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Kivalina apel\u00f3 la decisi\u00f3n ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que confirm\u00f3 el tribunal inferior. Pueblo Nativo de Kivalina contra ExxonMobil Corp.<\/i>, 696 F.3d 849 (9\u00ba Cir. 2012). El Noveno Circuito, sin embargo, desestim\u00f3 el caso bas\u00e1ndose en una teor\u00eda diferente: declarando que el reclamo por molestias de Kivalina no era justiciable porque hab\u00eda sido desplazado por la Ley de Aire Limpio (CAA).<\/span> Identificaci\u00f3n<\/i>. en 858.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Curiosamente, adem\u00e1s de la reclamaci\u00f3n por molestias, los demandantes tambi\u00e9n alegaron que los acusados participaron en una conspiraci\u00f3n civil para \u201cenga\u00f1ar al p\u00fablico con respecto a la ciencia del calentamiento global\u201d. Denuncia de Kivalina, p\u00e1rr. 269.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Ha habido una larga campa\u00f1a por parte de las compa\u00f1\u00edas de energ\u00eda, carb\u00f3n y petr\u00f3leo para enga\u00f1ar al p\u00fablico sobre la ciencia del calentamiento global. Demandados ExxonMobil, AEP, BP America Inc., Chevron Corporation, ConocoPhillips Company, Duke Energy, Peabody y Southern. . . particip\u00f3 en esta campa\u00f1a. Inicialmente, la campa\u00f1a intent\u00f3 mostrar que el calentamiento global no estaba ocurriendo. Posteriormente, y continuando hasta el presente, intenta demostrar que el calentamiento global es bueno para el planeta y sus habitantes o que incluso si puede haber efectos nocivos, no hay suficiente certeza cient\u00edfica para justificar la acci\u00f3n.<\/i><\/p>\nDenuncia de Kivalina, p\u00e1rr. 189.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00a0 Ni el Tribunal de Distrito ni el Noveno Circuito abordaron este reclamo.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Los demandantes solicitaron una revisi\u00f3n a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero la Corte deneg\u00f3 la petici\u00f3n el 20 de mayo de 2013. Petici\u00f3n a la Corte Suprema: http:\/\/www.crpe-ej.org\/crpe\/images\/stories\/campaigns_climate\/2.24.13_Kivalina_Cert_Petition_09-17490-COMPLETE_FINAL.pdf<\/a>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n\n