Mam\u00edferos marinos residentes del paisaje marino protegido Estrecho de Ta\u00f1\u00f3n contra el Secretario Angelo Reyes, GR No. 180771 (21 de abril de 2015)
\nTribunal Supremo de Filipinas<\/p>\n
Dos grupos de peticionarios presentaron casos separados cuestionando la legalidad del Contrato de Servicio No. 46 (SC-46) otorgado a Japan Petroleum Exploration Co. (JAPEX). El contrato de servicio permiti\u00f3 a JAPEX realizar exploraci\u00f3n petrolera en el Estrecho de Ta\u00f1\u00f3n durante la cual realiz\u00f3 estudios s\u00edsmicos y perfor\u00f3 un pozo de exploraci\u00f3n. La primera petici\u00f3n fue presentada en nombre de los mam\u00edferos marinos residentes en el Estrecho de Ta\u00f1\u00f3n por dos personas que actuaban como tutores legales y administradores de los mam\u00edferos marinos. La segunda petici\u00f3n fue presentada por una organizaci\u00f3n no gubernamental que representa los intereses de los pescadores, junto con representantes individuales de las comunidades pesqueras afectadas por las actividades de exploraci\u00f3n petrolera. Los peticionarios presentaron sus casos en 2007, poco despu\u00e9s de que JAPEX comenzara a perforar en el estrecho. En 2008, JAPEX y el gobierno de Filipinas rescindieron mutuamente el contrato de servicios y cesaron las actividades de exploraci\u00f3n petrolera. La Corte Suprema consolid\u00f3 los casos a efectos de revisi\u00f3n.<\/p>\n
En su decisi\u00f3n, el Tribunal Supremo abord\u00f3 en primer lugar la importante cuesti\u00f3n procesal de si el caso era discutible porque se hab\u00eda rescindido el contrato de servicios. El Tribunal declar\u00f3 que la discutibilidad \u201cno es una f\u00f3rmula m\u00e1gica que pueda disuadir autom\u00e1ticamente a los tribunales de resolver un caso\u201d. \u00cddem, p\u00e1g. 12. Debido a las supuestas graves violaciones constitucionales y al inter\u00e9s p\u00fablico primordial en el caso, sin mencionar el hecho de que las acciones denunciadas podr\u00edan repetirse, la Corte consider\u00f3 necesario llegar al fondo del caso a pesar de que el contrato de servicio en particular hab\u00eda sido rescindido. Identificaci\u00f3n.<\/p>\n
Al revisar las numerosas reclamaciones presentadas por los peticionarios, la Corte Suprema las redujo a dos: 1) si los mam\u00edferos marinos, a trav\u00e9s de sus administradores, tienen capacidad legal para continuar con el caso; y 2) si el contrato de servicio viol\u00f3 la Constituci\u00f3n filipina u otras leyes nacionales. \u00cddem, p\u00e1g. 11.<\/p>\n
En cuanto a la legitimaci\u00f3n activa, la Corte se neg\u00f3 a extender el principio de legitimaci\u00f3n activa m\u00e1s all\u00e1 de las personas naturales y jur\u00eddicas, aunque reconoci\u00f3 que la tendencia actual en la jurisprudencia filipina \u201cavanza hacia la simplificaci\u00f3n de los procedimientos y la facilitaci\u00f3n del acceso a los tribunales en casos ambientales\u201d. \u00cddem, p\u00e1g. 15. En cambio, explic\u00f3 la Corte, \u201cnuestras Reglas han eliminado la necesidad de otorgar estatus legal a los mam\u00edferos marinos residentes, que permiten a cualquier ciudadano filipino, como administrador de la naturaleza, presentar una demanda para hacer cumplir nuestras leyes ambientales\u201d. \u00cddem, p\u00e1g. 16-17.<\/p>\n
Luego, el Tribunal sostuvo que, si bien SC-46 estaba autorizado por el Decreto Presidencial No. 87 sobre extracci\u00f3n de petr\u00f3leo, el contrato no cumpl\u00eda dos requisitos constitucionales adicionales. Secci\u00f3n 2 El art\u00edculo XII de la Constituci\u00f3n de 1987 exige que el presidente firme un contrato de servicios para la exploraci\u00f3n y extracci\u00f3n de petr\u00f3leo y lo informe al Congreso. Debido a que el contrato JAPEX fue ejecutado \u00fanicamente por el Secretario de Energ\u00eda y no informado al Congreso filipino, el Tribunal sostuvo que era inconstitucional. \u00cddem, p\u00e1gs. 24-25.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que el contrato violaba la Ley del Sistema Nacional Integrado de \u00c1reas Protegidas de 1992 (Ley NIPAS), que generalmente proh\u00edbe la explotaci\u00f3n de recursos naturales en \u00e1reas protegidas. Para explorar en busca de recursos en un \u00e1rea protegida, la exploraci\u00f3n debe realizarse de acuerdo con una evaluaci\u00f3n de impacto ambiental (EIA). El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que JAPEX inici\u00f3 los estudios s\u00edsmicos antes de que se realizara cualquier EIA; por tanto su actividad era il\u00edcita. \u00cddem, p\u00e1gs. 33-34. Adem\u00e1s, el estrecho de Tanon es una zona NIPAS, y la exploraci\u00f3n y utilizaci\u00f3n de recursos energ\u00e9ticos s\u00f3lo puede autorizarse mediante una ley aprobada por el Congreso de Filipinas. Como el Congreso no hab\u00eda autorizado espec\u00edficamente la actividad en el Estrecho de Ta\u00f1\u00f3n, la Corte declar\u00f3 que no se deb\u00eda permitir ninguna exploraci\u00f3n energ\u00e9tica en esa zona. \u00cddem, p\u00e1g. 34.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Resident Marine Mammals of the Protected Seascape Ta\u00f1on Strait v. Secretary Angelo Reyes, G.R. No. 180771 (April 21, 2015) Supreme Court of the Philippines Two sets of petitioners filed separate cases challenging the legality of Service Contract No. 46 (SC-46) awarded to Japan Petroleum Exploration Co. (JAPEX). \u00a0 The service contract allowed JAPEX to conduct […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","resource-topic":[35,44,91,94],"resource-type":[528],"resource-category":[30097],"content-for-websites":[30103],"region":[618,30247],"class_list":["post-12334","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource-topic-access-to-justice","resource-topic-marine-and-coastal","resource-topic-oil-gas","resource-topic-procedural-issues","resource-type-cases","resource-category-legal","content-for-websites-notable-cases","region-philippines","region-southeast-asia"],"blocksy_meta":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/12334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12334"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"resource-topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-topic?post=12334"},{"taxonomy":"resource-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-type?post=12334"},{"taxonomy":"resource-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resource-category?post=12334"},{"taxonomy":"content-for-websites","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content-for-websites?post=12334"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/elaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=12334"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}