High Country Conservation Advocates v. USFS, 52 F.Supp.3d 1174 (D. Colo. 27 de junio de 2014), disponible en https://www.leagle.com/decision/infdco20140630a94
Las organizaciones ambientales impugnaron las decisiones administrativas que autorizaban la expansión de las operaciones de extracción de carbón con el argumento de que las decisiones se basaron en una revisión de impacto ambiental inadecuada e inexacta. Los organismos responsables de dichas decisiones “reconocieron que podrían existir impactos de GEI en forma de metano emitido por las operaciones mineras y del dióxido de carbono resultante de la combustión del carbón producido”, pero afirmaron que tal análisis es imposible:
Actualmente no se dispone de protocolos estandarizados diseñados para medir los factores que pueden contribuir al cambio climático y para cuantificar los impactos climáticos ...
En este momento, no es posible predecir el grado de impacto que cualquier emisor de [gases de efecto invernadero] puede tener sobre el cambio climático global, o sobre los cambios en los sistemas bióticos y abióticos que acompañan al cambio climático. Como tal, ... los cambios que acompañan a los sistemas naturales no se pueden cuantificar ni predecir en este momento.
Id. en 1190. El tribunal no estuvo de acuerdo con las agencias, determinando que una herramienta para evaluar los impactos de los GEI a ser emitidos como resultado de un proyecto está y estaba disponible: el protocolo del costo social del carbono. Id. El tribunal explicó:
El protocolo, que está diseñado para cuantificar la contribución de un proyecto a los costos asociados con el cambio climático global, fue creado con el aporte de varios departamentos, comentarios públicos y modelos técnicos. … El protocolo es provisional y fue diseñado expresamente para ayudar a las agencias en los análisis de costo-beneficio asociados con la elaboración de reglas, pero la EPA ha expresado su apoyo a su uso en otros contextos.
Id. Por lo tanto, el tribunal concluyó que no era razonable "cuantificar los beneficios de las modificaciones del arrendamiento y luego explicar que un análisis similar de los costos era imposible cuando tal análisis era de hecho posible", incluso si no se requería el análisis de costo-beneficio por ley. Id. en 1191.
El tribunal reconoció la dificultad de estimar los costos de los impactos causados por las emisiones de GEI, pero también reconoció que excluir cualquier estimación de dichos costos puede ser más problemático, y hacerlo sin una explicación razonable es ilegal:
Aquí hay una amplia gama de estimaciones sobre el costo social de las emisiones de GEI. Pero ni el economista de BLM ni nadie más en el registro parece sugerir que el costo es tan bajo como $ 0 por unidad. Sin embargo, al decidir no cuantificar los costos en absoluto, las agencias efectivamente redujeron a cero el costo en su análisis cuantitativo. ...
...
El sentido común me dice que cuantificar el efecto de los gases de efecto invernadero en términos de dólares es, en el mejor de los casos, difícil. La importancia crítica del tema, sin embargo, me dice que una "mirada detenida" tiene que incluir una "mirada profunda" sobre si esta herramienta, por imprecisa que sea, contribuiría a una evaluación más informada de los impactos que si fuera simplemente ignorado.
En resumen, las agencias pueden tener razones justificables para no usar (o asignar un peso mínimo a) el protocolo de costo social del carbono para cuantificar el costo de las emisiones de GEI de las Modificaciones del Arrendamiento. Desafortunadamente, no proporcionaron esas razones en la FEIS, y sus intentos post-hoc de justificar sus acciones, incluso si se le permitió a la Corte considerarlas, no son convincentes. Por lo tanto, encuentro que la explicación ofrecida por la FEIS para omitir el protocolo fue arbitraria y caprichosa en violación de la NEPA.
Id. en 1192-1193 (cita interna omitida). En consecuencia, el tribunal anuló las autorizaciones gubernamentales de la expansión propuesta de las operaciones de minería de carbón y ordenó a las empresas mineras intervinientes que se abstuvieran “de seguir adelante con el Plan de Exploración de cualquier manera que implique cualquier construcción, demolición u otra actividad en el terreno, arriba -actividad perturbadora subterránea o subterránea en el área en cuestión". Id. en 1201.
