Jamaica Environment Trust y otro contra la Comisión Nacional del Agua y otros, Reclamación núm. HCV 00114 de 2010 (06.07.2010) (Tribunal Supremo de la Judicatura de Jamaica) (Orden final) (Caso de la planta de tratamiento de aguas residuales de Harbour View, orden de consentimiento)

The Northern Jamaican Conservation Association y Jamaican Environmental Trust and ors contra la Agencia Nacional de Planificación Ambiental (NEPA) (Reclamación n.º HCV 3022 de 2005)

Informe del caso por: Nicole Mohammed, abogada ambiental de Trinidad y Tobago

Los solicitantes solicitaron una revisión judicial de una decisión de la NEPA de otorgar un permiso para construir un hotel en un sitio en la costa norte de Jamaica conocido como Pear Tree Bottom. El tribunal anuló el permiso. Los principios clave de la sentencia son los siguientes:

1. El tribunal consideró que la prueba estándar de irracionalidad de “Wednesbury” era demasiado estricta para aplicarse a cuestiones ambientales. Sykes J afirma que las cuestiones de derechos humanos atrajeron una revisión más estricta por parte de los tribunales y opinó que la legislación ambiental también debería atraer un alto nivel de escrutinio. Por lo tanto, aplicó lo que llamó un enfoque de "proporcionalidad" en el que el nivel de escrutinio variaba según el tema. El juez afirmó además que, según su opinión de las autoridades, quien toma decisiones podría sobrevivir a la prueba de Wednesbury, tanto en el sentido estricto como en el amplio, y aun así se le consideraría que había actuado injustamente. El juez señaló: “La injusticia es un abuso de poder. La irracionalidad es simple y extremo abuso de poder”. El juez aplicó estos principios y sostuvo que: – La NEPA no había abordado conscientemente la cuestión de la eliminación de aguas residuales, estableciendo únicamente que el solicitante tendría que solicitar un permiso para descargar efluentes. – La NEPA había actuado de manera irrazonable al aceptar una EIA que carecía de buena calidad. Datos empíricos, particularmente con respecto a la flora y la fauna y a cuestiones de calidad del agua.

2. El tribunal siguió a las autoridades gobernantes durante la consulta y afirmó que una vez que se inicia la consulta, debe cumplir con estándares mínimos. Los tribunales examinarán lo ocurrido y juzgarán si los defectos fueron lo suficientemente graves como para privar de eficacia a la consulta. El tribunal sostuvo que al no hacer circular un informe de ecología marina que formaba parte de la EIA a otros organismos gubernamentales externos como exige la legislación, la NEPA había actuado incumpliendo su deber de consultar y ultra vires sus poderes de toma de decisiones. De manera similar, el tribunal sostuvo que la omisión del informe durante el proceso de consulta pública fue injusta y privó al público de formular una visión adecuada de la EIA.

3. La demanda se presentó poco después del plazo legal de tres meses. Sin embargo, el juez rechazó el argumento de la demora indebida y la sugerencia de que debería aplicarse la "regla de las seis semanas" comúnmente aplicada en los casos de planificación ingleses. Análisis: Esta sentencia es probablemente una de las más progresistas de la región. El enfoque liberal respecto de la irracionalidad de Wednesbury no se ha seguido en otras jurisdicciones, aunque los tribunales de Trinidad fueron invitados a hacerlo durante el litigio sobre la fundición. El enfoque de consulta y demora también es bienvenido, ya que los tribunales tradicionalmente han adoptado un enfoque mucho más estricto en materia de demora y un enfoque más relajado al examinar los procesos de consulta pública.

NB: Después de la decisión, los promotores presentaron una solicitud para que se modificara la orden judicial para eliminar cualquier parte de la declaración que tuviera el efecto de detener las obras de construcción. Los promotores no habían sido parte en la revisión judicial. Presentaron extensas declaraciones juradas para demostrar que una parte importante del proyecto ya estaba completa. La solicitud fue aceptada por dificultades de terceros, ya que en la construcción del hotel ya se han gastado unos 62 millones de dólares. En particular, no se consideró la cuestión de cuándo se incurrió en los costos, a pesar de que cualquier dinero gastado después de que se presentó la solicitud debería haberse considerado dinero gastado por cuenta y riesgo de los promotores.

(La Asociación de Conservación del Norte de Jamaica y el Jamaican Environmental Trust and ors contra la Agencia Nacional de Planificación Ambiental (NEPA) No. 2 (Reclamación no. HCV 3022 de 2005)