Centro de Información Ambiental de Montana c. Oficina de Minería a Superficie de EE. UU., Civ. No. 15-106-M-DWM (D. Mont. 2017)
14 de agosto de 2017
Las organizaciones ambientales impugnaron una decisión de la Oficina de Minería a Superficie para permitir la expansión de la operación de minería subterránea de carbón Bull Mountains Mine No. 1 en el estado de Montana, EE. UU. Específicamente, la compañía minera buscó arrendar más de 2,600 acres de tierras de carbón propiedad del gobierno de EE. UU. para permitir que la compañía continúe produciendo carbón. Se estimó que la expansión abriría el acceso a más de 132 millones de toneladas de carbón en tierras de propiedad estatal y privada. La mayoría (95%) del carbón producido en la mina se envía al extranjero a Corea, Japón y los Países Bajos.
La Oficina de Manejo de Superficies (OSM) determinó que la modificación al plan minero no tendría un impacto significativo en el medio ambiente y decidió no preparar una declaración de impacto ambiental (DIA), optando por una evaluación ambiental (EA) menos detallada. Las organizaciones ambientales alegaron, entre otras cosas, que la EA era deficiente porque OSM no examinó detalladamente los efectos indirectos y acumulativos del transporte de carbón, las exportaciones de carbón y la combustión de carbón relacionados con el proyecto, e ignoró las emisiones de gases de efecto invernadero previsibles.
Con respecto a los impactos indirectos y acumulativos del transporte de carbón, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con las organizaciones ambientales en que la OSM limitó irrazonablemente el alcance de su análisis. El tribunal rechazó la afirmación de OSM de que evaluar los impactos ambientales del transporte de carbón sería “especulativo” dada la incertidumbre sobre las futuras rutas de transporte y ubicaciones de combustión. El tribunal señaló que hay rutas ferroviarias limitadas para el transporte de carbón a las terminales de exportación fuera de Montana y la EA contenía estimaciones de dónde se enviaría el carbón; por lo tanto, “existe un grado de previsibilidad razonable” para que OSM considere los efectos indirectos y acumulativos del transporte de carbón. Id., Pág. 28-32. El tribunal también rechazó la afirmación de OSM de que no existían métodos confiables para evaluar los impactos sociales y ambientales de los trenes de carbón. Id., P. 32.
Con respecto a la combustión de carbón, las organizaciones ambientales afirmaron que la EA carecía de un análisis adecuado de los impactos de la contaminación por gases no invernaderos que resultarían de la quema del carbón extraído de la mina Bull Mountains. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y declaró que un análisis de los impactos de las emisiones de gases que no son de efecto invernadero no es poco práctico o altamente especulativo, incluso si las ubicaciones exactas de la combustión son inciertas. Id., Pág. 34-35.
Aunque la EA calculó la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que se producirían por la combustión de carbón, las organizaciones ambientales argumentaron que OSM descuidó evaluar los impactos indirectos y acumulativos de estas emisiones en la EA para la expansión de la mina propuesta, aunque la agencia tenía una herramienta de análisis costo-beneficio disponible para este propósito.
El tribunal de distrito sostuvo que aunque no se requiere un análisis de costo-beneficio en las evaluaciones ambientales, la OSM enfatizó incorrectamente los beneficios económicos de la producción de carbón y excluyó por completo cualquier discusión sobre los costos de las emisiones de gases de efecto invernadero. El tribunal declaró: “El Plan Minero EA concluyó no que los efectos específicos de las emisiones de gases de efecto invernadero de la expansión serían demasiado inciertos para predecir, sino que de hecho no habría efectos de esas emisiones, porque otro carbón sería quemado en su lugar. Esta conclusión es ilógica y pone el dedo de la Oficina de Ejecución en la balanza al inflar los beneficios de la acción y minimizar sus impactos ". Id., P. 46.
El tribunal de distrito bloqueó la extracción de carbón adicional dentro de las áreas de expansión propuestas. Id., P. 64. Posteriormente, el tribunal modificó la orden judicial para permitir un trabajo de desarrollo limitado (es decir, desplazar y almacenar no más de 170.000 toneladas de carbón federal en una sección del límite del permiso para facilitar la extracción continua de carbón privado que la orden judicial no puede controlar) porque una orden judicial general no abordaría la mayor parte de los daños identificados por el demandante, pero infligiría un daño económico indebido a los empleados de la empresa minera demandada. Montaña. Envtl. Info. Ctr. c. Oficina de Minería a Superficie de EE. UU., CV 15-106-M-DWM (D. Mont. 3 de noviembre de 2017), disponible en https://casetext.com/case/mont-envtl-info-ctr-v-us-office-of-surface-mining-1. No obstante, el tribunal enfatizó que "la modesta modificación del alcance de la orden judicial en este caso no debe interpretarse como una sugerencia de que la Agencia hizo lo que la ley y el Congreso exigen que haga".
