Sudiep Shrivastava v. Union of India

Sudiep Shrivastava v. Union of India, Appeal No. 73/2012 (March 24, 2014)
National Green Tribunal 

El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques aprobó una propuesta para desmontar 1.900 hectáreas de tierra forestal para la minería del carbón.  El Ministro invalidó una recomendación del Comité Forestal Consultivo (FAC, por sus siglas en inglés) de preservar el bosque, afirmando en parte que la minería se realizaría en un área “periférica” separada del bosque rico en biodiversidad (y un área donde la minería estaba prohibida) por una cresta de montaña significativa.  Párrafo 3.  El Ministro además afirmó que la minería del carbón era necesario para respaldar la producción energética en los estados de Chhattisgarh y Rajasthan.

El apelante impugnó la decisión del Ministro de invalidar la recomendación del FAC, declarando que la decisión fue tomada “meramente en base a su evaluación subjetiva, sin tener ningún fundamento; y el Ministro no contaba con el poder de tomar un punto de vista opuesto al del órgano experto. . . .”  Párrafo 5.  El Ministro además ignoró que el área forestal había sido designada un área prohibida para la minería.

El Tribunal consideró si las recomendaciones del FAC eran vinculantes, y si el Ministro proporcionó un fundamento suficiente para invalidar la recomendación del FAC.  Párrafo 11.

El Tribunal primero declaró que los consejos del FAC no eran vinculantes, pero tampoco podían ser descartados por el Ministro sin un fundamento científico.  El Tribunal explicó: “A nuestro parecer el consejo del FAC brota de su opinión – una opinión de un órgano experto – y para invalidarla, debe de haber un razonamiento apropiado respaldado por datos.  La opinión del perito tiene valor, no sólo persuasivo sino que bastante importante como para inclinar la balanza o a favor o en contra de la propuesta examinada, y por lo tanto no puede ser descartada en base a conjeturas o justificaciones imaginativas que no tienen ningún fundamento en ninguna parte.  La mera expresión de las razones fantasiosas relacionadas con preocupaciones ambientales, sin cualquier fundamento en una situación de hecho, estudio científico o experiencia anterior no haría que el consejo del FAC – un órgano de peritos – sea inconsecuente.  El Ministro quien rechaza la recomendación de tal órgano de peritos debe tener en cuenta que está rebatiendo una opinión/perspectiva experta, y al hacerlo tiene que presentar a la vez una opinión o un punto de vista que superaría lo antedicho ambos en cuanto a contenido y calidad”.   Párrafo 21.

El Tribunal entonces evaluó el razonamiento del Ministro en anular la recomendación del FAC.  Declaró que “hay causa para que los gobiernos estatales repetidamente estimulan la apertura de yacimientos de carbón, pues [sus] centrales eléctricas están ligadas a las concesiones de carbón.  Sin embargo, hay razones antropogénicas, y el fondo de las mismas necesita ser evaluado en contexto con las razones ‘ecocéntricas’, para así entender si el desarrollo propuesto es sostenible”.  Párrafo 28.   También falló que existe poco respaldo para la otra lógica del Ministro.  El Tribunal concluyó que el “Ministro había actuado arbitrariamente y rechazado el consejo del FAC por razones que no tienen fundamento en ningún estudio autoritario o experiencia en los campos relevantes.  En pocas palabras, las razones alegadas por el Ministro superan el consejo aportado por el FAC.  Esto exige la anulación de la orden del Ministro”.  Párrafo 49.

El Tribunal además discrepó con la evaluación del FAC del proyecto minero propuesto, declarando que no otorgó la debida consideración a ciertos asuntos clave relacionados con el proyecto.  Párrafos 45-48.

 

File Attachments: 
Date of the Resource: 
Monday, August 11, 2014
Countries and Regions: