Coventry contra Lawrence

Coventry contra Lawrence [2014] UKSC 13
Tribunal Supremo del Reino Unido

El propietario de un terreno que vivía cerca de un estadio de motocross presentó una demanda por molestias contra los propietarios del estadio quejándose del exceso de ruido y polvo. El estadio fue construido en 1975 bajo un permiso de planificación otorgado para carreras e instalaciones asociadas”. En 2006, el propietario del terreno se preocupó por el ruido que emanaba del estadio y presentó una denuncia ante el ayuntamiento. El consejo emitió avisos de reducción del ruido y, finalmente, el Tribunal Superior emitió una orden judicial que prohibía las actividades que produjeran ruido por encima de niveles específicos. El Tribunal de Apelaciones anuló esta decisión. Durante el procedimiento, la casa del terrateniente se incendió y quedó destruida. 

La Corte Suprema consideró y aclaró varias cuestiones clave relacionadas con la ley de molestias, entre ellas:

1. la medida en que un acusado puede argumentar que ha establecido un derecho prescriptivo a cometer una molestia acústica;

2. la medida en que el demandado de una reclamación por molestias puede basarse en el hecho de que el demandante “llegó a las molestias”;

3. la medida en que el demandado por molestias puede invocar el uso real de sus locales al evaluar el carácter de la localidad;

4. la medida en que la concesión del permiso de obras puede tenerse en cuenta al considerar el carácter de la localidad; y

5. el enfoque que debe adoptar un tribunal al decidir si concede una orden judicial o si, en su lugar, concede una indemnización por daños y perjuicios. Paraca. 6.

Al revisar y discutir en detalle los factores anteriores, la Corte Suprema declaró que las actividades del propietario del estadio constituyen una molestia y no ha establecido un derecho prescriptivo para llevar a cabo estas actividades. Se restableció la orden judicial (limitación de ruido) otorgada por el tribunal inferior, aunque se mantuvo hasta que se reconstruya la casa del propietario.

Un resumen de prensa del caso está disponible en este enlace: http://www.supremecourt.uk/decided-cases/docs/UKSC_2012_0076_PressSummary.pdf